[摘 要] 通过对一次微型问卷调查进行分析，从英语教学改革、EOP教学开展情况、公共英语周平均排课情况、教学班额、教师工作量及教材使用情况等角度，初步分析高职院校公共英语课程的开展情况。
　　[关 键 词] 高职院校；公共英语；教学情况
　　[中图分类号] G712 [文献标志码] A [文章编号] 2096-0603（2018）19-0042-01
　　为了横向了解公共英语课在高职院校的开展情况，本文作
　　者利用在教育部高职高专现代教育技术师资培训基地参加“职业
　　院校公共课教学改革与教师教学能力提升研修班”的机会，进行了一次小型的问卷调查，调查对象涵盖了参加本次培训的全部6所高职院校的教师代表。另外，参加本次培训的高职院校都是随机报名，所以本次问卷调查到的院校，具有一定的随机性和代表性。
　　一、调查结果分析
　　（一）基本信息分析
　　统计发现，填写问卷的6位被测者分别来自宁夏职业技术
　　学院、济南工程职业技术学院、山西职业技术学院、陕西交通职业技术学院、宁波职业技术学院和兴安职业技术学院。这6所院校中，国家优质高职院校建设单位一所，国家示范性高职院校3所，省级示范性高职院校建设单位一所，普通高职院校一所（该信息来源于各高校官网）。填表的6位被测者中教授2人、副教授1人、讲师3人；部门负责人2人、英语教研室主任2人、普通英语教师2人。可以说，所有的问卷填写者都对各自院校的英语教学开展情况了如指掌。
　　（二）教改情况分析
　　通过调查数据进行分析发现，被调查的6所高职院校全部开
　　展了公共英语教学改革，其中，33.3%的院校开展了英语分级教学，50%的院校开展了EOP教学，66.7%的受试者认同在高职院校开展EOP教学。将数据和问卷中其他数据进行比对发现，6所院校中，开展公共英语分级教学的分别是1所国家示范性高职院校和1所省级示范性高职建设院校；而开展公共英语EOP教学的分别是2所国家示范性高职院校和1所省级示范性高职建设院校；同时开展公共英语分级教学和EOP教学的是1所省级示范性高职建设院校。
　　（三）教师工作量情况分析
　　被调查的6所高职院校中，有2/3的院校公共英语课平均班额超过51人，其中有1/3的院校中英语课平均班额超过70人，
　　这说明高职院校的公共英语课还是以大班授课制为主，但我们
　　也惊喜地发现，有两所国家级示范性高职院校在实施小班额授课制。另外，我们也发现，只有一所省级示范性高职建设校的周平均英语课节数和英语教师的平均周课时数偏少，分别是2节和
　　10课时，而超过半数的被调查院校的周平均英语课节数大于等
　　于4，且英语教师的周平均课时数大于等于12课时。
　　（四）教材使用情况分析
　　通过分析我们发现，被调查的6所高职院校全部都使用了
　　规划教材；50%的院校有自编校本教材，50%的院校使用了零基础的英语教材。
　　二、结论
　　虽然这只是一次微型调查，但是，通过对数据进行比对分析，我们也发现了一些共性问题：（1）各级各类高职院校都在推行公共英语教学改革。（2）多数高职英语教师是认同EOP教学的，而且近半数的高职院校开始实施EOP教学，这进一步佐证了“高职行业英语定位正确，因此教学发展很快，深受学生欢迎”的观点[1]。（3）高职公共英语课以大班制授课为主，但也有个别院校在推行小班额授课。（4）多數高职院校的周平均英语课节数大于等于4，英语教师的周平均工作量大于等于12课时。这与董建霞基于对广东省52所高职院校进行调研得出的结论“实际周课时12.6[2]”基本吻合。（5）高职院校中英语规划教材的使用率最高，但同时也打破了一套教材一统天下的格局，[3]近半数高校也开始选用校本教材或零基础英语教材，这或许是高职院校推行公共英语教学改革的必然产物。最后，本次研究虽然数据真实，分析方法科学，但由于文章篇幅的限制，本研究的数据分析方法相对单一，再加上受客观条件限制，采集到的有效样本太少，使得本研究结论的说服力大大降低，这是本研究的最大局限。希望今后的研究者能在采集足量样本的基础上，利用SPSS软件对以上研究问题进行更多的相关性及归因分析，以求更准确地了解我国高职院校中公共英语课程的开展情况。
　　参考文献：
　　[1]蔡基刚，廖雷朝.学术英语还是专业英语[J].外语教学，2010（11）：47-50.
　　[2]董建霞.高职院校大学英语教学现状调查分析及对策[J].广西民族师范学院学报，2016（10）：140-142.
　　[3]韩旭.2010年后高职英语教材的展望[J].江苏经贸职业技术学院学报，2010（1）：67-71.