美国经济学家塞勒旗下基金，近10年的累计收益率高达159.93%，而同期巴菲特执掌的基金收益率只有131.93%。这就是说塞勒创造的基金效益超过了股神巴菲特。塞勒被邀请在2015年的好莱坞电影《大空头》中客串。塞勒这样讲：“如果你相信人类做事情总有逻辑可循，那只能说明你疯了。”在参与中，塞勒也正是从“有悖逻辑”的行为和心理入手，仔细观察和琢磨经济活动参与变量，打开了赚钱的天窗。
　　有很多事情本身是没有逻辑可循的，越是按照逻辑思维去想问题，可能越会绕不开心结，把你陷在“泥潭”之中。人的想法没有那么多逻辑可循，你要把事情想透彻，就得跳开逻辑思维的约束，从不可能当中寻找可能。在逻辑上讲不通的，可是做了就通了。
　　一个穷困潦倒的美国青年，身上的钱加起来也不够买一件好点的衣服，但他仍然执着追求演员梦。好莱坞当时有200多家电影公司，他根据自己的计划，带着剧本逐一前去拜访，但是没有一家电影公司愿意接受。面对挫折，他没有放弃，开始一家公司一家公司地商谈，直到找到第24家电影公司，老板才勉强同意答应看一看剧本。几天后他接到通知，这个老板请他前去详谈，并答应他提出的担任剧中男主角和零片酬的要求。这个电影公司制片人是个小老板，为了拍这部电影小老板把自家的车房都抵押了出去。不久这部电影问世，名叫《洛奇》。这部电影票房收入破亿，并获得1976年奥斯卡最佳影片等奖项。这个多次碰壁的年轻人就是史泰龙。
　　坦白讲，史泰龙这个做法不合逻辑。任何一部电影作品，从选剧本到挑选演员，几乎都是导演或制片说了算，从来没有哪个穷小子，可以非常牛气地向老板提出“在剧中担任男主角”。这就是“不可能”嘛，你的要求有点过分，而且并不能证明你的剧本就能够破亿挣到钱。可是，奇迹就是发生了。直到若干年后，人们对史泰龙的这个“打破不可能”的做法仍感兴趣，前面23家老板难道都看走眼了？
　　有时很多事情就是这么奇怪，被人看好的东西，往往最不看好;被人不看好的东西，往往最看好。想来想去，其中的奥妙就在于：“看好”没有逻辑可循，沒有统一的轨迹，在前面23个老板的眼里不看好，并不证明《洛奇》没戏。因为观众的口味始终都是在变化着的，俗话说“众口难调”。老子早就讲过一个思想：“看好就是不看好，不看好就是看好。”看上去这话模棱两可，跟没说一样。但实际上却包含着一种反逻辑的作用，在世界上很多事情都是“看好包含着不看好，不看好包含着看好”，绝对的“看好”或“不看好”，几乎是没有的。正巧史泰龙碰到的是个小老板，也豁出去了。没想到这一豁出去，竟然撞上了奥斯卡奖。两个豁出去的人走到一起，就创造出奇迹。
　　拿破仑在出征俄国失败后，说过一句名言：“不可能这个词，只能在愚人的字典里才找得到。”所以说“不可能”是愚人的说法，因为他被困难所吓倒，被人言所讽倒。而在智者眼里，“不可能”才有挑战性，才有突破性，才有奇迹可发生。世界上的“奇迹”都是在“反逻辑”中发生的。
　　1976年，经济学家尤努斯偶遇一个叫苏菲亚的农村妇女，经过询问他得知：单身的苏菲亚带着3个孩子以做竹凳为生，每天清晨，她以22美分的价格从中间商手里赊来竹子，傍晚把做好的竹凳卖给中间商，抵偿完竹子的费用后只能赚到2美分。苏菲亚靠着挣来的2美分，养活全家人一日两餐粥汤，根本填不饱肚子，几乎所有利润被中间商拿走。尤努斯讲他的观点：“很多人都喜欢把钱贷给富人，而不喜欢把钱贷给穷人，因为贷给富人回报大，而贷给穷人只能算蝇利。贷款给穷人比贷给富人更有价值，穷人拿到1块钱可以救命，而富人根本看不上这1块钱。”于是尤努斯提出一个新的贷款方针：给穷人发放小额贷款。有不少人劝他“利润太小，风险太大”，不要这么干，但是他毕生致力于小额贷款，并因此获得诺贝尔和平奖。
　　正常的逻辑是：贷款不是用来吃饭的，而是用来发展的。把钱贷给富人，因为富人要发展更需要钱;而穷人不需要发展，当然就不需要贷款了。但是在尤努斯看来：贷给穷人“救命”，贷给富人“救货”，相比“救命”比“救货”更重要。尤努斯宁愿违反逻辑，选择蝇利，他提出的“给穷人贷一块钱能救命的理念”，得到诺贝尔基金的肯定。公正的理念，都是很得人心的，这个板凳不能坐歪。
　　（编辑/张金余）