【摘 要】
：
伦理审查委员会对研究方案的审查是实现科技伦理治理体制健全的重要环节和关键要素.中国生物医学研究伦理审查质量存在问题,究其原因,可归结为以下核心因素:对伦理审查的道德判断性质缺乏认识、对伦理审查的独立性缺乏理解、伦理审查的重点被转移、伦理审查的能力缺乏、对可能的利益冲突审查不严格,以及对“伦理倾销”缺乏警惕.对影响因素的讨论,可为改善生物医学研究伦理审查质量提供依据,助推科技伦理治理体制的完善.
【机 构】
：
华中科技大学 哲学学院,湖北 武汉 430074
【出 处】
：
北京航空航天大学学报（社会科学版）
论文部分内容阅读
伦理审查委员会对研究方案的审查是实现科技伦理治理体制健全的重要环节和关键要素.中国生物医学研究伦理审查质量存在问题,究其原因,可归结为以下核心因素:对伦理审查的道德判断性质缺乏认识、对伦理审查的独立性缺乏理解、伦理审查的重点被转移、伦理审查的能力缺乏、对可能的利益冲突审查不严格,以及对“伦理倾销”缺乏警惕.对影响因素的讨论,可为改善生物医学研究伦理审查质量提供依据,助推科技伦理治理体制的完善.
其他文献
采用文献研究和专家评判,构建包含课程内容、教学设计、技术支持、应用管理4个一级指标和29个二级指标的慕课质量评价模型,利用层次分析法(AHP)确立指标权重.选取国内三个慕课平台上课程各一门,利用评价模型进行评价应用,表明其具有较强的可操作性和实效性.
围绕个人信息权的“权利”论证呈现出复杂面相,原因是对其法权结构的认知存在模糊性,需要进行个人信息权的内涵分析、逻辑梳理与体系建构.个人信息权源自宪法,具有主观权利和客观法的双重性质,表现为基本权利范畴的“个人信息受保护权”;延伸至私法领域,表现为个人信息权益.客观法中“权利”相关条款往往是作为工具而不是目的,应当区别于主观权利,并结合整体法秩序加以理解和适用.《中华人民共和国个人信息保护法》第四章应当结合立法目的被解释为程序性权利条款,并限于个人信息处理活动与处理关系中适用,实现多方利益平衡;其中“知情权
金仁义,男,安徽tti阳人,历史学博士,安庆师范大学人文学院教授.主持国家社科基金项目2项、安徽省社科规划重点项目1项、安徽省教育厅人文社科项目3项,出版学术专著2部,发表魏晋南J t朝史和中国史学史方向学术论文数十篇.
高等院校教学和科研质量受到多种因素影响,教师教学和科研行为是最为关键的影响因素之一.建立高校教师职业行为影响因素模型,设计调查问卷,对安徽省高校教师进行问卷调查,采用单因素方差分析法进行实证研究.研究表明:影响教师职业行为的因素分别是行为态度、主体认知和感知行为控制;影响程度最大的是行为态度,主体认知次之,感知行为控制最小.
针对科研不端认定依据不明确的问题,在已有研究和政策的基础上,将科研不端认定的依据总结为科学规范、主观动机和危害后果三个方面,讨论了其具体内涵,即独有规范与普遍规范,诚实的错误、疏忽与故意,对知识体系、奖励系统与社会危害.在此基础上分析认为,科学规范问题、动机黑箱特征和危害判断标准模糊是导致科研不端认定争议的主要原因,提出科研不端的认定流程,并结合不可重复现象,做出具体阐释.指出,科研不端认定应由小同行主导,确保客观性;程序透明,实现公正性;有本土标准,体现适宜性.
通过追溯哈佛脑死亡定义和标准的提出的历史语境和过程,哈佛脑死亡委员会成员的遴选,与器官移植的利益纠葛及其具体的贡献,可以发现这一概念是受到科学、医学、社会和文化的影响,彰显了医学人文学界、医学界和公众之间在脑死亡问题上不断纠结的医学化和去医学化张力.
从马克思公平正义理论内涵切入,通过对中华人民共和国成立之初社会革命、土地改革、社会主义改造、社会福利制度等社会主义实践的研究,提出马克思公平正义首先要求所有制上保证财产的归属,是中华人民共和国制度设计的首要价值选择,为中国特色社会主义奠定了一系列制度基础.公平优先原则让社会主义公平正义思想深入人心,为日后改革开放和市场经济创造了良好的制度环境,是今天中国特色社会主义制度自信的逻辑起点.
2019年“关停潮”之后,“僵尸”账号、更新缓慢等政务新媒体运营的基本问题得以整改,运营质量有了很大提高,但存在的深层次问题与困境尚需进一步明确.基于对16个运营机构的深度访谈研究发现,可从内容产制、运营保障、内生性反思、创新困境四个层面来系统解析目前政务新媒体面临的诸多问题.明确发展目标以提升政务新媒体的总体地位、实现规范化运营和自主性建设的平衡、全面优化内容产制过程、增加投入并完善运营者结构是推动政务新媒体未来发展的主要对策.
人工智能产品在日常生活中的渗透率逐步提高,用户在使用这些产品时也面临诸多风险,如何对其进行符合数字化时代要求的治理已成为各行为主体的新命题.智能音箱作为近几年来日益普及的人工智能产品,正在走进越来越多的用户家庭.用户在日常使用智能音箱时面临内容、隐私和财产三个方面的实际风险,需要从个体数字素养、产业规范自律和政府策略转型等角度进行治理.
隐私权与个人信息保护在保护机理方面存在根本性不同:交往行为为隐私划定边界,而信息处理行为是个人信息保护法的规制对象.前者建立在文明规则基础之上,要求行为参与者平等、自愿;而后者依赖公平信息实践,针对的是处理者与信息主体的权力差.但因为二者内容上存在交叉重叠,长期以来存在保护上的耦合.个人信息保护沿用了从隐私权保护过渡而来的权利保护模式,这一模式默认信息处理行为只要符合公平实践准则即具有合法性和正当性,规避了对处理行为本身的善恶之辨;同时,这一模式沿袭知情同意框架,对弥合大数据时代显著增大的数据权力差距收效