论文部分内容阅读
我国高校学生评教始于20世纪80年代，学生网上评教被普遍认为是教学质量监控和保障体系中的重要内容。但绩效管理是一个世界性难题，教师评价工作也一直颇受关注与争议，公正合理而又完全客观的教育教学评价是永远难以达到的理想状态[1]。一方面，学生评教结果因为评教人数众多、学生有一定鉴别能力而具有客观可信性[2]；另一方面，学生评教存在学生厌评、结果缺乏区分度、评价表不合理等负面观点[3]。教学质量评价体系是否科学没有一成不变的判断模式，学校督导组评教、校内外同行专家评教、毕业生校友评教应与学生网上评教一起成为教育教学质量评价的重要方式[4][5][6]。
一学生网上评教结果的影响因素
学生网上评教结果与教师年龄无关。我院47位参评教师中12位中老年教师（年龄大于35周岁）以一、二学期学生网上评教得分排序分别排名2、5、6、15、16、23、35、38、39、40、43、45，他们的一、二学期学生网上评教得分均值分别为92.80、92.40；其余35位青年教师（年龄小于等于35周岁）一、二学期学生网上评教得分均值分别为92.73、92.95。
学生网上评教结果与教师教龄关系不大。我院47位参评教师中教龄小于等于3的7位教师以一、二学期学生网上评教得分之和排序分别排名为10、22、29、33、34、39、46，他们的一、二学期学生网上评教得分均值分别为92.43、92.20，整体排名稍偏后；教龄小于等于5的25位教师以一、二学期学生网上评教得分之和排序分别排名为1、3、4、7、9、10、13、14、16、17、18、19、22、24、27、28、29、30、31、33、34、39、41、45、46，他们的一、二学期学生网上评教得分均值分别为92.89、93.17；教龄大于等于10的7位教师以一、二学期学生网上评教得分之和排序分别排名为2、6、15、23、35、38、43，他们的一、二学期学生网上评教得分均值分别为93.42、92.56，整体排名并不偏前。
学生网上评教结果与教师职称关系不大。我院47位参评教师中4位初职教师以一、二学期学生网上评教得分之和排序分别排名为9、10、33、34，他们的一、二学期学生网上评教得分均值分别为93.38、93.17；12位高职教师以一、二学期学生网上评教得分之和排序分别排名为2、5、6、15、16、23、35、38、39、40、43、45，他们的一、二学期学生网上评教得分均值分别为92.8、92.40，整体排名偏后。
学生网上评教结果与课程不及格率关系显著。我院47位参评教师中第二学期所讲授理论课程平均不及格率等于0的6位教师以第二学期学生网上评教得分排序分别排名为4、17、20、22、24、37，他们的第二学期学生网上评教得分均值为93.33；平均不及格率大于0小于等于10%的11位教师以第二学期学生网上评教得分排序分别排名为5、7、10、11、16、18、19、23、27、41、42，他们的第二学期学生网上评教得分均值为92.29；平均不及格率大于等于30%的4位教师以第二学期学生网上评教得分排序分别排名为3、39、43、45，他们的第二学期学生网上评教得分均值为90.50，排名偏后。
学生网上评教结果与授课年级关系显著。我院47位参评教师中所讲授理论课程对应年级为1、2年级的教师以第二学期学生网上评教得分排序分别排名为1、2、3、5、7、8、9、12、13、14、15、18、19、20、29、30、31、32、35、41、44，他们的得分均值为93.21；所讲授理论课程对应年级为3、4年级的教师以第二学期学生网上评教得分排序分别排名为4、16、17、21、22、23、24、25、26、27、33、34、36、37、38、39、40、42、43、45，他们的得分均值为92.24。
学生网上评教结果与专业关系较显著。我院有两个专业：土木工程、建筑学。纵观我院教师学生网上评教排名，建筑学专业教师的排名分布明显偏前，他们的一、二学期学生网上评教得分均值分别为93.12、93.65；土木工程专业教师一、二学期学生网上评教得分均值分别为92.64、92.56。出现上述结果，可能有以下原因：一是建筑学专业教师相对土木工程专业教师人文素质较高；二是建筑专业都为小班上课（30人左右）有利于教学；三是建筑学专业教学的形式多采用边讲边练等师生高度互动的方式；四是建筑学专业教学的考核方式主要针对逐渐完善的作品，不同于土木工程专业主要依据一次性的课程考试。
学生网上评教结果受课程类别影响。理论课与实践环节的评价影响因素有较大区别，所以理论课与实践环节应分别评价；在不能将二者分别评价情况下，同一位教师因上述二者在评价得分中的占比不同而会得到不同的分数或排名。
二学生网上评教结果与相关教学评价的矛盾
学生网上评教的教学单位排名与评教与同一学期课堂教学检查的结果不符。该检查采用随机听课方式，本单位被听课教师10人次，均分87.9，在17个教学单位中排名第8，但排名与学生网上评教教学单位排名差异很大。其中，87.9的均分因要求较严而低于学生评分是可以理解的；除了数据不够多和不够均衡（有5个单位被听教师2人次）而可能存在偶然性外，本次课堂教学检查结果还是具有较高可信度的（排除被听教师2人次的5个单位，本单位在12个教学单位中排第3名）。
学生网上评教结果与教风调查结果差异较大。评教同期某一学期期中教学检查中，各班学委座谈会就本班级本学期教师情况填表，各班就填表内容综合后得到主要情况为：1.学生认为各教师教学对学生从事专业工作有一些帮助和有较大帮助的比例平均为85%；2.认为通过本学期各课程考试很容易的比例为23%，中等的比例为57%；3.各教师组织和控制课堂教学，要求严格的比例为74%，允许学生任意活动的比例为19%；4.各任课教师上、下课时间准时的比例为90%；5.各教师有效使用现代化教学手段的比例为80%。如果以上述项目估计教师得分，权重为：40:25:15:10:10，各项得分为85:77:81:90: 80，则教师得分估计为77.9。这与对应教师的网上学生评分的平均得分92.81差别较大。
学生网上评教结果与学风情况不协调。2009-2010学年第二学期期中教学检查中，各班学委座谈会就本班级本学期学习情况填表，各班就填表内容平均后得到主要情况为：以学习为工作打基础为目标的比例是61%，混文凭的比例是25%，无目标的比例为14%；上课认真听讲的比例为43%，一点不听的比例为19%；通过认真学习通过课程考试的比例为44%，通过突击复习通过课程考试的比例为48%，通过作弊通过课程考试的比例为8%；不认真学习各理由的比例为：管不住自己31%，对专业不感兴趣22%，学习对专业工作没帮助23%，考试容易通过22%。一方面，学风问题是当今高等教育普遍存在的问题；另一方面，高等教育教学活动的“教”一方受“学”一方高度肯定（教师得分很高，即使是排最后一名的教师都应为优秀等级）。这是不协调的，或者说是矛盾的———因为教师这么高质量的教学却有较多的学生不好好学习或存在上述不理想状态。因此，在此学风问题基础上产生的教师高得分及其排名很可能存在问题。
三科学使用学生网上评教结果
上述分析表明：一方面，学生网上评教结果受诸多因素影响，另一方面，教师的学生网上评教排名与精品课主讲教师的校专家评分排名等其他教学评价多有不符甚至矛盾现象，因而学生网上评教结果并不完全是教师授课水平与质量的反映。因此，教师和教学单位的学生网上评教得分可以在影响因素分析的基础上进行比较，结合学校督导组评教、校内外同行专家评教、毕业生校友评教等角度进行判断，对教师授课水平与质量综合评价。不宜过分强调学生网上评教得分大排队的名次，不可以认为得分高的教师一定比得分低的教师教学质量高，这正如前不久媒体报道的，签字售书数量某影视明星多于某著名作家现象说明该影视明星更受群众欢迎，但不能说该明影视明星的文学造诣一定高于该著名作家。同样，根据学生网上评教结果兑现奖惩，过分夸大了学生网上评教的作用，是对教学质量评价的简单化、片面化，是不合理和有害的。
学生评教的目的和作用主要有二：评价过去、改进将来，并应以后者为重，而非学生享用评价权利，更不是制造对立。可以更多强调学生网上评教的诊断作用，为此后的“治疗”打下基础。为了达到“改进将来”的目标，除了使用背对背的学生网上评教，还应使用可能更及时、更具针对性的师生面对面交流，如学生认为板书潦草、字小而看不清、听不懂等等意见，都可以以适当的方式及时向教师当面提出。
参考文献
[1]何强.高校学生评教工作的改善与探索[J].江苏高教，2010（4）：58.
[2]陈国海.我国高校“学生评教”研究综述[J].高等教育研究学报，2001（3）：30.
[3]赵慧君等.高高校学生评教倦怠现象及其归因分析[J].高教发展与评估，2011（1）：60.
[4]黄晓兵，等.大学生参与课堂教学质量网上评价状况实证分析[J].高教发展与评估，2010（1）：37.
[5]宋波等.大学生评教的理性思考与实践策略[J].安徽师范大学学报（人文社会科学版），2010（5）:510.
[6]张艳丽.对高校学生评教的反思[J].高教研究，2006(4): 146.
一学生网上评教结果的影响因素
学生网上评教结果与教师年龄无关。我院47位参评教师中12位中老年教师（年龄大于35周岁）以一、二学期学生网上评教得分排序分别排名2、5、6、15、16、23、35、38、39、40、43、45，他们的一、二学期学生网上评教得分均值分别为92.80、92.40；其余35位青年教师（年龄小于等于35周岁）一、二学期学生网上评教得分均值分别为92.73、92.95。
学生网上评教结果与教师教龄关系不大。我院47位参评教师中教龄小于等于3的7位教师以一、二学期学生网上评教得分之和排序分别排名为10、22、29、33、34、39、46，他们的一、二学期学生网上评教得分均值分别为92.43、92.20，整体排名稍偏后；教龄小于等于5的25位教师以一、二学期学生网上评教得分之和排序分别排名为1、3、4、7、9、10、13、14、16、17、18、19、22、24、27、28、29、30、31、33、34、39、41、45、46，他们的一、二学期学生网上评教得分均值分别为92.89、93.17；教龄大于等于10的7位教师以一、二学期学生网上评教得分之和排序分别排名为2、6、15、23、35、38、43，他们的一、二学期学生网上评教得分均值分别为93.42、92.56，整体排名并不偏前。
学生网上评教结果与教师职称关系不大。我院47位参评教师中4位初职教师以一、二学期学生网上评教得分之和排序分别排名为9、10、33、34，他们的一、二学期学生网上评教得分均值分别为93.38、93.17；12位高职教师以一、二学期学生网上评教得分之和排序分别排名为2、5、6、15、16、23、35、38、39、40、43、45，他们的一、二学期学生网上评教得分均值分别为92.8、92.40，整体排名偏后。
学生网上评教结果与课程不及格率关系显著。我院47位参评教师中第二学期所讲授理论课程平均不及格率等于0的6位教师以第二学期学生网上评教得分排序分别排名为4、17、20、22、24、37，他们的第二学期学生网上评教得分均值为93.33；平均不及格率大于0小于等于10%的11位教师以第二学期学生网上评教得分排序分别排名为5、7、10、11、16、18、19、23、27、41、42，他们的第二学期学生网上评教得分均值为92.29；平均不及格率大于等于30%的4位教师以第二学期学生网上评教得分排序分别排名为3、39、43、45，他们的第二学期学生网上评教得分均值为90.50，排名偏后。
学生网上评教结果与授课年级关系显著。我院47位参评教师中所讲授理论课程对应年级为1、2年级的教师以第二学期学生网上评教得分排序分别排名为1、2、3、5、7、8、9、12、13、14、15、18、19、20、29、30、31、32、35、41、44，他们的得分均值为93.21；所讲授理论课程对应年级为3、4年级的教师以第二学期学生网上评教得分排序分别排名为4、16、17、21、22、23、24、25、26、27、33、34、36、37、38、39、40、42、43、45，他们的得分均值为92.24。
学生网上评教结果与专业关系较显著。我院有两个专业：土木工程、建筑学。纵观我院教师学生网上评教排名，建筑学专业教师的排名分布明显偏前，他们的一、二学期学生网上评教得分均值分别为93.12、93.65；土木工程专业教师一、二学期学生网上评教得分均值分别为92.64、92.56。出现上述结果，可能有以下原因：一是建筑学专业教师相对土木工程专业教师人文素质较高；二是建筑专业都为小班上课（30人左右）有利于教学；三是建筑学专业教学的形式多采用边讲边练等师生高度互动的方式；四是建筑学专业教学的考核方式主要针对逐渐完善的作品，不同于土木工程专业主要依据一次性的课程考试。
学生网上评教结果受课程类别影响。理论课与实践环节的评价影响因素有较大区别，所以理论课与实践环节应分别评价；在不能将二者分别评价情况下，同一位教师因上述二者在评价得分中的占比不同而会得到不同的分数或排名。
二学生网上评教结果与相关教学评价的矛盾
学生网上评教的教学单位排名与评教与同一学期课堂教学检查的结果不符。该检查采用随机听课方式，本单位被听课教师10人次，均分87.9，在17个教学单位中排名第8，但排名与学生网上评教教学单位排名差异很大。其中，87.9的均分因要求较严而低于学生评分是可以理解的；除了数据不够多和不够均衡（有5个单位被听教师2人次）而可能存在偶然性外，本次课堂教学检查结果还是具有较高可信度的（排除被听教师2人次的5个单位，本单位在12个教学单位中排第3名）。
学生网上评教结果与教风调查结果差异较大。评教同期某一学期期中教学检查中，各班学委座谈会就本班级本学期教师情况填表，各班就填表内容综合后得到主要情况为：1.学生认为各教师教学对学生从事专业工作有一些帮助和有较大帮助的比例平均为85%；2.认为通过本学期各课程考试很容易的比例为23%，中等的比例为57%；3.各教师组织和控制课堂教学，要求严格的比例为74%，允许学生任意活动的比例为19%；4.各任课教师上、下课时间准时的比例为90%；5.各教师有效使用现代化教学手段的比例为80%。如果以上述项目估计教师得分，权重为：40:25:15:10:10，各项得分为85:77:81:90: 80，则教师得分估计为77.9。这与对应教师的网上学生评分的平均得分92.81差别较大。
学生网上评教结果与学风情况不协调。2009-2010学年第二学期期中教学检查中，各班学委座谈会就本班级本学期学习情况填表，各班就填表内容平均后得到主要情况为：以学习为工作打基础为目标的比例是61%，混文凭的比例是25%，无目标的比例为14%；上课认真听讲的比例为43%，一点不听的比例为19%；通过认真学习通过课程考试的比例为44%，通过突击复习通过课程考试的比例为48%，通过作弊通过课程考试的比例为8%；不认真学习各理由的比例为：管不住自己31%，对专业不感兴趣22%，学习对专业工作没帮助23%，考试容易通过22%。一方面，学风问题是当今高等教育普遍存在的问题；另一方面，高等教育教学活动的“教”一方受“学”一方高度肯定（教师得分很高，即使是排最后一名的教师都应为优秀等级）。这是不协调的，或者说是矛盾的———因为教师这么高质量的教学却有较多的学生不好好学习或存在上述不理想状态。因此，在此学风问题基础上产生的教师高得分及其排名很可能存在问题。
三科学使用学生网上评教结果
上述分析表明：一方面，学生网上评教结果受诸多因素影响，另一方面，教师的学生网上评教排名与精品课主讲教师的校专家评分排名等其他教学评价多有不符甚至矛盾现象，因而学生网上评教结果并不完全是教师授课水平与质量的反映。因此，教师和教学单位的学生网上评教得分可以在影响因素分析的基础上进行比较，结合学校督导组评教、校内外同行专家评教、毕业生校友评教等角度进行判断，对教师授课水平与质量综合评价。不宜过分强调学生网上评教得分大排队的名次，不可以认为得分高的教师一定比得分低的教师教学质量高，这正如前不久媒体报道的，签字售书数量某影视明星多于某著名作家现象说明该影视明星更受群众欢迎，但不能说该明影视明星的文学造诣一定高于该著名作家。同样，根据学生网上评教结果兑现奖惩，过分夸大了学生网上评教的作用，是对教学质量评价的简单化、片面化，是不合理和有害的。
学生评教的目的和作用主要有二：评价过去、改进将来，并应以后者为重，而非学生享用评价权利，更不是制造对立。可以更多强调学生网上评教的诊断作用，为此后的“治疗”打下基础。为了达到“改进将来”的目标，除了使用背对背的学生网上评教，还应使用可能更及时、更具针对性的师生面对面交流，如学生认为板书潦草、字小而看不清、听不懂等等意见，都可以以适当的方式及时向教师当面提出。
参考文献
[1]何强.高校学生评教工作的改善与探索[J].江苏高教，2010（4）：58.
[2]陈国海.我国高校“学生评教”研究综述[J].高等教育研究学报，2001（3）：30.
[3]赵慧君等.高高校学生评教倦怠现象及其归因分析[J].高教发展与评估，2011（1）：60.
[4]黄晓兵，等.大学生参与课堂教学质量网上评价状况实证分析[J].高教发展与评估，2010（1）：37.
[5]宋波等.大学生评教的理性思考与实践策略[J].安徽师范大学学报（人文社会科学版），2010（5）:510.
[6]张艳丽.对高校学生评教的反思[J].高教研究，2006(4): 146.