《百年潮》2018年第6期上刊登韩洪泉所写《粟裕率新四军先遣支队初战江南》一文，笔者仔细拜读，认为有些史实与实际不符。作为《百年潮》多年的读者，本着对历史负责的精神，特向你们反映。
　　一、新四军军部于1938年4月派出的是“先遣队”而非“先遣支队”。2004年，我在参加南京军区军史馆筹建时，对此作过考证：当年，叶挺致三战区电三处，见《新四军·参考资料（2）》第57、58、62页，均称“先遣队”;项英致中央电十处，见《新四军·文献（1）》第216、217、219、221、230等页，均称“先遣队”;陈毅在《茅山一年》《新四军英烈》序两处，均称“先遣队”;时任新四军军部参谋处处长、后任新四军参谋长的赖传珠在当年所写的日记八处均称“先遣队”（见人民出版社1989年版的《赖传珠日记》第123—126页）。这些史料说明，当时新四军领导人，均称“先遣队”而非“先遣支队”，应当是可信的。粟裕1938年6月17日所写《下蜀街铁道之破壞及卫岗之处女战》的文章就称“先遣队”（见《新四军·文献（1）》第221页）;1939年，他在《抗敌》杂志发表的回忆文章，就称《先遣队的回忆》（见《新四军·文献（1）》第255页）。据此，笔者在2008年版的《项英传（修订本）》第296页，也写为“先遣队”。
　　二、将“先遣队”错为“先遣支队”的原因：20世纪80年代后期，在编《新四军·文献》的文稿时，编者在给毛泽东致项英这份短电报加标题时搞错了。笔者在解放战争年代当过多年的机要秘书，负责受理电报，知道当时的短电报均无标题。1938年4月上旬，项英率军部在皖南岩寺集结编组部队时，向毛泽东报告：准备在编组后先派一支部队去溧水一带侦察。24日，毛泽东复电项英：“先派支队去溧水一带侦察甚妥”（见《新四军·文献（1）》第215页）。编辑文献的同志在给这份短电报加标题时，写为《毛泽东同意先遣支队去溧水一带侦察致项英电》，这就给先遣支队的出现加上了“合法”的光环。

　　三、新四军领导人接到毛泽东4月24日电示后，就迅速组建先遣队，由第一、二、三支队的侦察连和部分团以下干部，加上由军部战地服务团抽调十名熟悉江南风俗和苏南语言的团员和电台的报务、机务人员，共200余人（见《新四军·回忆史料（1）》第11页）组成由粟裕率领于28日出动。6月8日，在溧水县新桥，先遣队与陈毅率第一支队司令部和二团会合，陈毅从二团抽调一个连加强先遣队的力量（见《新四军·文献（1）》第221页），加在一起约300多人。
　　至于文中的细节，关系都不大，不必计较。
　　这期杂志第53页配发的照片，前排左一为第二团参谋长王必成，左二为二团副团长刘培善，他们不是一团的干部。如是一团合影，则应有副司令员兼一团团长傅秋涛才是。
　　以上看法，如有不当，请指正。
　　老战士 王辅一
　　2018年7月13日于南京