论文部分内容阅读
《小石潭记》借被遗弃于荒远之地的小石潭，寄寓了作者柳宗元的不幸遭遇，倾注了其怨愤抑郁、凄凉悲苦的心情。对于“前人之述备矣”处，本文不再详叙，仅就备课所见，略谈感受，以就教于方家。
一、结尾突兀且矛盾乎
迄今为止，未见有相关资料探讨过《小石潭记》的尾句“同游者：吴武陵，龚古，余弟宗玄。隶而从者，崔氏二小生：曰恕己，曰奉壹。”但笔者在备课时，觉得这个结尾大有深意，值得琢磨。
在人教版课文《小石潭记》前四段中，作者按照“发现小石潭──潭中景物──小潭源流──潭中气氛──离别小潭”的顺序，“巧妙”地传达出其由“乐”至“凄”之情。融情于景，浑然一体。
如此一来，文章结尾“同游者：吴武陵，龚古，余弟宗玄。隶而从者，崔氏二小生：曰恕己，曰奉壹”似乎就很有“狗尾续貂”之嫌了。
理由如下：
就文章结构而言：从发现小石潭到因小石潭环境凄清，“不可久居”而离开，其间经历了一个“寻景──赏景──离景”的过程，结构上是相当圆融的。加上这一结尾反而使文章结构臃肿，如骨鲠在喉，极不痛快。
就文章情感而言：《小石潭记》是一篇散文，散文贵在有“我”，目的在于抒发自身情感。作者欲抒之情在前文已得以充分地流露：在前四段文字里，“寂寥”，“凄神寒骨，悄怆幽邃”等语所抒情感不可谓不凄，描写小石潭的石头之形，青树翠蔓之景和潭中游鱼之神的文字所流露出来的情感不可谓不喜，“我”之情感不可谓不显。而最后“同游者：吴武陵，龚古，余弟宗玄。隶而从者，崔氏二小生：曰恕己，曰奉壹”这段文字，只是客观叙述，其间不含什么情感，对于文章的抒情似乎无什么价值。
这就使得这一千古文章出现了突兀之处，但作为唐宋八大家之一的柳宗元，岂能犯如此低级的错误？作为一篇自唐至今的经典散文，其末段如若真是“狗尾”，岂能沿续至今而不被“斧正”呢？要知道，中国文学史上对文章的删改可不是稀有之事。仅此一点，这个看似多余的结尾，也需推敲一番。
有人会说：这是柳宗元为证明这次游小石潭之事是真实存在的，所以记下了旁人以证文章之不虚。但问题是我们纵观“永州八记”，其文章都未曾有类似的结尾，设若这个理由成立，那么柳宗元就不怕其余“七记”被人怀疑其真实性吗？再说，散文是抒写性情的，文学允许适当的“创造”，有必要向旁人证明所记之事是真是假吗？如若依人之所言，那么，“春江水暖鸭先知”，“千里莺啼绿映红”岂不均成了贻笑大方之谬言了？
那真正的原因何在？沈从文说过：凡是作者想表达的意图，他在文中都已经表述清楚了。今天的文学理论亦主张，文本细读，从矛盾处入手，才能揭开文章密码。所以从文本入手，是解决此处疑难最直接、最恰当的办法。
细读文本，我们发现一处矛盾，原文第三段有“坐潭上，四面竹树环合，寂寥无人，凄神寒骨，悄怆幽邃”之语，可文末却出现“同游者：吴武陵，龚古，余弟宗玄。隶而从者，崔氏二小生：曰恕己，曰奉壹。”同游人竟达5人之多。这一破绽何其明显！可细细品味，看似自相矛盾，实乃天衣无缝。
“坐潭上，四面竹树环合，寂寥无人，凄神寒骨，悄怆幽邃。”此处“寂寥”理解为“寂静”倒不如理解为“空寂”更为得当。因为唐顺宗永贞元年，即公元805年，王叔文领导的政治革新运动失败，他本人惨遭杀害，参与革新的青年才俊纷纷遭到迫害被贬到边远之地，比如刘禹锡被贬到连州，柳宗元被贬到永州。柳宗元一片忠心，却遭诽谤诬陷，被贬谪到瘴气横行的蛮荒之地；风烛残年的老母亲也受连累，饱受痛苦，来永州不到半年便撒手人寰；他本处于年富力强的人生阶段，却“行则膝颤，坐则髀痹”；好不容易建立了一个安身之所，却遭遇火灾，家无余储……这些天灾人祸接二连三地降临，怎能不令其忧从中来？“寂寥”展现的不仅是景之寂静，更是心之凄凉彷徨也。
柳宗元探寻小石潭为的就是消散自己心中那郁郁愁苦，奈何终究情因景生，潭上“四面竹树环合”的幽寂之景触动了其悲苦的神经，忘“乐”而生“悄怆”之愁怀，积郁的凄冷之情如同洪水般淹没美景带来的瞬间愉悦，“凄神寒骨，悄怆幽邃”。最终“凄”而入骨，深陷于凄寒悲苦之境，全然忘却了“他人”之存在，所以觉“寂寥无人”，此时的“同游者”“隶而从者”虽在柳宗元身边，怎奈此时他已是目中无景更无人也。
而当柳宗元“以其境过清，不可久居，乃记之而去”时，猛然间，他的思绪已回到现实，此时才重觉还有5人同游，这样，这前后看似矛盾的“矛盾”也就不矛盾了。结尾客观的记录中真实再现了作者沉浸悲伤后回归现实的情感变化，以最自然的方式反衬出作者积郁已深的孤寂悲苦情怀。真可谓是“于无声处听惊雷”，将凄苦之情添几分。看似败笔实妙笔也！
二、该结尾现代汉语译文欠佳
人教版教参对于文章末段“同游者：吴武陵，龚古，余弟宗玄。隶而从者，崔氏二小生：曰恕己，曰奉壹”的译文是：
“同游的人有吴武陵、龚古、我的弟弟宗玄。跟着来的有姓崔的两个少年，一个叫恕己，一个叫奉壹。”
译文看似通畅，却是难掩疑窦，难道“跟着来”游玩的人不属于“同游的人”吗？如果“跟着来”游玩的人属于“同游的人”，又为何不写成“同游者：吴武陵，龚古，余弟宗玄，崔氏二小生：曰恕己，曰奉壹”，何必多此一举，将他们分成“同游者”和“隶而从者”两部分呢？
柳宗元总不至于连这点都不清楚吧？
要弄清楚事实原委，还需要弄清楚这5人的身份才是。
按照课文注解，“吴武陵：作者的朋友，也被贬在永州；龚古：作者的朋友”，可知柳宗元与吴武陵、龚古是同辈或朋友关系。
那么“隶而从者”的崔氏二小生又是什么身份呢？崔氏二小生恕己和奉壹是“崔简之子也（《柳河东集》上海人民出版社1974年版）”。
崔简又是谁？“崔简（772-812），字子敬，博陵人。贞元五年进士，历任山南西道节度掌书记、刑部员外郎、连州刺史，他任连州刺史时，柳宗元作《零陵郡复乳穴记》，提出“君子之祥也，以政不以怪”的观点，称美崔简的美政，又有《与崔连州论石钟乳书》。元和五年，转永州刺史。可是还没有到永州上任，又因为别的事情受牵连被流放到驩州，元和七年正月死于驩州。他的儿子崔处道、崔守讷护丧北上，不幸溺死。八月，崔简的灵柩被暂时安置在永州，元和九年才得以迁葬长安。崔简去世后，柳宗元分别作了《故永州刺史流配驩州崔君权厝志》《祭姊夫崔使君简文》《又祭崔简旅榇归上都文》等三篇文章表示纪念。从这些文章可以得知崔简就是柳宗元的姐夫。”（刘水利《崔氏二小生的真实身份》，《中学语文教学》2010年第3期）
由此可知，恕己和奉壹是柳宗元的外甥。
至此，人物身份已明了：“同游者”是同辈朋友，而“隶而从者”是外甥，是晚辈。当然也就明白了柳宗元将随同之人分为“同游者”和“隶而从者”阐述的缘由了。
故而人教版教参的翻译是不够精准的，更佳的译文应该是：
同辈中和我一起游览的人有吴武陵、龚古、我的弟弟宗玄。跟着来的有（我的）两个崔氏外甥，一个叫恕己，一个叫奉壹。”
[作者通联：浙江台州市临海杜桥西洋中学]
一、结尾突兀且矛盾乎
迄今为止，未见有相关资料探讨过《小石潭记》的尾句“同游者：吴武陵，龚古，余弟宗玄。隶而从者，崔氏二小生：曰恕己，曰奉壹。”但笔者在备课时，觉得这个结尾大有深意，值得琢磨。
在人教版课文《小石潭记》前四段中，作者按照“发现小石潭──潭中景物──小潭源流──潭中气氛──离别小潭”的顺序，“巧妙”地传达出其由“乐”至“凄”之情。融情于景，浑然一体。
如此一来，文章结尾“同游者：吴武陵，龚古，余弟宗玄。隶而从者，崔氏二小生：曰恕己，曰奉壹”似乎就很有“狗尾续貂”之嫌了。
理由如下：
就文章结构而言：从发现小石潭到因小石潭环境凄清，“不可久居”而离开，其间经历了一个“寻景──赏景──离景”的过程，结构上是相当圆融的。加上这一结尾反而使文章结构臃肿，如骨鲠在喉，极不痛快。
就文章情感而言：《小石潭记》是一篇散文，散文贵在有“我”，目的在于抒发自身情感。作者欲抒之情在前文已得以充分地流露：在前四段文字里，“寂寥”，“凄神寒骨，悄怆幽邃”等语所抒情感不可谓不凄，描写小石潭的石头之形，青树翠蔓之景和潭中游鱼之神的文字所流露出来的情感不可谓不喜，“我”之情感不可谓不显。而最后“同游者：吴武陵，龚古，余弟宗玄。隶而从者，崔氏二小生：曰恕己，曰奉壹”这段文字，只是客观叙述，其间不含什么情感，对于文章的抒情似乎无什么价值。
这就使得这一千古文章出现了突兀之处，但作为唐宋八大家之一的柳宗元，岂能犯如此低级的错误？作为一篇自唐至今的经典散文，其末段如若真是“狗尾”，岂能沿续至今而不被“斧正”呢？要知道，中国文学史上对文章的删改可不是稀有之事。仅此一点，这个看似多余的结尾，也需推敲一番。
有人会说：这是柳宗元为证明这次游小石潭之事是真实存在的，所以记下了旁人以证文章之不虚。但问题是我们纵观“永州八记”，其文章都未曾有类似的结尾，设若这个理由成立，那么柳宗元就不怕其余“七记”被人怀疑其真实性吗？再说，散文是抒写性情的，文学允许适当的“创造”，有必要向旁人证明所记之事是真是假吗？如若依人之所言，那么，“春江水暖鸭先知”，“千里莺啼绿映红”岂不均成了贻笑大方之谬言了？
那真正的原因何在？沈从文说过：凡是作者想表达的意图，他在文中都已经表述清楚了。今天的文学理论亦主张，文本细读，从矛盾处入手，才能揭开文章密码。所以从文本入手，是解决此处疑难最直接、最恰当的办法。
细读文本，我们发现一处矛盾，原文第三段有“坐潭上，四面竹树环合，寂寥无人，凄神寒骨，悄怆幽邃”之语，可文末却出现“同游者：吴武陵，龚古，余弟宗玄。隶而从者，崔氏二小生：曰恕己，曰奉壹。”同游人竟达5人之多。这一破绽何其明显！可细细品味，看似自相矛盾，实乃天衣无缝。
“坐潭上，四面竹树环合，寂寥无人，凄神寒骨，悄怆幽邃。”此处“寂寥”理解为“寂静”倒不如理解为“空寂”更为得当。因为唐顺宗永贞元年，即公元805年，王叔文领导的政治革新运动失败，他本人惨遭杀害，参与革新的青年才俊纷纷遭到迫害被贬到边远之地，比如刘禹锡被贬到连州，柳宗元被贬到永州。柳宗元一片忠心，却遭诽谤诬陷，被贬谪到瘴气横行的蛮荒之地；风烛残年的老母亲也受连累，饱受痛苦，来永州不到半年便撒手人寰；他本处于年富力强的人生阶段，却“行则膝颤，坐则髀痹”；好不容易建立了一个安身之所，却遭遇火灾，家无余储……这些天灾人祸接二连三地降临，怎能不令其忧从中来？“寂寥”展现的不仅是景之寂静，更是心之凄凉彷徨也。
柳宗元探寻小石潭为的就是消散自己心中那郁郁愁苦，奈何终究情因景生，潭上“四面竹树环合”的幽寂之景触动了其悲苦的神经，忘“乐”而生“悄怆”之愁怀，积郁的凄冷之情如同洪水般淹没美景带来的瞬间愉悦，“凄神寒骨，悄怆幽邃”。最终“凄”而入骨，深陷于凄寒悲苦之境，全然忘却了“他人”之存在，所以觉“寂寥无人”，此时的“同游者”“隶而从者”虽在柳宗元身边，怎奈此时他已是目中无景更无人也。
而当柳宗元“以其境过清，不可久居，乃记之而去”时，猛然间，他的思绪已回到现实，此时才重觉还有5人同游，这样，这前后看似矛盾的“矛盾”也就不矛盾了。结尾客观的记录中真实再现了作者沉浸悲伤后回归现实的情感变化，以最自然的方式反衬出作者积郁已深的孤寂悲苦情怀。真可谓是“于无声处听惊雷”，将凄苦之情添几分。看似败笔实妙笔也！
二、该结尾现代汉语译文欠佳
人教版教参对于文章末段“同游者：吴武陵，龚古，余弟宗玄。隶而从者，崔氏二小生：曰恕己，曰奉壹”的译文是：
“同游的人有吴武陵、龚古、我的弟弟宗玄。跟着来的有姓崔的两个少年，一个叫恕己，一个叫奉壹。”
译文看似通畅，却是难掩疑窦，难道“跟着来”游玩的人不属于“同游的人”吗？如果“跟着来”游玩的人属于“同游的人”，又为何不写成“同游者：吴武陵，龚古，余弟宗玄，崔氏二小生：曰恕己，曰奉壹”，何必多此一举，将他们分成“同游者”和“隶而从者”两部分呢？
柳宗元总不至于连这点都不清楚吧？
要弄清楚事实原委，还需要弄清楚这5人的身份才是。
按照课文注解，“吴武陵：作者的朋友，也被贬在永州；龚古：作者的朋友”，可知柳宗元与吴武陵、龚古是同辈或朋友关系。
那么“隶而从者”的崔氏二小生又是什么身份呢？崔氏二小生恕己和奉壹是“崔简之子也（《柳河东集》上海人民出版社1974年版）”。
崔简又是谁？“崔简（772-812），字子敬，博陵人。贞元五年进士，历任山南西道节度掌书记、刑部员外郎、连州刺史，他任连州刺史时，柳宗元作《零陵郡复乳穴记》，提出“君子之祥也，以政不以怪”的观点，称美崔简的美政，又有《与崔连州论石钟乳书》。元和五年，转永州刺史。可是还没有到永州上任，又因为别的事情受牵连被流放到驩州，元和七年正月死于驩州。他的儿子崔处道、崔守讷护丧北上，不幸溺死。八月，崔简的灵柩被暂时安置在永州，元和九年才得以迁葬长安。崔简去世后，柳宗元分别作了《故永州刺史流配驩州崔君权厝志》《祭姊夫崔使君简文》《又祭崔简旅榇归上都文》等三篇文章表示纪念。从这些文章可以得知崔简就是柳宗元的姐夫。”（刘水利《崔氏二小生的真实身份》，《中学语文教学》2010年第3期）
由此可知，恕己和奉壹是柳宗元的外甥。
至此，人物身份已明了：“同游者”是同辈朋友，而“隶而从者”是外甥，是晚辈。当然也就明白了柳宗元将随同之人分为“同游者”和“隶而从者”阐述的缘由了。
故而人教版教参的翻译是不够精准的，更佳的译文应该是：
同辈中和我一起游览的人有吴武陵、龚古、我的弟弟宗玄。跟着来的有（我的）两个崔氏外甥，一个叫恕己，一个叫奉壹。”
[作者通联：浙江台州市临海杜桥西洋中学]