论文部分内容阅读
摘 要：随着我国经济的不断发展，动物园为诸多消费者提供了便利，伴随游览过程中的动物伤人事件引发的争议也日趋增多。本文将从责任主体和归责原则两方面明确动物园的法律责任。
关键词：动物园;责任主体;过错推定责任
近年来，随着经济的快速发展，野生动物园为诸多游客提供了便利，伴随着该产业的不断发展，动物园动物的伤人事件时常发生，动物园和游客之间就法律责任的争议也不断增加，实践中往往因法律规定的欠缺以及个人认识的不同，处理结果各异。故而，如何分配动物致害中动物园的法律责任是有效化解法律纠纷，构建稳定法律关系之基础。
一、动物园作为责任主体的条件
按照当下法律规定，我们可以发现动物园承担的责任要比普通情形中的动物侵权少，基于此特殊性，此种情形下的动物园必须明确其范围，具体体现在以下两个方面：
（一）必须具有独立的主体资格
作为社会机构的一类，动物园在对内管理和对外经营中并不存在法律障碍，但一旦发生动物致害的事件时，享有独立的主体资格是动物园作为责任主体必不可少的条件，我们知道，法人可以对外独立承担责任，当动物园享有法人主体资格时，其作为责任主体无可厚非。若不具有独立的法人主体资格时，该种情形下的责任主体就不再是动物园，而应当是对动物园行为担责的自然人或者法人。
（二）必须具有相应的经营和管理资质
动物园作为一个特殊的行业，其经营管理活动具有相应的特殊性，因为动物本身就带有潜在的危险。因此要求动物园必须具有不同于普通行业的管理资质，行政审批是不可或缺的步骤，并且应当严格进行，取得相应的行政许可后方可开设经营，否则，任何自然人和法人以及其他机构均不可进行该活动。另外，对动物园的设计和施工以及管理等方面的内容，都需通过行政审批程序，并且取得相应的资质后方可进行，否则均不可随意进行。
二、动物园承担责任的归责原则
动物园动物有侵害行为时，按照法律规定应对其适用过错推定原则，与此同时，也有学者认为仅仅适用一项原则来解决实践案件是不严谨的。原因在于和无过错责任原则相比较，动物园的责任有所减轻，游客的责任便随之加重，从而对游客的保护将会非常不利。也有其他学者认为不应当减轻动物园的责任，因为与动物园相比较，游客作为消费者处于弱势地位，减轻动物园的责任不利于保护游客的利益。如何判断动物园是否尽到了其應有的管理职责缺乏具体的法律支撑，认定其责任的有无存在许多阻碍。
所谓过错推定责任原则，指的是在发生了损害结果的情形下，过错由法律直接归结给行为人，初步判定不利后果的发生是因为行为人的行为存有瑕疵或错误，若其无法说明自己行为正当，那么就要负担由此产生的某种法律规定的责任。依照目前的有关法律条文，动物园里边的动物侵害了相对人之后，该事件中的过错首先判定给作为责任主体的动物园，受到动物侵害的一方没有举证义务，而是要求动物园证实自己的经营管理等行为得当。就其本质而言，过错推定原则并不是一项完全独立的归责原则，而是一种特别的过错责任原则，只是举证责任的负担主体不同。如此一来，受害人的举证责任得到减轻，使得受害人在诉讼中处于有利的地位，加重动物园的举证责任，受害人的合法权益可以得到切实保护，目的在于发挥出法律主持社会正义，维护社会公平的重大意义。适用该原则的合理性在于下两点：
第一，与普通动物的饲养人和管理人一样，动物园也通过对动物的控制来保证游客不受侵害，本质上不存在差别。不同之处在于动物园中的动物种类繁多，危险性也存在差异，尤其是野生动物园中的动物攻击性和危险性远大于普通的饲养动物。与之相应，动物园中的防护措施也较为全面，主要有设置各类隔离防护设施，限制动物的有限活动范围和游客的安全游览范围，对动物的控制力要强于普通饲养动物，同时其管理经验较为丰富，救助措施更为专业，故而，不能把该类案件和普通的动物侵权案件同等对待，理应有特别的处理方式和责任负担原则。
第二，就其经营性质而言，主要有营利性和公益性两种。对于营利性动物园而言，有学者认为应当依照收益与风险并存原则，由动物园承担无过错责任，此种观点显然有失偏颇。即便是营利性动物园，在动物园收取游览费用的同时，游客也获得了观赏游览的机会，可以满足其认识了解各类动物、休闲娱乐等愿望，如此一来游客也是获益者，按照此原则，游客也要承担部分风险，仅采用无过错责任对动物园显然是不公平的。而对于公益性动物园而言，其设立目的就是无偿向游客提供服务，在此情形下，将责任直接归于动物园将会严重挫伤公益精神，无益于公益事业的发展。
总之，在动物园里的动物给人带来损害的事件当中，采用过错推定责任的特殊原则，并不是让动物园完全不承担责任，只是相比于无过错责任其负担有所减轻，但又比过错责任更重，并且动物园本来就有其自身的特殊性质，该原则的适用较为合理，只是缺乏更为细化具体的规定配合适用。通常情形下，发生动物伤人事件时责任应当在动物园和受害者之间分担，若损害事实的发生系第三人的挑逗行为所致时，此时的责任应当在三方主体之间分担，即动物园、过错第三人和受害者。当动物园管理不当，第三人有挑逗行为，受害者自身也有过错时，能确定具体的责任比例时按照各自的份额承担，不能确定则平均分配。
参考文献：
[1]房绍坤.试论动物致害的民事责任[J].中外法学，1992年第6期.
[2]周友军.我国动物致害责任的解释论[J].政治与法律，2010年第5期.
[3]【德】克雷斯蒂安·冯·巴尔，张新宝译.《欧洲比较侵权行为法》（上卷）[M].北京：法律出版社，2004年版.
[4]【德】福克斯著，齐晓琨译.侵权行为法[M].北京：法律出版社2006版.
[5]杨彪.动物损害与物件损害[M].北京：中国法制出版社，2010年1月，第一版.
[6]张新宝.侵权责任立法研究[M].北京：中国人民大学出版社，2009年版.
[7]杨立新.侵权行为法[M].上海：复旦大学出版社，2005年版.
关键词：动物园;责任主体;过错推定责任
近年来，随着经济的快速发展，野生动物园为诸多游客提供了便利，伴随着该产业的不断发展，动物园动物的伤人事件时常发生，动物园和游客之间就法律责任的争议也不断增加，实践中往往因法律规定的欠缺以及个人认识的不同，处理结果各异。故而，如何分配动物致害中动物园的法律责任是有效化解法律纠纷，构建稳定法律关系之基础。
一、动物园作为责任主体的条件
按照当下法律规定，我们可以发现动物园承担的责任要比普通情形中的动物侵权少，基于此特殊性，此种情形下的动物园必须明确其范围，具体体现在以下两个方面：
（一）必须具有独立的主体资格
作为社会机构的一类，动物园在对内管理和对外经营中并不存在法律障碍，但一旦发生动物致害的事件时，享有独立的主体资格是动物园作为责任主体必不可少的条件，我们知道，法人可以对外独立承担责任，当动物园享有法人主体资格时，其作为责任主体无可厚非。若不具有独立的法人主体资格时，该种情形下的责任主体就不再是动物园，而应当是对动物园行为担责的自然人或者法人。
（二）必须具有相应的经营和管理资质
动物园作为一个特殊的行业，其经营管理活动具有相应的特殊性，因为动物本身就带有潜在的危险。因此要求动物园必须具有不同于普通行业的管理资质，行政审批是不可或缺的步骤，并且应当严格进行，取得相应的行政许可后方可开设经营，否则，任何自然人和法人以及其他机构均不可进行该活动。另外，对动物园的设计和施工以及管理等方面的内容，都需通过行政审批程序，并且取得相应的资质后方可进行，否则均不可随意进行。
二、动物园承担责任的归责原则
动物园动物有侵害行为时，按照法律规定应对其适用过错推定原则，与此同时，也有学者认为仅仅适用一项原则来解决实践案件是不严谨的。原因在于和无过错责任原则相比较，动物园的责任有所减轻，游客的责任便随之加重，从而对游客的保护将会非常不利。也有其他学者认为不应当减轻动物园的责任，因为与动物园相比较，游客作为消费者处于弱势地位，减轻动物园的责任不利于保护游客的利益。如何判断动物园是否尽到了其應有的管理职责缺乏具体的法律支撑，认定其责任的有无存在许多阻碍。
所谓过错推定责任原则，指的是在发生了损害结果的情形下，过错由法律直接归结给行为人，初步判定不利后果的发生是因为行为人的行为存有瑕疵或错误，若其无法说明自己行为正当，那么就要负担由此产生的某种法律规定的责任。依照目前的有关法律条文，动物园里边的动物侵害了相对人之后，该事件中的过错首先判定给作为责任主体的动物园，受到动物侵害的一方没有举证义务，而是要求动物园证实自己的经营管理等行为得当。就其本质而言，过错推定原则并不是一项完全独立的归责原则，而是一种特别的过错责任原则，只是举证责任的负担主体不同。如此一来，受害人的举证责任得到减轻，使得受害人在诉讼中处于有利的地位，加重动物园的举证责任，受害人的合法权益可以得到切实保护，目的在于发挥出法律主持社会正义，维护社会公平的重大意义。适用该原则的合理性在于下两点：
第一，与普通动物的饲养人和管理人一样，动物园也通过对动物的控制来保证游客不受侵害，本质上不存在差别。不同之处在于动物园中的动物种类繁多，危险性也存在差异，尤其是野生动物园中的动物攻击性和危险性远大于普通的饲养动物。与之相应，动物园中的防护措施也较为全面，主要有设置各类隔离防护设施，限制动物的有限活动范围和游客的安全游览范围，对动物的控制力要强于普通饲养动物，同时其管理经验较为丰富，救助措施更为专业，故而，不能把该类案件和普通的动物侵权案件同等对待，理应有特别的处理方式和责任负担原则。
第二，就其经营性质而言，主要有营利性和公益性两种。对于营利性动物园而言，有学者认为应当依照收益与风险并存原则，由动物园承担无过错责任，此种观点显然有失偏颇。即便是营利性动物园，在动物园收取游览费用的同时，游客也获得了观赏游览的机会，可以满足其认识了解各类动物、休闲娱乐等愿望，如此一来游客也是获益者，按照此原则，游客也要承担部分风险，仅采用无过错责任对动物园显然是不公平的。而对于公益性动物园而言，其设立目的就是无偿向游客提供服务，在此情形下，将责任直接归于动物园将会严重挫伤公益精神，无益于公益事业的发展。
总之，在动物园里的动物给人带来损害的事件当中，采用过错推定责任的特殊原则，并不是让动物园完全不承担责任，只是相比于无过错责任其负担有所减轻，但又比过错责任更重，并且动物园本来就有其自身的特殊性质，该原则的适用较为合理，只是缺乏更为细化具体的规定配合适用。通常情形下，发生动物伤人事件时责任应当在动物园和受害者之间分担，若损害事实的发生系第三人的挑逗行为所致时，此时的责任应当在三方主体之间分担，即动物园、过错第三人和受害者。当动物园管理不当，第三人有挑逗行为，受害者自身也有过错时，能确定具体的责任比例时按照各自的份额承担，不能确定则平均分配。
参考文献：
[1]房绍坤.试论动物致害的民事责任[J].中外法学，1992年第6期.
[2]周友军.我国动物致害责任的解释论[J].政治与法律，2010年第5期.
[3]【德】克雷斯蒂安·冯·巴尔，张新宝译.《欧洲比较侵权行为法》（上卷）[M].北京：法律出版社，2004年版.
[4]【德】福克斯著，齐晓琨译.侵权行为法[M].北京：法律出版社2006版.
[5]杨彪.动物损害与物件损害[M].北京：中国法制出版社，2010年1月，第一版.
[6]张新宝.侵权责任立法研究[M].北京：中国人民大学出版社，2009年版.
[7]杨立新.侵权行为法[M].上海：复旦大学出版社，2005年版.