从案例1的结尾来看，吕老师是比较幸运的，这个案例有个完美的结局。但是这样的小范围的民主议事也是有风险的，如果骆军和美美没有轻易让出名额，或是陈忆最终坚持自己不需要补助，班主任就会陷入被动。
　　吕老师看似让学生自己解决了问题，但实际上加入了自己的主观意识。师生的对话，可以非常清晰地看到其中诱导的成分，一旦家长追问，班主任很难面对，毕竟小孩子是未成年人，做出的决定有局限性，班主任做出诱导，会被某些家长抓住把柄。
　　对这个小范围议事，我只能说：吕老师很有掌控力，骆军和美美很单纯，陈忆很阳光，吕老师很幸运，因为没有被强硬的家长追究。
　　（江苏太仓市沙溪第一中学 陈 忠）
　　我认为真正的民主要落实到每个学生头上，小范围的民主不是民主，只要涉及钱财的事情一定要公开透明。
　　小范围的议事看似保护了学生的隐私，其实其他学生迟早也会知道，背地里的议论，更会让学生的隐私暴于人前。
　　案例1中，被老师叫到办公室的几个学生也可能会出自老师的施压说出违心的话。骆军和美美的家长提出了补助申请，那么他们一定会关心最后的结果，这个小范围议事，传入家长耳朵，家长会觉得老师让不懂事的孩子在老师的诱惑下让出了名额，会引发矛盾。所以，我赞同陆老师在“全班议”的做法。
　　（江苏太仓市沙溪第一中学 陈 玲）