论文部分内容阅读
2017年的珠峰攀登季，发生了一件海拔8000米以上的成功救援案例。
5月21日，巴基斯坦登山者巴蒂（Abdul Jabbar Bhatti）和他的夏尔巴向导桑吉（Sange Sherpa）在登顶珠峰成功之后的下撤途中，在海拔8600米他们因为氧气耗尽和身体状况的急剧恶化而陷入了昏迷状。幸运的是，因为几家登山公司联合开展救援，两人最终得以获救。
参与救援的其中一家探险公司在他们公众号陈述了施救的大概情况：“2017年5月21日午夜12点，在经过5个小时的行进后，先头部队接近南峰（8700米），其余队员都通过了阳台区（Balcony，8400米），在南峰，该登山队发现一名登山者和他的夏尔巴向导氧气已经耗尽，可能伴有冻伤的情形，情况非常危急。为发扬人道主义救助精神，给予了这名攀登者及其夏尔巴一瓶氧气，并联系了其负责公司尽快展开救援。两个半小时后，我们的先头部队在登顶珠峰后回到南峰，发现他们仍然在原处……再次通知其负责公司无果后，我们的夏尔巴向导们决定先行展开救援，并将这两名登山者成功护送至了南坳四号营地。在救援开始后，另一位登山者也加入了救援，他们冒着极大的生命危险，在绝命海拔之上，通过多个小时，进行了人类登山史上少见的成功的8000米救援。两条生命因他们而活了下来。”
按理说，这是一件值得高兴的大好事，却在登山界内外引发了一场热议。
在国内外媒体的新闻报道中，不乏这样的言辞：“他们被扔在海拔8000米以上的死亡禁区，无数登山者从旁经过，却没有人停下来伸出援手，有的人无视他们的求救声，有的人以为他们已经死了。”
国内传播最为广泛的一篇文章来自自媒体公众号“假装在纽约”，标题叫作《8000米以上是道德的边界吗？》，作者主要收集了国外问答网站Quora上关于“为什么人们要批判那些在珠峰上未对大卫·夏普（David Sharp）施救的登山者？他们本该怎么做？”引发的热议，话题背景是2006年5月，英国登山家大卫·夏普在珠峰海拔8534米的地方昏死，当时至少有40多人从他身边经过，但没有一个人停下来救他。消息传出来以后，那些见死不救的人受到了社会的道德拷问，其中最严厉的指责来自第一位登顶珠峰的希拉里爵士（Edmund Hillary）。
“假装在纽约”那篇文章中收集到的案例、引用的观点以及作者自己试图表达的论点，与当今登山界广泛被认可和接纳的登山规则是相符的。“登山途中看到别人遇险，要不要放弃自己的登山计划、乃至冒着生命危险去救他们？这个问题，无法简单地以个人选择来回避，因为事关道德和良心。可是道德和良心是有边界的。在正常的情况下，看到别人遇到危险和困境无动于衷的人，无疑是冷漠冷血的铁石心肠，以道德之名对他们进行谴责天经地义。可是，在珠峰上遇到昏倒的登山者见死不救，和在马路边上看到出了车祸的路人见死不救，根本不是一回事。”
至于8000米是不是道德的边界，我们也认为只有攀登过高海拔山峰的人才会懂，正如作者所写：“有人批评这些经过巴蒂和桑吉而没有施救的人，是冷漠、冷血、无动于衷。这么说的人，一定是对登山运动的残酷性没有丝毫了解，才会做出这么简单粗暴的价值评判。”
最后，导致舆论一边倒的重要原因还有一个：在攀登到珠峰8400米时，天气突变，桑吉夏尔巴认为天气和巴蒂的身体状况都不适宜登顶，建议放弃，但巴蒂却坚持要登顶。巴蒂回到巴基斯坦以后被当成国家英雄受到全民礼赞，而才19岁的桑吉夏尔巴却因为严重冻伤很可能要截掉双手。
我们看到这篇文章的留言栏里有上百条评论，都在讨论路过的登山者该不该施以援手、年轻的桑吉夏尔巴多么可怜无辜、登山者巴蒂多么自私等等，忽略了在这个事件中发挥关键作用的救援人员。首先发现这对登山者处境危险并留下氧气瓶、联系救援的是与这两人不相干的参与救援的探险公司，他们不直接对这两名客户负责，一切的行动都是出于人道主义的精神，还有之后加入救援行动的登山者也是如此。因此，与其费心去争执“8000米以上的道德边界在哪里”，不如冷静下来探讨高海拔救援的可能性。
观点集锦（ 部分评论来自《8000米以上是道德的边界吗？》网友留言）
小邦：这次救援能成功，个人认为主要取决于两个要素。第一，21日晚的冲顶日，天气非常好，应该是整个攀登窗口期天气最好的一天，从当晚一直到第二天早上，8000米以上都是晴朗无风，这无疑对登山者来说是完美的机遇。第二，参与救援的夏尔巴，都是经验非常丰富的夏尔巴，而且当时他们的客户状态也很好，在安顿好客户并征得他们的同意后，夏尔巴才开始展开救援。另外，这支队伍也因准备了充足的备用氧气，甚至有备用的夏尔巴协作，才有条件在保障自己队伍安全的同时，对其他遇险者施救。
张梁：首先要保证自己的人身安全，在力所能及的情况下去施救。因为在高海拔极限环境下人的求生本能会放大。作为高山向导和协作，救助队员是职责所在，但队员之间的互相帮助大抵是出于人性本善，要从技术角度说怎么去施救，一般人没经过培训的话也是有心无力的。我认为一个登山者在8000米以上起码要会判断当时的情况，理智攀登，安全第一。在很多次冲顶关口我选择了放弃，是我能走到今天的一个重要原因。
Vampire：在这个事件中，对不救援的路人提出道德批判的，应该是从来没有过高海拔攀登的经验，我们不说8000米，就按入门级雪山6000米来算，一般是凌晨3点起来，从冲锋营地出发，顶着稀薄氧气里成倍的体力消耗，甚至是高反，攀登数个甚至是十数个小时登顶，下撤时兴奋劲一过，全身脱力，多少人在可能的区域是屁降下来的？多少人是高山向导连背带拖弄下来的？再加上那一身臃肿的高山羽绒和硬壳衣裤，有几个人还有能力去救援别人？7000米、8000米级的山峰更是如此。有句话说，8000米以上，你的身体一直在慢慢死去，所以必须在死透之前登顶下撤。在自己喘两分钟也只能走十米的死亡地带，怎么救人？更不要提顶峰附近大部分是技术路段，要路绳，要下降器，要冰镐，才能保证自己往下挪。这次救人的是英雄，是强者，我们崇拜他们，赞美他们，但是在那样的地方，没有任何道德标准会要求你必须去救人。
未知：任何的企图心，任何征服感荣誉感，都不应该凌驾于基本人道。救人一命，难道不比登上山巅更有价值？
Lynn：经常坐飞机的人都知道氧气面罩原则，所有的航空公司都是这么告知乘客的，请先自己戴好面罩，再帮助有需要的人。自己如果都是泥菩萨过河，无异于一个不会游泳的人，你让他去见义勇为救助溺水者。这是怎样的道德绑架？你只有确信保护好了自己，才有可能帮助别人。
钟小群：看到巴基斯坦人和桑吉各自的结果才是令人啼笑皆非的。任性的接受掌声，而尽责的承受眼泪。
Triomf：如果你没有经历过高海拔登山，你不会体验到寸步难行的艰辛和绝望，不会理解准备数年却要近在咫尺的放弃和挣扎。那么你请不要轻言登山者是沽名钓誉，不要置身事外地评判他们见死不救。这个世界已经有太多对户外对登山者的误解。其实每个人心中都有一团火，路过的人只看到烟。
Youngzki： 记得新闻也报道过登上珠峰的香港女登山家，同样是见死不救的问题，她答得很直接——各人都有一把标尺，没必要去因为别人的看法而爭论不休。在这种环境下无论救不救，都是情理两难全，只有经历过的人，才有真正的答案。比起8000米下大多数的伪善者，相信这些登山者可以做到问心无愧。
J@Q：个人认为，当做出选择登山之时，就是把自己的生命交给了上天，无论怎样的结果都是必然的。
5月21日，巴基斯坦登山者巴蒂（Abdul Jabbar Bhatti）和他的夏尔巴向导桑吉（Sange Sherpa）在登顶珠峰成功之后的下撤途中，在海拔8600米他们因为氧气耗尽和身体状况的急剧恶化而陷入了昏迷状。幸运的是，因为几家登山公司联合开展救援，两人最终得以获救。
参与救援的其中一家探险公司在他们公众号陈述了施救的大概情况：“2017年5月21日午夜12点，在经过5个小时的行进后，先头部队接近南峰（8700米），其余队员都通过了阳台区（Balcony，8400米），在南峰，该登山队发现一名登山者和他的夏尔巴向导氧气已经耗尽，可能伴有冻伤的情形，情况非常危急。为发扬人道主义救助精神，给予了这名攀登者及其夏尔巴一瓶氧气，并联系了其负责公司尽快展开救援。两个半小时后，我们的先头部队在登顶珠峰后回到南峰，发现他们仍然在原处……再次通知其负责公司无果后，我们的夏尔巴向导们决定先行展开救援，并将这两名登山者成功护送至了南坳四号营地。在救援开始后，另一位登山者也加入了救援，他们冒着极大的生命危险，在绝命海拔之上，通过多个小时，进行了人类登山史上少见的成功的8000米救援。两条生命因他们而活了下来。”
按理说，这是一件值得高兴的大好事，却在登山界内外引发了一场热议。
在国内外媒体的新闻报道中，不乏这样的言辞：“他们被扔在海拔8000米以上的死亡禁区，无数登山者从旁经过，却没有人停下来伸出援手，有的人无视他们的求救声，有的人以为他们已经死了。”
国内传播最为广泛的一篇文章来自自媒体公众号“假装在纽约”，标题叫作《8000米以上是道德的边界吗？》，作者主要收集了国外问答网站Quora上关于“为什么人们要批判那些在珠峰上未对大卫·夏普（David Sharp）施救的登山者？他们本该怎么做？”引发的热议，话题背景是2006年5月，英国登山家大卫·夏普在珠峰海拔8534米的地方昏死，当时至少有40多人从他身边经过，但没有一个人停下来救他。消息传出来以后，那些见死不救的人受到了社会的道德拷问，其中最严厉的指责来自第一位登顶珠峰的希拉里爵士（Edmund Hillary）。
“假装在纽约”那篇文章中收集到的案例、引用的观点以及作者自己试图表达的论点，与当今登山界广泛被认可和接纳的登山规则是相符的。“登山途中看到别人遇险，要不要放弃自己的登山计划、乃至冒着生命危险去救他们？这个问题，无法简单地以个人选择来回避，因为事关道德和良心。可是道德和良心是有边界的。在正常的情况下，看到别人遇到危险和困境无动于衷的人，无疑是冷漠冷血的铁石心肠，以道德之名对他们进行谴责天经地义。可是，在珠峰上遇到昏倒的登山者见死不救，和在马路边上看到出了车祸的路人见死不救，根本不是一回事。”
至于8000米是不是道德的边界，我们也认为只有攀登过高海拔山峰的人才会懂，正如作者所写：“有人批评这些经过巴蒂和桑吉而没有施救的人，是冷漠、冷血、无动于衷。这么说的人，一定是对登山运动的残酷性没有丝毫了解，才会做出这么简单粗暴的价值评判。”
最后，导致舆论一边倒的重要原因还有一个：在攀登到珠峰8400米时，天气突变，桑吉夏尔巴认为天气和巴蒂的身体状况都不适宜登顶，建议放弃，但巴蒂却坚持要登顶。巴蒂回到巴基斯坦以后被当成国家英雄受到全民礼赞，而才19岁的桑吉夏尔巴却因为严重冻伤很可能要截掉双手。
我们看到这篇文章的留言栏里有上百条评论，都在讨论路过的登山者该不该施以援手、年轻的桑吉夏尔巴多么可怜无辜、登山者巴蒂多么自私等等，忽略了在这个事件中发挥关键作用的救援人员。首先发现这对登山者处境危险并留下氧气瓶、联系救援的是与这两人不相干的参与救援的探险公司，他们不直接对这两名客户负责，一切的行动都是出于人道主义的精神，还有之后加入救援行动的登山者也是如此。因此，与其费心去争执“8000米以上的道德边界在哪里”，不如冷静下来探讨高海拔救援的可能性。
观点集锦（ 部分评论来自《8000米以上是道德的边界吗？》网友留言）
小邦：这次救援能成功，个人认为主要取决于两个要素。第一，21日晚的冲顶日，天气非常好，应该是整个攀登窗口期天气最好的一天，从当晚一直到第二天早上，8000米以上都是晴朗无风，这无疑对登山者来说是完美的机遇。第二，参与救援的夏尔巴，都是经验非常丰富的夏尔巴，而且当时他们的客户状态也很好，在安顿好客户并征得他们的同意后，夏尔巴才开始展开救援。另外，这支队伍也因准备了充足的备用氧气，甚至有备用的夏尔巴协作，才有条件在保障自己队伍安全的同时，对其他遇险者施救。
张梁：首先要保证自己的人身安全，在力所能及的情况下去施救。因为在高海拔极限环境下人的求生本能会放大。作为高山向导和协作，救助队员是职责所在，但队员之间的互相帮助大抵是出于人性本善，要从技术角度说怎么去施救，一般人没经过培训的话也是有心无力的。我认为一个登山者在8000米以上起码要会判断当时的情况，理智攀登，安全第一。在很多次冲顶关口我选择了放弃，是我能走到今天的一个重要原因。
Vampire：在这个事件中，对不救援的路人提出道德批判的，应该是从来没有过高海拔攀登的经验，我们不说8000米，就按入门级雪山6000米来算，一般是凌晨3点起来，从冲锋营地出发，顶着稀薄氧气里成倍的体力消耗，甚至是高反，攀登数个甚至是十数个小时登顶，下撤时兴奋劲一过，全身脱力，多少人在可能的区域是屁降下来的？多少人是高山向导连背带拖弄下来的？再加上那一身臃肿的高山羽绒和硬壳衣裤，有几个人还有能力去救援别人？7000米、8000米级的山峰更是如此。有句话说，8000米以上，你的身体一直在慢慢死去，所以必须在死透之前登顶下撤。在自己喘两分钟也只能走十米的死亡地带，怎么救人？更不要提顶峰附近大部分是技术路段，要路绳，要下降器，要冰镐，才能保证自己往下挪。这次救人的是英雄，是强者，我们崇拜他们，赞美他们，但是在那样的地方，没有任何道德标准会要求你必须去救人。
未知：任何的企图心，任何征服感荣誉感，都不应该凌驾于基本人道。救人一命，难道不比登上山巅更有价值？
Lynn：经常坐飞机的人都知道氧气面罩原则，所有的航空公司都是这么告知乘客的，请先自己戴好面罩，再帮助有需要的人。自己如果都是泥菩萨过河，无异于一个不会游泳的人，你让他去见义勇为救助溺水者。这是怎样的道德绑架？你只有确信保护好了自己，才有可能帮助别人。
钟小群：看到巴基斯坦人和桑吉各自的结果才是令人啼笑皆非的。任性的接受掌声，而尽责的承受眼泪。
Triomf：如果你没有经历过高海拔登山，你不会体验到寸步难行的艰辛和绝望，不会理解准备数年却要近在咫尺的放弃和挣扎。那么你请不要轻言登山者是沽名钓誉，不要置身事外地评判他们见死不救。这个世界已经有太多对户外对登山者的误解。其实每个人心中都有一团火，路过的人只看到烟。
Youngzki： 记得新闻也报道过登上珠峰的香港女登山家，同样是见死不救的问题，她答得很直接——各人都有一把标尺，没必要去因为别人的看法而爭论不休。在这种环境下无论救不救，都是情理两难全，只有经历过的人，才有真正的答案。比起8000米下大多数的伪善者，相信这些登山者可以做到问心无愧。
J@Q：个人认为，当做出选择登山之时，就是把自己的生命交给了上天，无论怎样的结果都是必然的。