论文部分内容阅读
如果他们15岁
完成了义务教育，
也不想再读书了，
但还不到16岁呢？
这一年是否不得
训练、比赛、表演，
也不能拿工资？
一些朋友聚会，谈到童工问题，他们就一致表示反对。于是我问一个以睿智闻名的朋友：“你确信你反对童工吗？”
他的回答是：“确信！”
我接着问：“农村的小孩帮家里干农活，你是否反对？”“不反对。”
“也就是说，你不反对小孩干活，但反对有人付钱让小孩干活？”“对。”
“那么，美国小孩早上骑自行车送报纸赚钱，你是否反对？”“不反对。”
说到这里，朋友开始迟疑：“不反对美国小孩送报纸，是否还算反对童工？”但旁边有一个习惯捣糨糊的朋友，马上替他鼓气：“小孩送报纸那不叫童工。童工是指靠工作养活自己的小孩。”
我说：“这些小孩在做一份兼职的工作，怎么不算童工？只能说，你们不反对兼职童工，只反对专职童工。”
以睿智闻名的家伙和其他一些人对此表示同意。“捣糨糊的”则坚持兼职不叫童工。
我继续我的问题：“王冕小时候家里很穷，给邻居家放牛，这种全职童工你们是否反对？”元代画家王冕的故事是我这个年代的人小学课本上的内容。他在放牛时看到雨后荷花很美，希望把它们画下来，于是省吃俭用买了颜料潜心学画，终成一代名画家。同样的故事还有李密“牛角挂书”。
大家的回答是：“不反对。”但他们马上就补充：“现代社会不一样。国家必须承担养活孩子的责任，所以要坚决反对童工。”
“那么在非洲的一些国家，政府根本没有能力承担起养活孩子的责任，你们是否反对这些国家的少年做全职工作养活自己？”
“反对！”
“为什么？他们和王冕的处境是一样的啊。难道让他们挨饿？”
捣糨糊的朋友理直气壮地回答：“因为不管政府有没有这个能力，他们都必须养活这些小孩。”
这就是所谓的“愿景经济学”了：不管现实情况，要求“愿景”必须实现。
我希望他们能考虑一下现实情况。“假定这个政府无力承担起养活孩子的责任，你们希望他们挨饿吗？”
捣糨糊的朋友回答：“你老说非洲是什么意思？我们说中国的情况。你说说，你反不反对山西黑砖窑的童工？”
当然，即使她不说，我也会回到中国现实。
“在中国，法律规定，16 岁以下就算童工。但是有些小孩15 岁就完成义务教育了。他们没有考上高中，也不愿意继续读书，那么你是否反对他们放牛、看果园、看大门？我知道法律禁止这种雇佣。”
“反对！”
“如果他们是帮家里干这些全职的活，你们反对吗？”
“不反对。”
“那么现在让我们回到第一个问题。也就是说，你们并不反对他们干这些活，只不过他们只能免费干。如果同样是干活，但有人付钱，你们就会反对。这个逻辑不是很奇怪吗？”
“不奇怪，因为这是法律规定的。这么做对他们有害。”
我正想问，为什么免费干活对他们无害，得到报酬反倒对他们有害？捣糨糊的朋友这时又插话了：“他们帮家里干活也不允许。”
对这个强悍的回答，我也有预料。我接着问：“体育局用小运动员，马戏团、杂技团用小演员，你们是否反对？他们不但没闲着，比做全职工作还辛苦、受的伤害还要大，也拿了工资。”
“不反对。因为他们训练之余还在读书，不算童工。”
“如果他们15 岁完成了义务教育，也不想再读书了，但还不到16 岁呢？这一年是否不得训练、比赛、表演，也不能拿工资？”
“是的。”捣糨糊的朋友继续保持其强悍的逻辑风格。其他人则没有回答。
我说：“其实我早已经证明了，第一，至少你们不反对兼职童工；第二，至少你们不反对王冕那种情况下的童工。只是你们并不了解你们自己反对什么、赞同什么。”
当然，他们忘不了问我，对山西黑砖窑的童工怎么看？我回答：“我只在两种情况下反对童工：第一，侵犯监护人的监护权（相应，监护人应该尽抚养义务）；第二，对儿童强制劳动。黑砖窑既侵犯了监护人的监护权（在监护人不知情的情况下使用童工），还强制童工劳动，我当然要反对。”
这场争论没完没了，无法全录。如果认定先验的价值观，并秉持“愿景经济学”的思维方法，就会把监护权、抚养义务、强制劳动等问题混杂在一起。但这样的思维方式充满矛盾，在道德观上也是冲突的。比如，9岁的小阿信替人带小孩，为的是养活自己，替家里省一分口粮。在“愿景经济学”看来，这是不可忍受的，愿景不得被经济发展状况和资源稀缺的现实所反对。
（两位作者皆为铅笔经济研究社理事）
完成了义务教育，
也不想再读书了，
但还不到16岁呢？
这一年是否不得
训练、比赛、表演，
也不能拿工资？
一些朋友聚会，谈到童工问题，他们就一致表示反对。于是我问一个以睿智闻名的朋友：“你确信你反对童工吗？”
他的回答是：“确信！”
我接着问：“农村的小孩帮家里干农活，你是否反对？”“不反对。”
“也就是说，你不反对小孩干活，但反对有人付钱让小孩干活？”“对。”
“那么，美国小孩早上骑自行车送报纸赚钱，你是否反对？”“不反对。”
说到这里，朋友开始迟疑：“不反对美国小孩送报纸，是否还算反对童工？”但旁边有一个习惯捣糨糊的朋友，马上替他鼓气：“小孩送报纸那不叫童工。童工是指靠工作养活自己的小孩。”
我说：“这些小孩在做一份兼职的工作，怎么不算童工？只能说，你们不反对兼职童工，只反对专职童工。”
以睿智闻名的家伙和其他一些人对此表示同意。“捣糨糊的”则坚持兼职不叫童工。
我继续我的问题：“王冕小时候家里很穷，给邻居家放牛，这种全职童工你们是否反对？”元代画家王冕的故事是我这个年代的人小学课本上的内容。他在放牛时看到雨后荷花很美，希望把它们画下来，于是省吃俭用买了颜料潜心学画，终成一代名画家。同样的故事还有李密“牛角挂书”。
大家的回答是：“不反对。”但他们马上就补充：“现代社会不一样。国家必须承担养活孩子的责任，所以要坚决反对童工。”
“那么在非洲的一些国家，政府根本没有能力承担起养活孩子的责任，你们是否反对这些国家的少年做全职工作养活自己？”
“反对！”
“为什么？他们和王冕的处境是一样的啊。难道让他们挨饿？”
捣糨糊的朋友理直气壮地回答：“因为不管政府有没有这个能力，他们都必须养活这些小孩。”
这就是所谓的“愿景经济学”了：不管现实情况，要求“愿景”必须实现。
我希望他们能考虑一下现实情况。“假定这个政府无力承担起养活孩子的责任，你们希望他们挨饿吗？”
捣糨糊的朋友回答：“你老说非洲是什么意思？我们说中国的情况。你说说，你反不反对山西黑砖窑的童工？”
当然，即使她不说，我也会回到中国现实。
“在中国，法律规定，16 岁以下就算童工。但是有些小孩15 岁就完成义务教育了。他们没有考上高中，也不愿意继续读书，那么你是否反对他们放牛、看果园、看大门？我知道法律禁止这种雇佣。”
“反对！”
“如果他们是帮家里干这些全职的活，你们反对吗？”
“不反对。”
“那么现在让我们回到第一个问题。也就是说，你们并不反对他们干这些活，只不过他们只能免费干。如果同样是干活，但有人付钱，你们就会反对。这个逻辑不是很奇怪吗？”
“不奇怪，因为这是法律规定的。这么做对他们有害。”
我正想问，为什么免费干活对他们无害，得到报酬反倒对他们有害？捣糨糊的朋友这时又插话了：“他们帮家里干活也不允许。”
对这个强悍的回答，我也有预料。我接着问：“体育局用小运动员，马戏团、杂技团用小演员，你们是否反对？他们不但没闲着，比做全职工作还辛苦、受的伤害还要大，也拿了工资。”
“不反对。因为他们训练之余还在读书，不算童工。”
“如果他们15 岁完成了义务教育，也不想再读书了，但还不到16 岁呢？这一年是否不得训练、比赛、表演，也不能拿工资？”
“是的。”捣糨糊的朋友继续保持其强悍的逻辑风格。其他人则没有回答。
我说：“其实我早已经证明了，第一，至少你们不反对兼职童工；第二，至少你们不反对王冕那种情况下的童工。只是你们并不了解你们自己反对什么、赞同什么。”
当然，他们忘不了问我，对山西黑砖窑的童工怎么看？我回答：“我只在两种情况下反对童工：第一，侵犯监护人的监护权（相应，监护人应该尽抚养义务）；第二，对儿童强制劳动。黑砖窑既侵犯了监护人的监护权（在监护人不知情的情况下使用童工），还强制童工劳动，我当然要反对。”
这场争论没完没了，无法全录。如果认定先验的价值观，并秉持“愿景经济学”的思维方法，就会把监护权、抚养义务、强制劳动等问题混杂在一起。但这样的思维方式充满矛盾，在道德观上也是冲突的。比如，9岁的小阿信替人带小孩，为的是养活自己，替家里省一分口粮。在“愿景经济学”看来，这是不可忍受的，愿景不得被经济发展状况和资源稀缺的现实所反对。
（两位作者皆为铅笔经济研究社理事）