摘要情绪智力的结构和概念一直存在争议,这在很大程度是由于研究者对测量工具起到的操作性定义作用没有足够重视。本文尝试以测量工具为切入点,探讨各理论之间的区别和联系,理清情绪智力理论体系的脉络。
　　关键字情绪智力测量方法特质情绪智力能力情绪智力
　　中图分类号:G449文献标识码:A
　　
　　情绪智力自被提出之日始,就受到极大关注,但其概念和结构一直众说纷纭,陆续开发出的测量工具也各有优劣之处。Petrides等人认为,早期情绪智力的研究没有充分认识到测量工具在结构操作化定义中的重要作用,忽略了自我报告式和最佳表现式这两种测量工具之间的基本区别,因而导致概念上的混淆和矛盾。测量方法的选择对于情绪智力的操作化定义和结构验证有直接和显著的影响,并能进而影响实证的发现。目前对情绪智力的测量主要通过最佳表现方法与自我报告式,但这两种方式测得的情绪智力是两个不同的概念,而不是测量同一概念的两种方法。而在大多数的理论研究中,将这两种测量方法测得的结果及其背后的各种理论模型混为一谈。因此,真正区分各情绪智力模型的方法应该是其所采用的测量方法。
　　Pertrides提出将情绪智力模型分为特质情绪智力和能力情绪智力两大类,并支持Ciarrochi、Chan等人的观点,认为情绪智力的不同定义是互相补充完整的,而非互相矛盾的。特质情绪智力也叫做“情绪自我效能”,它是指一系列行为倾向和个体对自己认识、处理和利用情绪信息能力的自我认知,是指与情绪相关的自我感知和倾向的特质群,是人格层次结构中底层水平上的一个独特的复合结构,应通过自我报告量表来进行测量 。能力情绪智力也叫做“认知情绪智力”。是指一个人认识、处理和利用情绪信息的真实能力。能力情绪智力要求使用操作测验,事先确定正误的标准,并主要属于认知能力的范畴。过往的情绪智力理论模型,根据采用的测量方法不同,均能归入这两类情绪智力之中,如下图。
　　自陈情绪智力问卷依据Bar-on和Golman等人的情绪智力理论编制,这一理论认为情绪智力是影响人应付环境需要和压力的一系列情绪的人格的和人际能力的总和,它是决定一个人在生活中能否取得成功的重要因素,直接影响人的整个心理健康。这一类问卷应用最为广泛,但由于与人格问卷区分度不足,一直为人诟病。但若以测量工具为依据归类,这一类型测量工具测得的情绪智力属于特质情绪智力,因而解释了其与人格有所重合,但又具有充分递增效度的现象。代表性问卷包括Bar-on的情商问卷(EQ-I)和Golman的情绪能力问卷(ECI)。
　　混合类情绪智力问卷是指依据Mayer等人的情绪智力理论为基础编制,测量方法却自陈法的一类问卷。此类问卷将情绪智力视为认识情绪、浸入和引导情绪促进思维,理解情绪和情绪的意义,成熟调节情绪,促进情绪和思维向更积极方面的能力。但由于采用测量人格特质的自陈法,这与能力应采用最佳表现法的测量原则相悖,因此这一类测量问卷实际测得的仍是自我效能感,即特质情绪智力。代表性的问卷包括Shuttle的情绪智力量表(EIS)和黄炽森等人的WL情绪智力量表(WLEIS)。
　　特质情绪智力问卷依据Petrides的特质情绪智力理论编制而成,是在整合过往自陈问卷和混合情绪智力问卷的基础上,重新设置特质情绪智力维度所获得的结果。Petrides等人认为,特质情绪智力是人格层次结构中底层水平上的一个独特的复合结构,应归入人格范畴之内,并应用自我报告的方法进行测量。代表问卷是特质情绪智力量表(TEIQUE)。
　　能力情绪智力问卷是依据Mayer的能力情绪智力模型编制的问卷,他们将情绪智力定义为监察自身和他人的感情和情绪的能力,区分情绪之间差别的能力,以及运用这种信息以指导个人思维和行动的能力。这一理论结合了情绪过程与认知过程,将情绪智力划分为具有等级结构的能力,层次清晰,但由于难以确定客观有效的情绪评价标准,能力型情绪智力问卷的应用并不如前三类问卷广泛。代表性问卷包括多因素情绪智力参量表(MEIS和MSCEIT)。此类问卷的理论模型和测量结果属于能力情绪智力。
　　由以上分析可见,根据采用的测量方法(自我报告或最佳表现),能够较清楚的区分各研究者提出的理论模型,理清各模型间的相互关系,形成较清晰完整的理论体系。