论文部分内容阅读
【摘要】历来对于《诗经·木瓜》的主题有着多种解释，大致包括“美齐桓公说”“男女互赠说”“讽卫人报齐说”“朋友互赠说”“臣下报上说”“苞苴之礼说”“藏愿说。”等七种说法。笔者根据古时贽见礼以及如今“投木报琼”在少数民族习俗中的演变更倾向于爱情诗之说。
【关键词】木瓜；主题；赠答
【中图分类号】G642 【文献标识码】A
《诗经》是我国最早的一部诗歌总集，分为“风”“雅”“颂”三部分。其中“风”指国风，出自各地民风。而《木瓜》就是其中“卫风”中的一篇。历来关于《诗经·木瓜》的主题解读众说纷纭，主要有七种说法。
一、关于《诗经·木瓜》的多元主题
（一）美齐桓公说
这种说法是在《毛诗序》中提到的：“《木瓜》，美齐桓公也。卫国有狄人之败，出处于漕，齐桓公救而封之，遗之车马器服焉，卫人思之，欲厚报之，而作是诗也。”这里涉及齐桓公救卫的一个历史故事。《左传·闵公二年》中也有详细记载，卫国受到狄人攻击，战败后贵族民众逃至曹地。“齐侯使公子无亏帅车三百乘，甲士三千人以戍曹。归公乘马，祭服五称，牛、羊、豕、鸡、狗皆三百，与门材。归夫人鱼轩，重锦三十两。”后来齐桓公又帮助卫国复国，封卫于楚丘，使卫国人民摆脱了狄人的威胁。这段话虽然并未直接点明卫人做《木瓜》是为了报答齐桓公，但是《毛诗序》由此而提出“美齐桓公”的说法是毋庸置疑的，这类说法在当时成了主流思想。
（二）男女互赠说
宋代学者朱熹摆脱了《毛诗序》“美齐桓公”的说法，在《诗集传》中说：“言人有赠我以微物，我当报之以重宝而犹未足以为报也，但欲其长以为好而不忘耳。……疑亦男女相赠答之辞，如《静女》之类。”他认为《木瓜》是一首男女互赠，希望永结为好的爱情诗，这种说法近千年来受到众多学者的肯定。
（三）讽卫人报齐说
随着对《木瓜》主题的探索，一些学者认为，《毛诗序》仅仅凭着一个历史故事便确定卫人作诗是为了“美齐桓公”，这种说法漏洞百出。较有代表性的如清代学者姚际恒，他在《诗经通论》中提出了“四不合”的观点，批判了“美齐桓公说”。他认为：第一，卫国被狄人攻击，齐桓公赠以车马器服、立卫文公为国君的确是史实，但是说“救而封之”用词太过夸张，不够确切。第二，卫文公后来趁着齐国五子之乱时，出兵讨伐齐国，可谓背德背约，之前根本没必要做这首诗。如果说此诗是卫国普通民众所作，那么他们又有何能力报答齐国呢？第三，既然说齐桓公“救而封之”，那么便是对卫国有着再造之恩，而卫国在诗中仅仅是以“果实”来比喻这个恩德未免有些微小，又怎么能说是用来“美齐桓公”呢？第四，根据史料记载，卫人始终并未有任何报答齐国的行为，不可能作此诗，也不应该“徒以空言妄自矜诩。”
（四）朋友互赠说
姚际恒在批判《毛诗序》中“美齐桓公说”的同时，又对朱熹“男女互赠说”进行了否定，“然以为朋友相赠答亦奚不可，何必定是男女耶！”这种说法跳出了朱熹爱情诗的束缚，仅仅把此诗解读成一首友情诗，表明朋友之间互赠礼物以表情谊的主题。
（五）臣下报上说
汉代贾谊在《新书·礼篇》中说：“故礼者所以恤下也。……诗曰‘投我以木瓜报之以琼琚。匪报也永以为好也。’上少投之，则下以躯偿矣。弗敢谓报，愿长以为好。古之蓄其下者，其报施加此。”贾谊认为上位者（即国君）对下位者（即臣子）施以赏赐、恩泽，下位者应感念恩德，投身报国、以命相报。用上位者所赠的“微薄之物”（如木瓜）与下位者所报的“贵重之物”（如玉佩）相对比，正是体现了后世所说“滴水之恩，涌泉相报”的思想。
（六）苞苴之礼说
《孔从子·记义》中最早提出此种说法，其曰：“吾于《木瓜》，见苞苴之礼行。”苞苴，本义是指用茅、苇来包裹东西。《礼记·曲礼上》郑玄注云：“苞苴，裹鱼肉或以苇或以茅。”郑笺云：“以果实相遗者，必苞苴之。”可见，“苞苴之礼”就是用苇或茅来包裹鱼肉、蔬果来送给别人的一种礼节，正如我们今天送礼物时要用包装盒一般。但在使用中，“苞苴”二字的词意逐渐变化，由“外包装”演变成了“礼物”本身，有了一种行贿之意。所以“苞苴之礼”也逐渐变为“讽送礼行贿说”之意。
（七）藏愿说
上博简《孔子诗论》是至今为止发现的最早提及《诗经》的著作。其中第18、19简提到了《木瓜》：“因《木瓜》之保（报），以俞（喻）其悁（怨）者也。（第18简）《木瓜》有藏愿而未得达也。（第19简）”这种说法的意思是写作《木瓜》的原因是因为心里有隐藏的愿望没有说出来，便借此诗来比喻自己内心的愤懑不满。
如果说上述六种对《木瓜》主题的解读体现的都是人性敦厚，那么此种说法便是恰恰相反，表达了内心愤懑之情。王夫之认为：“《木瓜》得以为厚乎？以《木瓜》为厚，而人道之薄亟矣！”他认为《木瓜》讲述的并非是忠厚之意，而是“人道之薄”。旁人“薄施”于己，而自己却故意“厚报之”。让送礼之人看出所送礼物之薄，自己回赠的礼物之厚重，同时口中还说着“永以为好也”。这种人工于心计，故意贬低别人而抬高自己，将自己扮成道德高尚、有恩必报的君子，将对方贬为谋利的小人。他们不露声色的损人利己、发泄私怨，不愿让外人看出自己内心真实的想法，故而“藏愿”，这正体现了人性的阴险之至。
二、《诗经·木瓜》为男女互赠之诗
以上七种说法，各执依据，各有道理。不过笔者还是比较倾向于朱熹“男女互赠”的说法。这主要可以从古时的“贽见之礼”以及如今一些少数民族“投木报琼”的习俗看出。
（一）古时的“贽见之礼”
古时十分讲究“礼制”，上至王臣贵族，下至平民百姓，无不讲“礼”。《礼记·表记》：“无礼不相见也。”“贽”即礼，乃见面时所持的礼物。“贽见礼”即是说与人见面时执贽为礼。《左传·庄公二十四年》：“男贽，大者玉帛，小者禽鸟，以章物也；女贽，不过榛粟枣脩，以告虔也。”可见，当时男子见面所执之物大多为玉、帛、禽鸟。女子所执之物大多是蔬果肉脯。这主要是因为，古代劳动比较原始，男子负责狩猎，妇女负责采集野果的工作。她们以“榛粟枣脩”等物为礼来表达自己的情意，表示自己能够勤勉持家。《晋书·潘岳传》记载：“潘少时常挟弹出洛阳道。妇人遇之者，皆连手萦绕，投之以果，遂满车而归。”可见，《木瓜》为我们描绘的也应该是一对青年男女互相喜欢，女子投男子以“木瓜”“木桃”“木李”，男子回赠女子以“琼琚”“琼瑶”“琼玖”。二人以此定情，希望“永结为好”。
（二）现代“投木报琼”的演变
在《木瓜》当中，表达男女互赠传情的“投木报琼”之说如今还存在于一些少数民族的习俗中。比如：壮族的“飞沱”，即扔绣球。男女二人在带子上绑系赠物，赠物越多代表求亲的心情越迫切。再如：布依族的“丢糠包”。男女各站一排，互相丢糠包，若是哪一方接不到便要赠送对方礼物。其他的如苗族、傈僳族等都有类似的习俗之礼。从这些少数民族如今的习俗不难看出“投木报琼”在如今的演变。
其实，《木瓜》一诗看似简单，其中蕴含的主题却是多元的，这些解读不管是从何角度进行分析，对我们来说都是有借鉴意义的。尽管笔者更倾向于爱情诗的角度，但是有一千个读者，就有一千个哈姆莱特。多角度的思考也从侧面反映出了诗作内含的价值所在。谨以此文起抛砖引玉之用，望引起更多有识之士对此诗展开新的研究。
参考文献
[1]郑玄·笺、孔颖达·注疏.毛诗正义[M].北京：中华书局，1980.
[2]杜预·注.孔颖达·正义.春秋左传正义[M].北京：中华书局，1980.
[3]朱熹.诗经集传[M.长沙：岳麓书社，1994.
[4]姚际恒.诗经通论[M].北京：中央研究院中国文学研究所，1994.
[5]贾谊，新书校注[M].北京：中华书局，2000.
[6]郑玄·笺、孔颖达·正义.礼记正义[M].北京：中华书局，1980.
[7]李学勤.《诗论》简的编联与复原[M].中国哲学史，2002（1）.
[8]王夫之.《诗广传》卷1，《船山全书》第三册[M].长沙：岳麓书社，1992.
[9]陈澔.礼记集说[M].上海：上海古籍出版社，1987.
作者简介：赵阳，女，1992年生，天津师范大学，研究方向：学科教学（语文）。
（编辑：龙贤东）
【关键词】木瓜；主题；赠答
【中图分类号】G642 【文献标识码】A
《诗经》是我国最早的一部诗歌总集，分为“风”“雅”“颂”三部分。其中“风”指国风，出自各地民风。而《木瓜》就是其中“卫风”中的一篇。历来关于《诗经·木瓜》的主题解读众说纷纭，主要有七种说法。
一、关于《诗经·木瓜》的多元主题
（一）美齐桓公说
这种说法是在《毛诗序》中提到的：“《木瓜》，美齐桓公也。卫国有狄人之败，出处于漕，齐桓公救而封之，遗之车马器服焉，卫人思之，欲厚报之，而作是诗也。”这里涉及齐桓公救卫的一个历史故事。《左传·闵公二年》中也有详细记载，卫国受到狄人攻击，战败后贵族民众逃至曹地。“齐侯使公子无亏帅车三百乘，甲士三千人以戍曹。归公乘马，祭服五称，牛、羊、豕、鸡、狗皆三百，与门材。归夫人鱼轩，重锦三十两。”后来齐桓公又帮助卫国复国，封卫于楚丘，使卫国人民摆脱了狄人的威胁。这段话虽然并未直接点明卫人做《木瓜》是为了报答齐桓公，但是《毛诗序》由此而提出“美齐桓公”的说法是毋庸置疑的，这类说法在当时成了主流思想。
（二）男女互赠说
宋代学者朱熹摆脱了《毛诗序》“美齐桓公”的说法，在《诗集传》中说：“言人有赠我以微物，我当报之以重宝而犹未足以为报也，但欲其长以为好而不忘耳。……疑亦男女相赠答之辞，如《静女》之类。”他认为《木瓜》是一首男女互赠，希望永结为好的爱情诗，这种说法近千年来受到众多学者的肯定。
（三）讽卫人报齐说
随着对《木瓜》主题的探索，一些学者认为，《毛诗序》仅仅凭着一个历史故事便确定卫人作诗是为了“美齐桓公”，这种说法漏洞百出。较有代表性的如清代学者姚际恒，他在《诗经通论》中提出了“四不合”的观点，批判了“美齐桓公说”。他认为：第一，卫国被狄人攻击，齐桓公赠以车马器服、立卫文公为国君的确是史实，但是说“救而封之”用词太过夸张，不够确切。第二，卫文公后来趁着齐国五子之乱时，出兵讨伐齐国，可谓背德背约，之前根本没必要做这首诗。如果说此诗是卫国普通民众所作，那么他们又有何能力报答齐国呢？第三，既然说齐桓公“救而封之”，那么便是对卫国有着再造之恩，而卫国在诗中仅仅是以“果实”来比喻这个恩德未免有些微小，又怎么能说是用来“美齐桓公”呢？第四，根据史料记载，卫人始终并未有任何报答齐国的行为，不可能作此诗，也不应该“徒以空言妄自矜诩。”
（四）朋友互赠说
姚际恒在批判《毛诗序》中“美齐桓公说”的同时，又对朱熹“男女互赠说”进行了否定，“然以为朋友相赠答亦奚不可，何必定是男女耶！”这种说法跳出了朱熹爱情诗的束缚，仅仅把此诗解读成一首友情诗，表明朋友之间互赠礼物以表情谊的主题。
（五）臣下报上说
汉代贾谊在《新书·礼篇》中说：“故礼者所以恤下也。……诗曰‘投我以木瓜报之以琼琚。匪报也永以为好也。’上少投之，则下以躯偿矣。弗敢谓报，愿长以为好。古之蓄其下者，其报施加此。”贾谊认为上位者（即国君）对下位者（即臣子）施以赏赐、恩泽，下位者应感念恩德，投身报国、以命相报。用上位者所赠的“微薄之物”（如木瓜）与下位者所报的“贵重之物”（如玉佩）相对比，正是体现了后世所说“滴水之恩，涌泉相报”的思想。
（六）苞苴之礼说
《孔从子·记义》中最早提出此种说法，其曰：“吾于《木瓜》，见苞苴之礼行。”苞苴，本义是指用茅、苇来包裹东西。《礼记·曲礼上》郑玄注云：“苞苴，裹鱼肉或以苇或以茅。”郑笺云：“以果实相遗者，必苞苴之。”可见，“苞苴之礼”就是用苇或茅来包裹鱼肉、蔬果来送给别人的一种礼节，正如我们今天送礼物时要用包装盒一般。但在使用中，“苞苴”二字的词意逐渐变化，由“外包装”演变成了“礼物”本身，有了一种行贿之意。所以“苞苴之礼”也逐渐变为“讽送礼行贿说”之意。
（七）藏愿说
上博简《孔子诗论》是至今为止发现的最早提及《诗经》的著作。其中第18、19简提到了《木瓜》：“因《木瓜》之保（报），以俞（喻）其悁（怨）者也。（第18简）《木瓜》有藏愿而未得达也。（第19简）”这种说法的意思是写作《木瓜》的原因是因为心里有隐藏的愿望没有说出来，便借此诗来比喻自己内心的愤懑不满。
如果说上述六种对《木瓜》主题的解读体现的都是人性敦厚，那么此种说法便是恰恰相反，表达了内心愤懑之情。王夫之认为：“《木瓜》得以为厚乎？以《木瓜》为厚，而人道之薄亟矣！”他认为《木瓜》讲述的并非是忠厚之意，而是“人道之薄”。旁人“薄施”于己，而自己却故意“厚报之”。让送礼之人看出所送礼物之薄，自己回赠的礼物之厚重，同时口中还说着“永以为好也”。这种人工于心计，故意贬低别人而抬高自己，将自己扮成道德高尚、有恩必报的君子，将对方贬为谋利的小人。他们不露声色的损人利己、发泄私怨，不愿让外人看出自己内心真实的想法，故而“藏愿”，这正体现了人性的阴险之至。
二、《诗经·木瓜》为男女互赠之诗
以上七种说法，各执依据，各有道理。不过笔者还是比较倾向于朱熹“男女互赠”的说法。这主要可以从古时的“贽见之礼”以及如今一些少数民族“投木报琼”的习俗看出。
（一）古时的“贽见之礼”
古时十分讲究“礼制”，上至王臣贵族，下至平民百姓，无不讲“礼”。《礼记·表记》：“无礼不相见也。”“贽”即礼，乃见面时所持的礼物。“贽见礼”即是说与人见面时执贽为礼。《左传·庄公二十四年》：“男贽，大者玉帛，小者禽鸟，以章物也；女贽，不过榛粟枣脩，以告虔也。”可见，当时男子见面所执之物大多为玉、帛、禽鸟。女子所执之物大多是蔬果肉脯。这主要是因为，古代劳动比较原始，男子负责狩猎，妇女负责采集野果的工作。她们以“榛粟枣脩”等物为礼来表达自己的情意，表示自己能够勤勉持家。《晋书·潘岳传》记载：“潘少时常挟弹出洛阳道。妇人遇之者，皆连手萦绕，投之以果，遂满车而归。”可见，《木瓜》为我们描绘的也应该是一对青年男女互相喜欢，女子投男子以“木瓜”“木桃”“木李”，男子回赠女子以“琼琚”“琼瑶”“琼玖”。二人以此定情，希望“永结为好”。
（二）现代“投木报琼”的演变
在《木瓜》当中，表达男女互赠传情的“投木报琼”之说如今还存在于一些少数民族的习俗中。比如：壮族的“飞沱”，即扔绣球。男女二人在带子上绑系赠物，赠物越多代表求亲的心情越迫切。再如：布依族的“丢糠包”。男女各站一排，互相丢糠包，若是哪一方接不到便要赠送对方礼物。其他的如苗族、傈僳族等都有类似的习俗之礼。从这些少数民族如今的习俗不难看出“投木报琼”在如今的演变。
其实，《木瓜》一诗看似简单，其中蕴含的主题却是多元的，这些解读不管是从何角度进行分析，对我们来说都是有借鉴意义的。尽管笔者更倾向于爱情诗的角度，但是有一千个读者，就有一千个哈姆莱特。多角度的思考也从侧面反映出了诗作内含的价值所在。谨以此文起抛砖引玉之用，望引起更多有识之士对此诗展开新的研究。
参考文献
[1]郑玄·笺、孔颖达·注疏.毛诗正义[M].北京：中华书局，1980.
[2]杜预·注.孔颖达·正义.春秋左传正义[M].北京：中华书局，1980.
[3]朱熹.诗经集传[M.长沙：岳麓书社，1994.
[4]姚际恒.诗经通论[M].北京：中央研究院中国文学研究所，1994.
[5]贾谊，新书校注[M].北京：中华书局，2000.
[6]郑玄·笺、孔颖达·正义.礼记正义[M].北京：中华书局，1980.
[7]李学勤.《诗论》简的编联与复原[M].中国哲学史，2002（1）.
[8]王夫之.《诗广传》卷1，《船山全书》第三册[M].长沙：岳麓书社，1992.
[9]陈澔.礼记集说[M].上海：上海古籍出版社，1987.
作者简介：赵阳，女，1992年生，天津师范大学，研究方向：学科教学（语文）。
（编辑：龙贤东）