从国外的经验看，政府的钱应该投向基层医疗、慈善医疗，而不是大医院，应该雪中送炭，而不是锦上添花。应该鼓励慈善机构来办医院，全球很多国家都有教会医院，人们都知道教会医院不收钱，见到无主病人都知道要送到那里去。
　　建立慈善医院，可由民政部代表政府来投资，或宗教团体用一些香客或教友的捐款来建，还有纯粹的民间善心人捐款建立，当然这三种投资可以相互渗透，他们构成主流的慈善医院。
　　另外，市场可以进一步提高包括医疗卫生资源在内的资源配置的效率。比如政府加大对公共卫生的投入，甚至直接开办非营利性质的医院。上世纪90年代末，欧美和日本等国用于医疗保健的“公共支出”基本上都超过了GDP比重的5%；除美国外，公共支出占医疗保健总支出的比重均在80%左右。一些国家的政府还开办了很多专为高风险低收入人群提供救助服务的医院。同时，提高城乡医疗保障覆盖水平，将更多的人纳入医保范围。
　　美国政府规定，任何医院都应该争取对弱势人口提供免费或低收费服务，如果一家医院对相当一部分弱势人群提供了免费或低收费服务，那么这家医院就是DSH（Disproportionate Share Hospital-DSH-Payment）医院。在DSH医院，低收入人口对医院的利用率必须超过25%，这个指标是下面两个指标之和：一个是MEDICAID（政府医疗救助）收入（不包括对DSH病人的政府补助）占医院总收入的比重，另一个是医院慈善性住院应收费额占医院住院应收费额的比重。政府对这类医院予以免税及其他政策优惠与资助。
　　美国国家安全网医院从上个世纪80年代组建，负责对低收入人口提供廉价的门诊和住院服务，提供社区卫生服务、对突发卫生事件做出准备、负责进行医学教育承担教学医院的任务。从1980年的5家公立医院，发展为现在的100多家。他们把这些公立医院称为国家的安全网医院，构建一个安全的社会环境。
　　英国是政府主导全民医疗事业，医生和医院的经费都是政府供应，大约需要5％左右的GDP产值来维持这一福利。而法国也是全民医疗保障，与英国不同的是法国是医生独立开业，医生和医院是从事商业的，因此法国实现同一目标就花费了11%的GDP，当然美国医疗事业占GDP的比重就更高一些达到13％。在这个巨大的差距背后，是英国由国家供应事业经费，取消了医生趁人之危的机会，医疗事业在病人面前的强势地位无法转换成为“剩余索取权”，因此仅仅用了不到法美诸国一半的GDP产值，就实现了更全面的医疗保障。
　　在国外，公立医院经费国家通过投入及保险方式予以保障，为国民提供基本医疗服务，也就是平价医院。这样做的理由不光在于，政府必须为国民提供基本的生存保障，更在于，政府通过这种方式兑现了对于纳税人权利的保障与承诺。