“运气有多重要”一直是引起伦理学诸多争议的重要话题。围绕应该如何理解运气的伦理意义与道德权重，伦理学史上存在宏观与微观两种讨论方式。20世纪70年代以来，在微观层面上探讨运气与能动性、后果之间关系，以及三者对于道德评价的重要性，已成为当代伦理学的一个争论热点。以威廉姆斯为代表的运气论者主张，应承认运气的真实性和扰动作用，反对将道德评价局限于纯粹的能动性中。对此，后果论、温和的动机论与激进的动机论三种反对立场从各自角度出发，提出了相对应的反驳意见。它们的根本分歧在于，面对“能动性一运气一后果”的道德结构，四者把其中的不同因素理解为最重要的（或唯一重要的）评价根据。但是，反对者为了保持理论的融贯性，忽视甚至阉割了真实的道德经验。与之相比，引入并承认运气的重要性，是对人类有限性与世界复杂性的确认，促使我们重新思考道德知识与道德生活的本质。