论文部分内容阅读
【摘 要】政府为什么会失灵，在对公共选择理论当中关于政府失败论分析的基础上，本文认为政府的失败更多的在于地方政府行为的失败，分析的是地方官员及既得利益同盟的寻租行为。政府在干预市场经济的过程中同样会出现失灵问题，并对此提出政府治理的概念。
【关键词】政府行为；经济人；寻租；治理
一、伴随市场失灵的政策失败
（1）政府失败论的提出。20世纪30年代以前的西方经济学信奉的是市场制度和完全竞争。1929年大危机显示出市场这支“看不见的手”并不是完美无缺的，它有其天然的弱點这就是通常人们所说的市场失灵。如何解决这一问题，新古典经济学观点认为，国家行为是解决现实经济活动中因外部性或公共物品的存在而产生的“市场失败”问题的有效途径，是达到帕累托最优的一种根本方法，这样国家作为市场失灵的纠错者就应运而生。凯恩斯主义随之兴起，一度缓解了整个资本主义世界的危机。但是，好景不长，随着政府作用的加强，同时也出现了政府膨胀，预算赤字居高不下，70年代西方各国陷入了滞胀的困境，失业率上升和高通货膨胀并存。“凯恩斯经济学导致政治家过度自由，它摧毁了对政治家正常欲望的有效约束，用凯恩斯主义武装起来的政治家能大肆花费并不因急需征来的税。”政府非但不能纠正市场缺陷问题，而且常常使问题恶化，政府也有失灵的时候。这样的大环境背景下，布坎南等人于60年代初创立了公共选择理论，就是为解决政府为什么会失败，这一问题而提出来的。（2）政府失败的新思考。在市场不能有效地调控资源配置的情况下，政府介入市场经济活动中，通过政策规则的制定、实施、执行这一个完整的政府活动的过程，来发挥其宏观调控的功能。但是政府的调节也并不是万能的，它同样存在着失败的问题。在公共选择理论关于政府失败的论述当中，它将政府失败的主要原因归结为以下三点：第一，公共决策的失误；第二，政府规模的扩张，工作低效率；第三，政府的寻租行为。公共选择理论从经济人假设出发，认为自私行为是普遍的，即在每个人都有自利。政治领域更是它应用的核心领域，由此提出了国家自主性的问题。对国家的自主性从个人动机给予解释，提出国家的非中立性质，国家并非抽象的实体，而是由作为统治者的官僚群体组成，有自己的特殊利益，官僚群体和普通人一样，都是个人利益的最大化者。国家不过是其组成成员实现偏好的工具。从这一点出发，我们看到公共选择理论对国家政府的认识更接近马克思对国家本质阶级性的认识——阶级统治的工具。政府也可能不代表公共利益，而只代表自己或自己集团的利益，因此，没有必要把政府的行为理想化。在谈及我国政府失败这一问题的时候，我认为政府通过政策、规则来干预市场资源配置的这一过程中，我国政府的失败主要还是在于地方政府这一层面上。我国有史以来就存在着腐败现象，即政府的寻租行为。世界各国也都存在着这样的政府问题。但是我国有别于其他的国家，从本质上说，还是因为我国的国家性质。我认为我国的中央政府在制定国家路线、方针、政策时，还是从整个国家的利益出发，为了大多数人民的利益去做决策的。只不过地方政府在执行中央政府的决策时，有些官员个人及其中形成的部分利益同盟，违背了中央政府本来向好的意志。
地方政府基于自身垄断租金最大化而实施的政府机会主义行为，具体到我国的地方政府行为主要表现在两个方面：一是基于政绩显示，在政府届别中采取机会主义行为和短期行为。例如，西方国家是在政府换届的同时保持同级议会的连续性，议会成员定期更换其中的一部分，而不是全换。并且议会掌握立法以及重大项目审批等控制权，制约和监督政府行为。这一点与我国目前地方人大、政府与党委之间“三位一体”的关系形成了巨大的反差。一言以蔽之，我国地方政府经济行为决策由于种种原因并不太受同级人大的约束，主要听从上级政府的意志。这种特殊的政府体制导致了大量的短期行为和机会主义行为。二是政府中的既得利益集团的经济行为。其表现主要是双边垄断和不对称信息、官员预算最大化和传统计划管制条件下的既得利益。政府机构是某种公共服务的惟一并且是垄断的提供者，他们往往比上级官员和普通消费者掌握更多的关于某种公共产品的信息，这使他们得以勒索消费者更多的收费和敲诈上级领导更多的预算，况且更多的预算意味着更多的支出从而更多的政绩显示。
二、治理政府行为的失败
（1）“补救”政府失败。在公共选择理论家们看来，要克服政府干预行为的局限性及避免政府失败，最关键的是要在宪制上做文章。布坎南认为，要改进政府——政治过程，其一必须改革规则。布坎南等人着重从立宪的角度分析政府政策制定的规则和约束经济和政治活动者的规则或限制条件，即他们并不直接提出具体的建议供政策制定者选择，而是为立宪改革提供一种指导或规范建议，为政策制定提出一系列所需的规则和程序，从而使政策方案更合理，减少或避免决策失误。其二，在政府机构内部形成竞争机制。其三，对政府的税收和支出加以约束。其四，引进利润动机。即在政府机构内建立激励机制，使政府官员树立利润观念。其中，第二点建议对策中，公共选择理论家们认为，只要打破公共物品生产的垄断，在政府机构内建立起竞争机制，就可以消除政府低效率的最大障碍。他们提出了建立这种竞争机制的一些设想。（2）治理理念。治理理论兴起主要也是由于西方福利国家出现管理危机。第二次世界大战后，在民族国家内部，政府被视为“超级保姆”，职能扩张、机构臃肿、服务低劣、效率低下，财政危机遍布各国，社会分裂和文化分裂同时出现。于是，治理理论作为一种既重视发挥政府的功能，又重视社会组织群体势力相互合作、共同管理的方式和理念登上了历史舞台。治理理论重新设定了与传统公共行政学相对立的人性观和哲学观。就人性观而言，传统的行政学对政府和社会有着两种截然不同的假定。首先，社会是由一群追求自己利益最大化的“经济人”组成，这些人具有相当强的收集信息和理性计算能力。在缺乏强制惩罚的手段时，他们可能产生机会主义行为，并造成公共利益的损害。其次，为了克服社会“经济人”性质所带来的弊端，需要一个代表全社会和最长久利益的政府来对公共事务进行管理。因而，政府是利他的属于“道德人”的性质。而治理理论则在某种程度上指出了传统公共行政学之人性假设的不一致性，认为社会组织和个人也具有相当的责任心和道德感，具有为社会、为他人、最终为自己服务的动机。因而，提出要反思传统公共行政的“政府模式”或“统治模式 ”，主张“社会的公共行政”。这就为在处理政府与市场的关系，尤其是政府官员出于自身利益的寻租行为导致的政府失败提供了一个新的解决渠道，即多元化的治理模式。在市场自发的配置资源的基础上，既发挥政府的功能，又重视社会组织的力量，这种相互合作、共同管理的方式。
三、结语
在治理理论之前，人们探讨的协调社会行动的机制主要有两种，政府和市场。其中，政府的理性是一种实体的理性，它优先追求一个个明确、具体而“有效”的政策目标。市场的理性是一种形式的理性或程序的理性，它优先照顾利用各种 “经济手段”来追求物质利益的最大化。无论是政府理性还是市场理性，都有其致命的缺陷。虽然现在治理理念还不够完善，但是无疑它为解决政府与市场的关系指明了一条新的道路。在政府治理中引入市场或竞争机制，开发非政府组织和个人在公共事务治理方面力，建立公私合作伙伴关系，实行“公私共治”。通过社会组织的力量使市场、政府这三者形成一个稳定的制衡关系。
参 考 文 献
[1]孙友祥，朱燕.经济学视角下的政府市场驾驭能力探析.湖北大学学报.2005（5）
[2]李军杰，钟君.中国地方政府经济行为分析.中国工业经济.2004（4）
[3]梁艳菊.现代政府与政府人——兼评公共选择理论的有关观点.内蒙古大学学报.2001（4）
[4]夏永祥.公共选择理论中的政府行为分析与新思考.资料通讯.
2005（5）
[5]陈建先.公共选择理论与政府经济行为分析.行政论坛.2004（7）
[6]魏涛.公共治理研究综述.资料通讯.2006（7）
【关键词】政府行为；经济人；寻租；治理
一、伴随市场失灵的政策失败
（1）政府失败论的提出。20世纪30年代以前的西方经济学信奉的是市场制度和完全竞争。1929年大危机显示出市场这支“看不见的手”并不是完美无缺的，它有其天然的弱點这就是通常人们所说的市场失灵。如何解决这一问题，新古典经济学观点认为，国家行为是解决现实经济活动中因外部性或公共物品的存在而产生的“市场失败”问题的有效途径，是达到帕累托最优的一种根本方法，这样国家作为市场失灵的纠错者就应运而生。凯恩斯主义随之兴起，一度缓解了整个资本主义世界的危机。但是，好景不长，随着政府作用的加强，同时也出现了政府膨胀，预算赤字居高不下，70年代西方各国陷入了滞胀的困境，失业率上升和高通货膨胀并存。“凯恩斯经济学导致政治家过度自由，它摧毁了对政治家正常欲望的有效约束，用凯恩斯主义武装起来的政治家能大肆花费并不因急需征来的税。”政府非但不能纠正市场缺陷问题，而且常常使问题恶化，政府也有失灵的时候。这样的大环境背景下，布坎南等人于60年代初创立了公共选择理论，就是为解决政府为什么会失败，这一问题而提出来的。（2）政府失败的新思考。在市场不能有效地调控资源配置的情况下，政府介入市场经济活动中，通过政策规则的制定、实施、执行这一个完整的政府活动的过程，来发挥其宏观调控的功能。但是政府的调节也并不是万能的，它同样存在着失败的问题。在公共选择理论关于政府失败的论述当中，它将政府失败的主要原因归结为以下三点：第一，公共决策的失误；第二，政府规模的扩张，工作低效率；第三，政府的寻租行为。公共选择理论从经济人假设出发，认为自私行为是普遍的，即在每个人都有自利。政治领域更是它应用的核心领域，由此提出了国家自主性的问题。对国家的自主性从个人动机给予解释，提出国家的非中立性质，国家并非抽象的实体，而是由作为统治者的官僚群体组成，有自己的特殊利益，官僚群体和普通人一样，都是个人利益的最大化者。国家不过是其组成成员实现偏好的工具。从这一点出发，我们看到公共选择理论对国家政府的认识更接近马克思对国家本质阶级性的认识——阶级统治的工具。政府也可能不代表公共利益，而只代表自己或自己集团的利益，因此，没有必要把政府的行为理想化。在谈及我国政府失败这一问题的时候，我认为政府通过政策、规则来干预市场资源配置的这一过程中，我国政府的失败主要还是在于地方政府这一层面上。我国有史以来就存在着腐败现象，即政府的寻租行为。世界各国也都存在着这样的政府问题。但是我国有别于其他的国家，从本质上说，还是因为我国的国家性质。我认为我国的中央政府在制定国家路线、方针、政策时，还是从整个国家的利益出发，为了大多数人民的利益去做决策的。只不过地方政府在执行中央政府的决策时，有些官员个人及其中形成的部分利益同盟，违背了中央政府本来向好的意志。
地方政府基于自身垄断租金最大化而实施的政府机会主义行为，具体到我国的地方政府行为主要表现在两个方面：一是基于政绩显示，在政府届别中采取机会主义行为和短期行为。例如，西方国家是在政府换届的同时保持同级议会的连续性，议会成员定期更换其中的一部分，而不是全换。并且议会掌握立法以及重大项目审批等控制权，制约和监督政府行为。这一点与我国目前地方人大、政府与党委之间“三位一体”的关系形成了巨大的反差。一言以蔽之，我国地方政府经济行为决策由于种种原因并不太受同级人大的约束，主要听从上级政府的意志。这种特殊的政府体制导致了大量的短期行为和机会主义行为。二是政府中的既得利益集团的经济行为。其表现主要是双边垄断和不对称信息、官员预算最大化和传统计划管制条件下的既得利益。政府机构是某种公共服务的惟一并且是垄断的提供者，他们往往比上级官员和普通消费者掌握更多的关于某种公共产品的信息，这使他们得以勒索消费者更多的收费和敲诈上级领导更多的预算，况且更多的预算意味着更多的支出从而更多的政绩显示。
二、治理政府行为的失败
（1）“补救”政府失败。在公共选择理论家们看来，要克服政府干预行为的局限性及避免政府失败，最关键的是要在宪制上做文章。布坎南认为，要改进政府——政治过程，其一必须改革规则。布坎南等人着重从立宪的角度分析政府政策制定的规则和约束经济和政治活动者的规则或限制条件，即他们并不直接提出具体的建议供政策制定者选择，而是为立宪改革提供一种指导或规范建议，为政策制定提出一系列所需的规则和程序，从而使政策方案更合理，减少或避免决策失误。其二，在政府机构内部形成竞争机制。其三，对政府的税收和支出加以约束。其四，引进利润动机。即在政府机构内建立激励机制，使政府官员树立利润观念。其中，第二点建议对策中，公共选择理论家们认为，只要打破公共物品生产的垄断，在政府机构内建立起竞争机制，就可以消除政府低效率的最大障碍。他们提出了建立这种竞争机制的一些设想。（2）治理理念。治理理论兴起主要也是由于西方福利国家出现管理危机。第二次世界大战后，在民族国家内部，政府被视为“超级保姆”，职能扩张、机构臃肿、服务低劣、效率低下，财政危机遍布各国，社会分裂和文化分裂同时出现。于是，治理理论作为一种既重视发挥政府的功能，又重视社会组织群体势力相互合作、共同管理的方式和理念登上了历史舞台。治理理论重新设定了与传统公共行政学相对立的人性观和哲学观。就人性观而言，传统的行政学对政府和社会有着两种截然不同的假定。首先，社会是由一群追求自己利益最大化的“经济人”组成，这些人具有相当强的收集信息和理性计算能力。在缺乏强制惩罚的手段时，他们可能产生机会主义行为，并造成公共利益的损害。其次，为了克服社会“经济人”性质所带来的弊端，需要一个代表全社会和最长久利益的政府来对公共事务进行管理。因而，政府是利他的属于“道德人”的性质。而治理理论则在某种程度上指出了传统公共行政学之人性假设的不一致性，认为社会组织和个人也具有相当的责任心和道德感，具有为社会、为他人、最终为自己服务的动机。因而，提出要反思传统公共行政的“政府模式”或“统治模式 ”，主张“社会的公共行政”。这就为在处理政府与市场的关系，尤其是政府官员出于自身利益的寻租行为导致的政府失败提供了一个新的解决渠道，即多元化的治理模式。在市场自发的配置资源的基础上，既发挥政府的功能，又重视社会组织的力量，这种相互合作、共同管理的方式。
三、结语
在治理理论之前，人们探讨的协调社会行动的机制主要有两种，政府和市场。其中，政府的理性是一种实体的理性，它优先追求一个个明确、具体而“有效”的政策目标。市场的理性是一种形式的理性或程序的理性，它优先照顾利用各种 “经济手段”来追求物质利益的最大化。无论是政府理性还是市场理性，都有其致命的缺陷。虽然现在治理理念还不够完善，但是无疑它为解决政府与市场的关系指明了一条新的道路。在政府治理中引入市场或竞争机制，开发非政府组织和个人在公共事务治理方面力，建立公私合作伙伴关系，实行“公私共治”。通过社会组织的力量使市场、政府这三者形成一个稳定的制衡关系。
参 考 文 献
[1]孙友祥，朱燕.经济学视角下的政府市场驾驭能力探析.湖北大学学报.2005（5）
[2]李军杰，钟君.中国地方政府经济行为分析.中国工业经济.2004（4）
[3]梁艳菊.现代政府与政府人——兼评公共选择理论的有关观点.内蒙古大学学报.2001（4）
[4]夏永祥.公共选择理论中的政府行为分析与新思考.资料通讯.
2005（5）
[5]陈建先.公共选择理论与政府经济行为分析.行政论坛.2004（7）
[6]魏涛.公共治理研究综述.资料通讯.2006（7）