论文部分内容阅读
为你的选择定一个概率基线
你是会根据逻辑推理来做出对事物的判断，还是依据事物呈现的典型特征来做直觉判断呢？如果要你现在就回答这个问题，我想大多数人都会毫不犹豫地说根据逻辑来进行选择，但事实却恰恰相反。
诺贝尔奖获得者卡尼曼教授为了研究这一问题，设计了著名的琳达问题，这个题目的描述如下：
琳达，31岁，单身，是一位直率又聪明的女士，主修哲学。在学生时代，她就比较关心歧视问题和社会公正问题，还参加了反核示威游行。请问以下哪种情况的可能性更大？
琳达是银行出纳。
琳达是银行出纳，还积极参与女权运动。
在美国几所重点大学进行的实验结果表明，有85%～90%的大学生选择了第二个选项。很显然，这一选择有悖逻辑，按照概率来说，琳达是个银行出纳的概率应该高于既是银行出纳又是女权主义者。但看到对典型性的描述后，人们很容易认为两个事件（既是银行出纳，还积极参与女权运动）联合出现的可能性要更大，此时，就犯了直觉性错误。直觉错误很难避免，有时，即使你知道正确答案，也难以克制选择错误答案的冲动。著名生物学家古尔德看到琳达问题后写道：“我当然知道这个问题的正确答案，但我脑中有个小人跳上跳下地对我喊，‘她不可能只是个银行出纳，看看题目中那些描述。’”
这个问题揭示出了我们在日常决策中经常面临的问题，当我们面对一系列特性描述时，往往会根据事物的典型特性来做出决策。但这些有条理、貌似正确的信息却不一定是可能性最大的，忽视概率而用貌似合理的解释来决定判断结果就会导致判断错误。如果你是一个面试官，要面试两个想要入职教师岗位的年轻人，一位刚刚完成了毕业设计，推荐信非常完美，面试表现优异，但没有实质性的科研成果；而另一位则取得了博士后头衔，学术成果丰富，但没有推荐信，面试表现也不如前一位出色。我们的直觉会让我们选择前者，因为他给人的感觉更有希望，但事实却是后者更有实力。
要想避免直觉偏见，最重要的一点是要事先排除其他因素来估计事件可能发生的概率，针对琳达问题来说，要在只知道她是个毕业的大学生的情况下预计两个选项的发生概率，此种情况下银行出纳应该是100%，而女权主义者在银行出纳中可能只有10%；第二步是根據自己的直觉来判断她更可能从事哪项职业，例如多数人都会觉得琳达是一个女权主义者银行职员；第三步判断描述材料和你直觉判断的相关程度，例如你认为题干中描述的主修哲学、反对社会歧视等和女权主义者的相关程度是50%；第四步是将相关程度加到你直觉选择职业的概率中去，就是60%。这样你就会发现，在这个题目中，琳达是一个银行出纳的可能性是100%，而她是个银行出纳又是女权主义者的可能性是60%，问题的答案就昭然若揭了。
设置统一的心理账户
就在前几天，我看到QQ上一位朋友晒出了自己儿子的银行卡，他的孩子只有三岁居然也有了自己的经济账户。对于生活在现代社会中的人来说，几乎每一个人都有不止一张银行卡，我们通过不同的银行账户来管理财务。这是众所周知的事实，但你知道吗？除了银行账户，我们每个人还利用心理账户来经营和组织我们的生活，在心理账户中，人们决策时把过去的投入和现在的付出加在一起作为总成本，来衡量决策的后果，这种对成本和收益分门别类的分账管理和预算的心理过程就是“心理账户”的估价过程。因为有了心理账户，人们无论是对待金钱还是生活中的其他资本，都不再是一视同仁的了，而是看这些资本来源何处，去往何方，并会据此采取不同的决策态度，自然也会产生不少的决策偏见。
我的一个朋友是汪峰的歌迷，非常想听他的演唱会，有一次，我虚拟了一个问题问他。我说，如果你在苏州，而汪峰的演出在上海体育馆举行，你花了500元买了个一等座。结果演出当天，天气预报说会有暴雨，而雨天在高速路上行驶是非常危险的。你还会去看演出吗？他说，当然会去啦。过了一段时间，我估计他可能忘了上次的事情，我又问他，如果我送你一张汪峰上体馆的演唱会门票，门票值500元，但你在苏州，天气预报说会有暴雨，而雨天在高速路上行驶是非常危险的。你还会去看演出吗？这时，他虽然说去，但明显比上次犹豫了很多，可以想象，如果是真的场景，他去的可能性会比较小。
同样的歌会，同样的票，为什么会有这样的差异呢？假如两张票都使得我的朋友开了心理账户，不能去演唱会当然会使他很失望，并不得已关了这个心理账户，但对于第一种情形而言我朋友的心理感受会更糟糕，因为没看成演出，钱也损失了。可是如果从纯理性的角度来看待这个问题，无论这张票是不是自己买的，票的成本已经付出了，自己是否还要额外承担冒雨驾车的风险。因此，当朋友自己买票时应该思考的是，如果这张票是朋友送的，我还会冒险驾车去看演出吗？这才是理性决策者应有的态度。
在金融投资领域也会因为心理账户的设置而做出不明智的决策。比如，你手里现在有两只股票，一只今天赢利了，如果卖掉就会得到5000元收益；而另一只则有些亏损，但卖掉能得到5000元资金。如果你现在正好要用钱，你会卖掉哪只股票呢？对于大多数人来说，都会卖掉赢利的股票来享受成功投资的乐趣。这和金融机构对股票投资者的分析一致，分析家发现人们通常都会出售自己的赢利股而保留亏损股。但这事实上是一种决策偏见，即投资者为自己的每一项投资都开设了心理账户，并想在关闭账户时都获得赢利。但事实上，理性的投资应该是将所有投资产品放在一个整体的心理账户中考量，进而买进最有可能赢利的股票，卖出最没有可能在未来赢利的股票，而不是去考虑它现在是赢利还是亏损。
通过上面的描述我们应该已经明白了，对于没有受过决策训练的多数人来说，决策过程非常容易受到直觉，也就是关于事情的细节描述、事件带给我们的情绪体验以及我们对于损失或者收益的看法的影响。这些直觉在帮助我们快速判断方面，也可能是非常有效的。比如一个喜欢小动物的人通常是友善的；一个红红的、圆圆的、有一个把儿的可能是苹果。但在复杂的社会情境中，更多可能是我们会吃经验的亏，比如纳粹希特勒就是一个喜欢小狗的人，而远看像苹果的，走近了也可能是西红柿。我们在一次次直觉判断的失误中，心理从一个懵懂的少年逐渐成为一个成熟、世故的人。但原本我们可以不吃那么多的亏，保持一颗单纯善良的心，那就是提前做到两点：一是在面临决策判断时，给每个可能的选项一个排除其他因素的概率基线；另一个是将一类投资放在一个心理账户中去权衡。这也许不能保证你事事都决策正确，但至少可以避免大多数因直觉偏见而产生的失误。
你是会根据逻辑推理来做出对事物的判断，还是依据事物呈现的典型特征来做直觉判断呢？如果要你现在就回答这个问题，我想大多数人都会毫不犹豫地说根据逻辑来进行选择，但事实却恰恰相反。
诺贝尔奖获得者卡尼曼教授为了研究这一问题，设计了著名的琳达问题，这个题目的描述如下：
琳达，31岁，单身，是一位直率又聪明的女士，主修哲学。在学生时代，她就比较关心歧视问题和社会公正问题，还参加了反核示威游行。请问以下哪种情况的可能性更大？
琳达是银行出纳。
琳达是银行出纳，还积极参与女权运动。
在美国几所重点大学进行的实验结果表明，有85%～90%的大学生选择了第二个选项。很显然，这一选择有悖逻辑，按照概率来说，琳达是个银行出纳的概率应该高于既是银行出纳又是女权主义者。但看到对典型性的描述后，人们很容易认为两个事件（既是银行出纳，还积极参与女权运动）联合出现的可能性要更大，此时，就犯了直觉性错误。直觉错误很难避免，有时，即使你知道正确答案，也难以克制选择错误答案的冲动。著名生物学家古尔德看到琳达问题后写道：“我当然知道这个问题的正确答案，但我脑中有个小人跳上跳下地对我喊，‘她不可能只是个银行出纳，看看题目中那些描述。’”
这个问题揭示出了我们在日常决策中经常面临的问题，当我们面对一系列特性描述时，往往会根据事物的典型特性来做出决策。但这些有条理、貌似正确的信息却不一定是可能性最大的，忽视概率而用貌似合理的解释来决定判断结果就会导致判断错误。如果你是一个面试官，要面试两个想要入职教师岗位的年轻人，一位刚刚完成了毕业设计，推荐信非常完美，面试表现优异，但没有实质性的科研成果；而另一位则取得了博士后头衔，学术成果丰富，但没有推荐信，面试表现也不如前一位出色。我们的直觉会让我们选择前者，因为他给人的感觉更有希望，但事实却是后者更有实力。
要想避免直觉偏见，最重要的一点是要事先排除其他因素来估计事件可能发生的概率，针对琳达问题来说，要在只知道她是个毕业的大学生的情况下预计两个选项的发生概率，此种情况下银行出纳应该是100%，而女权主义者在银行出纳中可能只有10%；第二步是根據自己的直觉来判断她更可能从事哪项职业，例如多数人都会觉得琳达是一个女权主义者银行职员；第三步判断描述材料和你直觉判断的相关程度，例如你认为题干中描述的主修哲学、反对社会歧视等和女权主义者的相关程度是50%；第四步是将相关程度加到你直觉选择职业的概率中去，就是60%。这样你就会发现，在这个题目中，琳达是一个银行出纳的可能性是100%，而她是个银行出纳又是女权主义者的可能性是60%，问题的答案就昭然若揭了。
设置统一的心理账户
就在前几天，我看到QQ上一位朋友晒出了自己儿子的银行卡，他的孩子只有三岁居然也有了自己的经济账户。对于生活在现代社会中的人来说，几乎每一个人都有不止一张银行卡，我们通过不同的银行账户来管理财务。这是众所周知的事实，但你知道吗？除了银行账户，我们每个人还利用心理账户来经营和组织我们的生活，在心理账户中，人们决策时把过去的投入和现在的付出加在一起作为总成本，来衡量决策的后果，这种对成本和收益分门别类的分账管理和预算的心理过程就是“心理账户”的估价过程。因为有了心理账户，人们无论是对待金钱还是生活中的其他资本，都不再是一视同仁的了，而是看这些资本来源何处，去往何方，并会据此采取不同的决策态度，自然也会产生不少的决策偏见。
我的一个朋友是汪峰的歌迷，非常想听他的演唱会，有一次，我虚拟了一个问题问他。我说，如果你在苏州，而汪峰的演出在上海体育馆举行，你花了500元买了个一等座。结果演出当天，天气预报说会有暴雨，而雨天在高速路上行驶是非常危险的。你还会去看演出吗？他说，当然会去啦。过了一段时间，我估计他可能忘了上次的事情，我又问他，如果我送你一张汪峰上体馆的演唱会门票，门票值500元，但你在苏州，天气预报说会有暴雨，而雨天在高速路上行驶是非常危险的。你还会去看演出吗？这时，他虽然说去，但明显比上次犹豫了很多，可以想象，如果是真的场景，他去的可能性会比较小。
同样的歌会，同样的票，为什么会有这样的差异呢？假如两张票都使得我的朋友开了心理账户，不能去演唱会当然会使他很失望，并不得已关了这个心理账户，但对于第一种情形而言我朋友的心理感受会更糟糕，因为没看成演出，钱也损失了。可是如果从纯理性的角度来看待这个问题，无论这张票是不是自己买的，票的成本已经付出了，自己是否还要额外承担冒雨驾车的风险。因此，当朋友自己买票时应该思考的是，如果这张票是朋友送的，我还会冒险驾车去看演出吗？这才是理性决策者应有的态度。
在金融投资领域也会因为心理账户的设置而做出不明智的决策。比如，你手里现在有两只股票，一只今天赢利了，如果卖掉就会得到5000元收益；而另一只则有些亏损，但卖掉能得到5000元资金。如果你现在正好要用钱，你会卖掉哪只股票呢？对于大多数人来说，都会卖掉赢利的股票来享受成功投资的乐趣。这和金融机构对股票投资者的分析一致，分析家发现人们通常都会出售自己的赢利股而保留亏损股。但这事实上是一种决策偏见，即投资者为自己的每一项投资都开设了心理账户，并想在关闭账户时都获得赢利。但事实上，理性的投资应该是将所有投资产品放在一个整体的心理账户中考量，进而买进最有可能赢利的股票，卖出最没有可能在未来赢利的股票，而不是去考虑它现在是赢利还是亏损。
通过上面的描述我们应该已经明白了，对于没有受过决策训练的多数人来说，决策过程非常容易受到直觉，也就是关于事情的细节描述、事件带给我们的情绪体验以及我们对于损失或者收益的看法的影响。这些直觉在帮助我们快速判断方面，也可能是非常有效的。比如一个喜欢小动物的人通常是友善的；一个红红的、圆圆的、有一个把儿的可能是苹果。但在复杂的社会情境中，更多可能是我们会吃经验的亏，比如纳粹希特勒就是一个喜欢小狗的人，而远看像苹果的，走近了也可能是西红柿。我们在一次次直觉判断的失误中，心理从一个懵懂的少年逐渐成为一个成熟、世故的人。但原本我们可以不吃那么多的亏，保持一颗单纯善良的心，那就是提前做到两点：一是在面临决策判断时，给每个可能的选项一个排除其他因素的概率基线；另一个是将一类投资放在一个心理账户中去权衡。这也许不能保证你事事都决策正确，但至少可以避免大多数因直觉偏见而产生的失误。