目的：观察“通络理筋”法治疗神经根型颈椎病的临床疗效。方法将2007年10月至2009年12月在天津中医药大学第一附属医院、天津市北辰区中医医院和天津中医药大学第二所属医院收治的132例神经根型颈椎病患者，通过中央随机法分为通络理筋组、通络组、推拿组，其中通络理筋组45例，通络组42例，推拿组45例，三组患者年龄的中位数分别为48.0岁、52.5岁和53.0岁。通络理筋组采用针刺与推拿并用的治疗方法，通络组采用针刺方法治疗，推拿组采用推拿方法治疗。观察治疗前后三组的疼痛评分和中医症状改善有效率。多组间疼痛评价采用单因素方差分析，组间两两比较采用LSD-t检验，中医症状改善有效率比较使用χ2检验。结果通络理筋组、通络组和推拿组治疗前组间疼痛评分比较，差异无统计学意义（F=2.07，P＞0.05）。治疗后3组疼痛评分分别为（5.15±0.88）、（5.19±1.46）、（5.90±1.29），组间比较差异有统计学意义（F=20.43，P＜0.05）；疼痛改善值分别为（5.98±1.87）、（5.85±1.52）、（4.97±1.37），组间比较差异有统计学意义（F=20.20，P＜0.05）。通络组与推拿组比较，治疗后疼痛评分、疼痛改善差值间差异有统计学意义（t=-6.366，6.938；P＜0.05）；通络理筋组与推拿组比较，治疗后疼痛评分、疼痛改善差值间差异有统计学意义（t=-4.874，4.435；P＜0.05）；而通络理筋组与通络组的治疗后疼痛评分、疼痛改善差值间差异无统计学意义（P>0.05）。在中医症状改善方面，通络理筋组总有效率为91.1%（41/45），通络组为71.4%（30/42），推拿组为68.9%（31/45），通络理筋组与通络组比较，差异有统计学意义（χ2=4.373，P＜0.05）；与推拿组比较，差异也有统计学意义（χ2=5.625，P＜0.05）；而推拿组与通络组组间差异无统计学意义（χ2=0.067，P＞0.05）。各组均无严重不良反应事件出现。结论“通络理筋”法治疗神经根型颈椎病具有显著的临床疗效。