论文部分内容阅读
摘 要：《理想国》的副标题是“论正义”，正义问题是贯穿整本书的一个核心问题，作为《理想国》导论的第一卷便引出了这一问题。通过同在场几人关于正义问题的讨论，苏格拉底把这一内容引申至自己的最佳政制，但卷一中其与色拉叙马霍斯等人进行讨论所持正义的观点又似乎与之后其理念有所矛盾。对于如何理解第一卷关于正义问题的讨论，本文针对苏格拉底分别与色拉叙马霍斯等人的讨论作出了解读：苏格拉底对于正义的观点从未模糊，只不过我们应从不同的角度去看待。
关键词：正义；政制
[中图分类号]：B5 [文献标识码]：A
[文章编号]：1002-2139（2016）-09--02
苏格拉底为了探寻正义是什么，通过城邦与灵魂的类比在《理想国》的二到四卷构建起了一个正义的城邦，在他逐步构建的过程中，产生出了生产者的城邦，接着发展成为护卫者的城邦，而他所构建的这样一个正义的城邦，是他王制中十分关键的一个环节。因而正义问题就是他政制的关键问题。
一、“正义”问题的矛盾
众所周知，《理想国》第一卷中苏格拉底被“邀请”到了克法洛斯家中做客，并通过谈话引起了他与克法洛斯、玻勒马霍斯、色拉叙马霍斯几人关于“正义”问题的讨论。我们能够清晰地知道，苏格拉底一一反驳了克法洛斯关于“正义在于债务的偿还”（331c）、玻勒马霍斯关于“正义是在于有利于朋友而有害于敌人”（332b）、色拉叙马霍斯关于“正义是强者的利益”（338c）的论点，之后他带着“正义是什么”，“正义的人能否幸福”这两个问题为第一卷画下了句点。
《理想国》中苏格拉底提出的由哲人王进行统治的正义城邦被其视为最佳政制，但在此城邦中有许多地方又反映出第一卷苏格拉底所反驳的几人关于正义的定义：在第二卷中生产者城邦被构建出来，而纯粹的生产者城邦是按照欲望所行事的，欲望的膨胀便导致了战争，有战争就必定有敌我的区分，为了城邦而助友害敌至少在苏格拉底这个正义城邦中无可非议，那玻勒马霍斯所说的“正义是在于有利于朋友而有害于敌人”这一说法便在此体现；接下去，当生产者城邦向护卫者城邦转变的过程中，由于战争出现了军人，战争中军人进行统治，那我们很容易理解，当一个没有政治性的生产者城邦发展为具有政治性的护卫者城邦时，其本性体现为强者的力量，色拉叙马霍斯所谓“正义是强者的利益”又在此体现出来……
多数人认为《理想国》后面部分恰恰论证了第一卷中几人所讨论的关于正义的定义，认为苏格拉底是同意他们几人开始对于正义的定义的，事实果真如此？既然他同意，那为何第一卷还要进行如此篇幅的反驳，在论证了他们并不是正义之后，之后的部分却又要暗自体现，这难道不是多此一举吗？而第一卷仅仅是为了引出关于“正义”的话题吗？之后本文将阐述笔者对于卷一中正义问题讨论的理解。
二、正义问题的引出
首先，我们来看一下“正义”问题是如何被引出的。苏格拉底被玻勒马霍斯“邀请”至家中做客，碰到了他的父亲克法洛斯，在寒暄之后克法洛斯谈到自己进入老年之后，没有美食与爱欲的缠扰，生活变得比以前更加安适，与爱欲和美食相比，人的品格更为重要。但苏格拉底却指出，在许多人眼中，克法洛斯之所以幸福，不是因为他的品格，而是因为他拥有大量的财富。在之后的交谈中苏格拉底提问克法洛斯人有财富之后最大的好处是什么，如此引导下克法洛斯谈到了自己拥有财富最大的价值在于他可以用自己的钱来偿还债务，供奉祭品，而且由于他拥有金钱，他便不会依赖别人，以致为了活着需要去行骗，从而免于死后的惩罚（331b）。回答问题的过程中克法洛斯提到了“正义”与“不义”，苏格拉底立即把“正义”这个概念抓住并提取出来，正义这个《理想国》的主题在此便被首次触及，通过谈话引导他使正义的本性成为要讨论的问题。但克法洛斯并没有长时间的参与他们关于正义问题的讨论，而是在随后便寻了个借口脱离的他们的讨论，把问题交给了自己的儿子玻勒马霍斯。那克法洛斯在此仅仅是为了引出正义问题而出现吗？
三、关于正义问题的讨论
1.克法洛斯关于正义问题的讨论
以上段落中提到，克法洛斯认为财富能够使自己偿还债务，不必依赖别人，也不必去做行骗等不义之事，而苏格拉底却话锋一转，谈到了正义的定义，并无视了克法洛斯一系列关于财富带来好处的解释，表现得好像克法洛斯已经给正义下了定义，即“诚实地说真话，以及，一个人从什么人那里拿了一个东西就要归还它”（331c）。但之后克法洛斯并未对此深究，而是离开现场去进行自己的祭献了，由其儿子玻勒马霍斯做他的继承人。
《理想国》中克法洛斯首次出现时被苏格拉底描述成为一个德高望重的老者形象，拥有着他们幾人之中最高的权威，他处于圈子的中心（328c）。几乎在所有由祖传惯例统治的政制中年龄都是其统治的资格，而苏格拉底要进行的一项讨论不得不克服由于其权威而带来的不坦率，苏格拉底必须劝导克法洛斯离开现场，之后的讨论中他也是如此做的。克法洛斯谈到自己在死亡接近之时通过对神灵进行祭献，不做不义之事从而期冀在死后免于惩罚，而苏格拉底在此对于抓住克法洛斯所说的主题时似乎变得有些怪异。他并没有提及克法洛斯所关心的虔敬，同时也没有涉及诸神以及献祭，他忘记了克法洛斯所关注的神圣事物，使讨论成了仅关乎属人正义的讨论。我们知道，古希腊神统系谱与城邦的秩序是密切相关的，也就是说正义相当于城邦的法律，而城邦的法律来源于诸神，苏格拉底在讨论中只谈属人的，而摒弃了诸神，使克法洛斯这个关乎诸神正义的遵从者并不想继续讨论下去。在这里我们似乎可以看出，克法洛斯代表了一类人，或者说一类事物，他们是不能被质疑但又必须被质疑的祖传事物，《理想国》讨论了关乎正义的问题，在此之中诸神的概念被极度淡化了，因此作为祖传权威的克法洛斯必须离开，苏格拉底所讨论的内容是不能够被他所代表的这一阶层所听到。
2.玻勒马霍斯关于正义问题的讨论
克法洛斯离开之后，玻勒马霍斯走入了我们的视野，他通过西蒙尼德的话对正义进行了注解：“凡所该负于人的，还之于人，是之谓正义”（331e），在苏格拉底进行反驳之后，为了挽救他的定义，他将自己的理解改成了“正义是在于有利于朋友而有害于敌人”，而使克法洛斯彻底困惑的是苏格拉底所声称“去进行伤害不是一个正义的人所起的作用”。在此，正义是助友害敌这一说法看似是被驳倒了，但他确确实实反应在了苏格拉底所建立的正义的城邦之中，苏格拉底为何要如此去做？ 在我看来，苏格拉底对于伤害的理解完全是处于一个非政治的观点，《理想国》中苏格拉底提到伤害是使一个人或者事物在其德性方面更坏，而正义是人的德性，那么伤害某人就是使一个人更加不正义，而一个正义的人是没有办法通过正义使另一个人更不正义的，也就是没办法通过正义伤害他；而玻勒马霍斯对于伤害的理解却与苏格拉底大不相同，他所谓的伤害是抢夺他人财产或屠戮其性命，而在这一点上二人所主张的大相庭径。苏格拉底的观点是哲学的观点，在他那里德性是最高的好，而玻勒马霍斯的观点是城邦的观点，依此，财产是最高的好，至少是最需要的好。
从而我们能够轻松地看出，苏格拉底并没有反驳玻勒马霍斯层面上的助友害敌，而从头到尾他更加没有不同意西蒙尼德的主张。与其说苏格拉底反驳玻勒马霍斯关于正义是有利于朋友而有害于敌人，毋宁说苏格拉底在同意其城邦层面的观点时，希望我们对于哲学这一层面进行审视，毕竟他在构建正义的城邦时在这一层面很大程度上反映了玻勒马霍斯的观点。或许他以此也在暗示我们，我们的最佳政制不该从一个低层面来考虑正义问题，正义问题本就应该是最高层面的。
3.色拉叙马霍斯关于正义问题的讨论
色拉叙马霍斯在玻勒马霍斯之后激动地闯入了讨论，他坚定地声称“正义就是强者的利益”（338c），之后其对于这句话的解释，他所谓的“强者”意指那些城邦中强有力地进行着统治的部分，即统治者；统治者在城邦中颁布法令以维护自己的利益，从而人民服从法令便是服务于强者的利益。
在此，色拉叙马霍斯很明显地持有一种有关城邦的正义观念，他的主张中，统治者产生法律，而正义则是法律的结果。在《理想国》中，政制有两个要素，即哲学家与王：哲学家代表着智慧要素，王则具有权力；我们在苏格拉底的反驳中能够明晰，他并未否认统治者和建立法律的是强者，而正义是一种政治现象，且必须体现在城邦的法律之中，苏格拉底反驳的中心在于，是否严格意义上的统治者一定像色拉叙马霍斯说的那样只顾自己的利益。在此，苏格拉底似乎在暗示，问题在于政制，即权力到底该归于谁。
可以这样理解，色拉叙马霍斯与苏格拉底所持的观点完全相背离，他所认为的统治者是以一种自私的面貌出现的，统治者个人的利益与城邦的整体利益是不相符合的；而苏格拉底所指的统治者的利益与城邦的整体利益是一致的，这也是其政制中所提到的，从而他与色拉叙马霍斯的分歧在于更高层面，政制的关键——统治者。从另一方面看，同玻勒马霍斯相同，色拉叙马霍斯所理解的正义所定位的是有关欲望的财富等等，而苏格拉底的定位则在德性这一更高的层次，以此我们似乎可以理解，苏格拉底在构建护卫者的城邦时为何会体现出正义是强者的利益，因为在护卫者城邦中所体现的幸福与善是低层次的，这是他构建最佳城邦的必经之路，而他所坚持的正义，是高于城邦法律且超越统治者个人的愿望的标准，他们所谓的正义并不是一回事。
可以看出，以上几人关于正义问题的定义与苏格拉底后面所构建的正义城邦并无根本上的冲突，虽然克法洛斯、玻勒马霍斯、色拉叙马霍斯提出的正义定义都被发现有欠缺，而且必须被放弃，但关于它们的讨论并非完全是批评性的，它们的结果亦非仅仅消极。从每一个定义中都可学到某些东西，这东西关乎政治的本性，而且被反映在最后的定义以及体现它的政制之中，同时苏格拉底所定义的正义品格：“每个人从事属于自己本身的工作，而不去旁骛许许多多的事情，这就是正义。”也使几人的正义在城邦中得以满足。
在色拉叙马霍斯以一种俗世的方式反驳苏格拉底技艺是为了对象而服务之后，苏格拉底把目光转向了正义到底好不好这一问题，他与色拉叙马霍斯关于“正义就是强者的利益”被撇在了一边。正如苏格拉底自己所说，他们离题了，但他们的离题并非毫无意义，他们没有给出正义的定义，但已成功地定义了正义问题：正义或者是一个关于城邦的问题，或者是一种德行，问题在于这两种可能性是否能够一致？也就是说，献身于整体的好处是否能够有利于灵魂的德性，拥有灵魂德性的人能否有利于整体？在此，苏格拉底在第一卷的末尾暗指了自己的最佳政制由哲人王实现这一统一，为之后做足了铺垫。
四、小结
《理想国》卷一作为整本书的导论，引出并讨论了关于正义的问题，同时预示了一系列苏格拉底在之后的章节中逐步要谈到的观点。正如《理想国》开篇所说，他与格劳孔一起走下去到比雷埃夫斯港（427a），正如苏格拉底的洞喻哲学王下行返回到洞穴里去，点明了整本书是一本下降到城邦的书，既然“正义”是政制的关键，要理解苏格拉底的最佳政制就必须先理解其正义所站的层面，因而卷一并不仅仅为了引出“正义”这一话题，更深层次的在于苏格拉底提前将其政治理念暗含于其中。而本卷作為整本书的导论，值得细细品读。
参考文献：
[1][古希腊] 柏拉图 《理想国》. 顾寿观 译 吴天岳 校 [M].岳麓书社.2013年.
[2][美]Allan Bloom.The Republic of Plato.
[3]余纪元《<理想国>讲演录》[M].中国人民大学出版社.2011年.
[4]Boter，G.J.，Thrasymachus and Politeia.
关键词：正义；政制
[中图分类号]：B5 [文献标识码]：A
[文章编号]：1002-2139（2016）-09--02
苏格拉底为了探寻正义是什么，通过城邦与灵魂的类比在《理想国》的二到四卷构建起了一个正义的城邦，在他逐步构建的过程中，产生出了生产者的城邦，接着发展成为护卫者的城邦，而他所构建的这样一个正义的城邦，是他王制中十分关键的一个环节。因而正义问题就是他政制的关键问题。
一、“正义”问题的矛盾
众所周知，《理想国》第一卷中苏格拉底被“邀请”到了克法洛斯家中做客，并通过谈话引起了他与克法洛斯、玻勒马霍斯、色拉叙马霍斯几人关于“正义”问题的讨论。我们能够清晰地知道，苏格拉底一一反驳了克法洛斯关于“正义在于债务的偿还”（331c）、玻勒马霍斯关于“正义是在于有利于朋友而有害于敌人”（332b）、色拉叙马霍斯关于“正义是强者的利益”（338c）的论点，之后他带着“正义是什么”，“正义的人能否幸福”这两个问题为第一卷画下了句点。
《理想国》中苏格拉底提出的由哲人王进行统治的正义城邦被其视为最佳政制，但在此城邦中有许多地方又反映出第一卷苏格拉底所反驳的几人关于正义的定义：在第二卷中生产者城邦被构建出来，而纯粹的生产者城邦是按照欲望所行事的，欲望的膨胀便导致了战争，有战争就必定有敌我的区分，为了城邦而助友害敌至少在苏格拉底这个正义城邦中无可非议，那玻勒马霍斯所说的“正义是在于有利于朋友而有害于敌人”这一说法便在此体现；接下去，当生产者城邦向护卫者城邦转变的过程中，由于战争出现了军人，战争中军人进行统治，那我们很容易理解，当一个没有政治性的生产者城邦发展为具有政治性的护卫者城邦时，其本性体现为强者的力量，色拉叙马霍斯所谓“正义是强者的利益”又在此体现出来……
多数人认为《理想国》后面部分恰恰论证了第一卷中几人所讨论的关于正义的定义，认为苏格拉底是同意他们几人开始对于正义的定义的，事实果真如此？既然他同意，那为何第一卷还要进行如此篇幅的反驳，在论证了他们并不是正义之后，之后的部分却又要暗自体现，这难道不是多此一举吗？而第一卷仅仅是为了引出关于“正义”的话题吗？之后本文将阐述笔者对于卷一中正义问题讨论的理解。
二、正义问题的引出
首先，我们来看一下“正义”问题是如何被引出的。苏格拉底被玻勒马霍斯“邀请”至家中做客，碰到了他的父亲克法洛斯，在寒暄之后克法洛斯谈到自己进入老年之后，没有美食与爱欲的缠扰，生活变得比以前更加安适，与爱欲和美食相比，人的品格更为重要。但苏格拉底却指出，在许多人眼中，克法洛斯之所以幸福，不是因为他的品格，而是因为他拥有大量的财富。在之后的交谈中苏格拉底提问克法洛斯人有财富之后最大的好处是什么，如此引导下克法洛斯谈到了自己拥有财富最大的价值在于他可以用自己的钱来偿还债务，供奉祭品，而且由于他拥有金钱，他便不会依赖别人，以致为了活着需要去行骗，从而免于死后的惩罚（331b）。回答问题的过程中克法洛斯提到了“正义”与“不义”，苏格拉底立即把“正义”这个概念抓住并提取出来，正义这个《理想国》的主题在此便被首次触及，通过谈话引导他使正义的本性成为要讨论的问题。但克法洛斯并没有长时间的参与他们关于正义问题的讨论，而是在随后便寻了个借口脱离的他们的讨论，把问题交给了自己的儿子玻勒马霍斯。那克法洛斯在此仅仅是为了引出正义问题而出现吗？
三、关于正义问题的讨论
1.克法洛斯关于正义问题的讨论
以上段落中提到，克法洛斯认为财富能够使自己偿还债务，不必依赖别人，也不必去做行骗等不义之事，而苏格拉底却话锋一转，谈到了正义的定义，并无视了克法洛斯一系列关于财富带来好处的解释，表现得好像克法洛斯已经给正义下了定义，即“诚实地说真话，以及，一个人从什么人那里拿了一个东西就要归还它”（331c）。但之后克法洛斯并未对此深究，而是离开现场去进行自己的祭献了，由其儿子玻勒马霍斯做他的继承人。
《理想国》中克法洛斯首次出现时被苏格拉底描述成为一个德高望重的老者形象，拥有着他们幾人之中最高的权威，他处于圈子的中心（328c）。几乎在所有由祖传惯例统治的政制中年龄都是其统治的资格，而苏格拉底要进行的一项讨论不得不克服由于其权威而带来的不坦率，苏格拉底必须劝导克法洛斯离开现场，之后的讨论中他也是如此做的。克法洛斯谈到自己在死亡接近之时通过对神灵进行祭献，不做不义之事从而期冀在死后免于惩罚，而苏格拉底在此对于抓住克法洛斯所说的主题时似乎变得有些怪异。他并没有提及克法洛斯所关心的虔敬，同时也没有涉及诸神以及献祭，他忘记了克法洛斯所关注的神圣事物，使讨论成了仅关乎属人正义的讨论。我们知道，古希腊神统系谱与城邦的秩序是密切相关的，也就是说正义相当于城邦的法律，而城邦的法律来源于诸神，苏格拉底在讨论中只谈属人的，而摒弃了诸神，使克法洛斯这个关乎诸神正义的遵从者并不想继续讨论下去。在这里我们似乎可以看出，克法洛斯代表了一类人，或者说一类事物，他们是不能被质疑但又必须被质疑的祖传事物，《理想国》讨论了关乎正义的问题，在此之中诸神的概念被极度淡化了，因此作为祖传权威的克法洛斯必须离开，苏格拉底所讨论的内容是不能够被他所代表的这一阶层所听到。
2.玻勒马霍斯关于正义问题的讨论
克法洛斯离开之后，玻勒马霍斯走入了我们的视野，他通过西蒙尼德的话对正义进行了注解：“凡所该负于人的，还之于人，是之谓正义”（331e），在苏格拉底进行反驳之后，为了挽救他的定义，他将自己的理解改成了“正义是在于有利于朋友而有害于敌人”，而使克法洛斯彻底困惑的是苏格拉底所声称“去进行伤害不是一个正义的人所起的作用”。在此，正义是助友害敌这一说法看似是被驳倒了，但他确确实实反应在了苏格拉底所建立的正义的城邦之中，苏格拉底为何要如此去做？ 在我看来，苏格拉底对于伤害的理解完全是处于一个非政治的观点，《理想国》中苏格拉底提到伤害是使一个人或者事物在其德性方面更坏，而正义是人的德性，那么伤害某人就是使一个人更加不正义，而一个正义的人是没有办法通过正义使另一个人更不正义的，也就是没办法通过正义伤害他；而玻勒马霍斯对于伤害的理解却与苏格拉底大不相同，他所谓的伤害是抢夺他人财产或屠戮其性命，而在这一点上二人所主张的大相庭径。苏格拉底的观点是哲学的观点，在他那里德性是最高的好，而玻勒马霍斯的观点是城邦的观点，依此，财产是最高的好，至少是最需要的好。
从而我们能够轻松地看出，苏格拉底并没有反驳玻勒马霍斯层面上的助友害敌，而从头到尾他更加没有不同意西蒙尼德的主张。与其说苏格拉底反驳玻勒马霍斯关于正义是有利于朋友而有害于敌人，毋宁说苏格拉底在同意其城邦层面的观点时，希望我们对于哲学这一层面进行审视，毕竟他在构建正义的城邦时在这一层面很大程度上反映了玻勒马霍斯的观点。或许他以此也在暗示我们，我们的最佳政制不该从一个低层面来考虑正义问题，正义问题本就应该是最高层面的。
3.色拉叙马霍斯关于正义问题的讨论
色拉叙马霍斯在玻勒马霍斯之后激动地闯入了讨论，他坚定地声称“正义就是强者的利益”（338c），之后其对于这句话的解释，他所谓的“强者”意指那些城邦中强有力地进行着统治的部分，即统治者；统治者在城邦中颁布法令以维护自己的利益，从而人民服从法令便是服务于强者的利益。
在此，色拉叙马霍斯很明显地持有一种有关城邦的正义观念，他的主张中，统治者产生法律，而正义则是法律的结果。在《理想国》中，政制有两个要素，即哲学家与王：哲学家代表着智慧要素，王则具有权力；我们在苏格拉底的反驳中能够明晰，他并未否认统治者和建立法律的是强者，而正义是一种政治现象，且必须体现在城邦的法律之中，苏格拉底反驳的中心在于，是否严格意义上的统治者一定像色拉叙马霍斯说的那样只顾自己的利益。在此，苏格拉底似乎在暗示，问题在于政制，即权力到底该归于谁。
可以这样理解，色拉叙马霍斯与苏格拉底所持的观点完全相背离，他所认为的统治者是以一种自私的面貌出现的，统治者个人的利益与城邦的整体利益是不相符合的；而苏格拉底所指的统治者的利益与城邦的整体利益是一致的，这也是其政制中所提到的，从而他与色拉叙马霍斯的分歧在于更高层面，政制的关键——统治者。从另一方面看，同玻勒马霍斯相同，色拉叙马霍斯所理解的正义所定位的是有关欲望的财富等等，而苏格拉底的定位则在德性这一更高的层次，以此我们似乎可以理解，苏格拉底在构建护卫者的城邦时为何会体现出正义是强者的利益，因为在护卫者城邦中所体现的幸福与善是低层次的，这是他构建最佳城邦的必经之路，而他所坚持的正义，是高于城邦法律且超越统治者个人的愿望的标准，他们所谓的正义并不是一回事。
可以看出，以上几人关于正义问题的定义与苏格拉底后面所构建的正义城邦并无根本上的冲突，虽然克法洛斯、玻勒马霍斯、色拉叙马霍斯提出的正义定义都被发现有欠缺，而且必须被放弃，但关于它们的讨论并非完全是批评性的，它们的结果亦非仅仅消极。从每一个定义中都可学到某些东西，这东西关乎政治的本性，而且被反映在最后的定义以及体现它的政制之中，同时苏格拉底所定义的正义品格：“每个人从事属于自己本身的工作，而不去旁骛许许多多的事情，这就是正义。”也使几人的正义在城邦中得以满足。
在色拉叙马霍斯以一种俗世的方式反驳苏格拉底技艺是为了对象而服务之后，苏格拉底把目光转向了正义到底好不好这一问题，他与色拉叙马霍斯关于“正义就是强者的利益”被撇在了一边。正如苏格拉底自己所说，他们离题了，但他们的离题并非毫无意义，他们没有给出正义的定义，但已成功地定义了正义问题：正义或者是一个关于城邦的问题，或者是一种德行，问题在于这两种可能性是否能够一致？也就是说，献身于整体的好处是否能够有利于灵魂的德性，拥有灵魂德性的人能否有利于整体？在此，苏格拉底在第一卷的末尾暗指了自己的最佳政制由哲人王实现这一统一，为之后做足了铺垫。
四、小结
《理想国》卷一作为整本书的导论，引出并讨论了关于正义的问题，同时预示了一系列苏格拉底在之后的章节中逐步要谈到的观点。正如《理想国》开篇所说，他与格劳孔一起走下去到比雷埃夫斯港（427a），正如苏格拉底的洞喻哲学王下行返回到洞穴里去，点明了整本书是一本下降到城邦的书，既然“正义”是政制的关键，要理解苏格拉底的最佳政制就必须先理解其正义所站的层面，因而卷一并不仅仅为了引出“正义”这一话题，更深层次的在于苏格拉底提前将其政治理念暗含于其中。而本卷作為整本书的导论，值得细细品读。
参考文献：
[1][古希腊] 柏拉图 《理想国》. 顾寿观 译 吴天岳 校 [M].岳麓书社.2013年.
[2][美]Allan Bloom.The Republic of Plato.
[3]余纪元《<理想国>讲演录》[M].中国人民大学出版社.2011年.
[4]Boter，G.J.，Thrasymachus and Politeia.