在一般人看来，自私是不好的。其实未必。比方说。我就曾经想过一个问题：如果我的孩子，或孩子的孩子，也吃了三鹿奶粉，会怎么样?这种想法，当然很自私。但，如果三鹿集团的人，当初也这样想，也这样“自私”呢?惨案和悲剧，大约就不会发生。看来。自私未必就不好。事实上，有“聪明的自私”，有“愚蠢的自私”。结果是好是坏，要看聪明还是愚蠢。那么，聪明如何。愚蠢又如何?真正“聪明的自私”，不会只准自己自私，不准别人自私；也不会只准自己获利，不准别人获利。他甚至不会去损害别人。因为你不准别人自私，别人也会不准你自私；你不准别人获利，别人也会不准你获利，结果是大家都不能自私，大家都不能获利。于是，即便出于“自私的动机”，也得让别人自私，让别人获利，这样大家都好。同样，你损害别人，别人也会损害你。大家都损害别人，大家都会受到损害，这样大家都不好。因此，为了自己不受损害，就必须约束自己，不做损害他人的事情。
　　比方说，为了自己的孩子不至于喝到三聚氰胺，也不往自己生产的其他食品中乱放添加剂。结果又如何呢?至少，就“遵纪守法”，就“有所克制”。这当然不是什么“高风亮节”，只不过为了“长远利益”和“根本利益”，放弃“眼前利益”和“局部利益”。因此，说到底，还是“自私”。只不过很聪明。
　　可惜，“愚蠢的自私”不这么想。他们总认为，损害别人是不会遭到报应的。因此。只要能“利己”，他们就不惮于“损人”。这很危险，也很可怕，因为那会造就一个“人人损人利己”的社会。一个“人人损人利己”的社会，是什么样子的?每个人都成为受害者，每个人都没有好果子吃，无一幸免，无一幸存。这就断然不可，也就要想办法。办法之一，是“讲道德”。这当然很正确，我也完全赞成。问题在于，道德是诉诸良心的，靠的是每个人的“自觉自律”和“良心发现”。如果他良心并不发现，既不自觉，也不自律，我们就无可奈何。再说了，趋利避害。原本是人的天性。如果说这就是“自私”，那么，人都是自私的。江山易改，本性难移。道德的教育，能改变人的本性吗?我看很难。所以，靠得住的做法，还是把话说透，把账算清。其实，自私未必害人，也可能只是吝啬；损人也未必利己，也可能得不偿失。有“损人利己”，也有“利人利己”。把“利人”和“利己”对立起来，或者把“损人”和“利己”等同起来，恐怕都不科学。科学的方法，是把所有的选项都列出来，看看究竟有多少可能。
　　人、己、利、损，排列组合，至少有以下这些选项——一、毫不利己，专门利人；二、毫不利人，专门利己：三、为了利已，不惜损人；四、只是利己，并不损人；五、既不利人，也不利己；六、既不损己，也不损人；七、利人利己，人己两利；八、害人害己，人己两害；九、损了别人，没利自己；十、毫不利己，专门害人。哈，可能性竟有如此之多，而且还没说全。比方说，就漏掉了“先人后己”和“舍己为人”。“先人后己”不等于“毫不利己”，只不过先利人。
　　综上所述，我们可以做一个“排行榜”——最崇高：大公无私，毫不利己，专门利人。这是只有“圣人”才能做到的。我们可以推崇，可以向往，可以赞美，甚至可以提倡，但不能强求。因此这一选项，不妨作为少数人的追求。我等平庸之辈，还是“高山仰止”吧!最君子：一事当前，先利别人，后利自己。不是圣人也能做到，但需要境界。这种境界无关乎学问，也无关乎修养，说白了是一种人生态度，因此往往只有“一念之差”。最感人：关键时刻，牺牲自己，帮助别人。不是圣人也能做到，但需要爱心。比如做母亲的，在危难时刻，往往会“本能”地挺身而出，牺牲自己，保护孩子。最聪明：利人利己，人己两利，互利双赢。不是圣人也能做到，但需要智慧，也需要信念，即相信人与人是可以和谐相处、互助互爱的。实际上，不损人则仁，能利己则智。互利双赢，可谓“仁智双全”，值得提倡。最保险：只是利己，并不损人。最本分：既不损己，也不损人。最消极：既不利人。也不利己。最自私：毫不利人，专门利己。以上四种，不需要智慧，也不需要境界，还不需要信念和爱心，任何人都能做到。格调虽然不高，但于社会无害，应该宽容。最卑劣：为了利己，不惜损人。这是社会公害，必须坚决反对。最愚蠢：损了别人，没利自己。傻瓜才这么做。最混蛋：害人害己。人己两害。可谓丧心病狂。最恐怖：毫不利己，专门害人。为什么这个最恐怖?因为有“道德光环”，并不容易识破，却很容易获得同情，我们不能不提高警惕，备加小心。所有的账，现在都算清楚了。何去何从，诸位三思。