读了我有关师德的文章后，有人说，师德就是一个筐，什么都往里面装。“筐”当然是装东西的，但装进师德这个“筐”里的，都是“师德”的本质要求和本然内容吗？
　　答案，显然是否定的。
　　师德到底是怎么一回事？
　　师德是教师职业道德的简称。顾名思义，是社会对教师这个职业在道德方面的要求。这种要求，往往外显为一些带有规定和强制意味的条款。
　　最典型的，是《中小学教师职业道德规范》。“规范”，即规则和范本。规则，自然是规定和禁止；范本，则有楷模、表率的意味。即是说，师德既有清楚明白的、硬性的、必须遵守、不能逾越的一面，也有相对含糊的、倡导性的、鼓励性的、难以明确考量的一面。
　　就此而言，师德其实只是一个“框”，是对教师职业道德的框架性约定。
　　约定有“俗成”的意味，必须尊重和遵守，但框架总是粗略的，大概的，不会精细或精确到某种具体程度。因此，尽管师德首先体现为一些基本的底线和原则，但无论是过去的“为人师表”，还是现在的“师德规范”，其实也包含着方向和主张，即人们对师德的期望。
　　期望并非必然的要求，无论“爱岗敬业”，还是“教书育人”，无论“关爱学生”，还是“终身学习”，都是相对笼统、没法具体考量和評估的——某种意义上说，师德本身的模糊和含混，让它从“框”变成了“筐”。
　　师德是从哪里来的？
　　简单说，师德肯定是从道德而来的，所以更“原点”的问题是：道德是从哪里来的？
　　我倾向于认为，道德就是“道出来的德”，它既是人们“遵道而行”后的总结和归纳，也是言说出来给人听、希望更多人遵守的。无论哪个意思，道德都是人们为了维护群体或公共利益而提出的一些主张、准则和期望。
　　道德不是从天上掉下来的，也不是人脑里固有的，而是人们在交往中渐渐形成的。而道德一旦形成，就具有普遍的影响力和约束力。表面看，道德是个体的选择，道德评判却往往来自社会生活中的他人——正因如此，道德也叫社会公德，有“利他”、“利人”的“天性”。
　　总体说，民主、文明、和谐的社会，更有助于道德意识的形成，也更有利于道德行为的维护。而专断、粗蛮、混乱、暴戾的社会，很难让人真正形成和遵守康德所说的“道德律令”，就像食不果腹、为生计所困的人，很难有“仰望星空”的闲暇，无论那星空多么“灿烂”。
　　师德自然也是如此——无论形成和遵守，都是如此。因此我曾经说，道在德先，不讲“师道”，而求“师德”，不只是缘木求鱼，甚至本就是“严重缺德”。
　　师德是高标准还是低要求？
　　今天，教师职业同时面临着凡俗化和神圣化的困境。
　　凡俗化的体现就是，只认定教师是一门职业，而职业只不过是谋生的方式或手段，与其他职业没有明显区别。持此论者，往往过于淡化对教师的道德要求。
　　神圣化的体现则是，认为教师是太阳下最光辉的职业，是人类灵魂工程师，每个教师都应当迹近圣人，成为道德楷模。持此论者，往往过于强化对教师的道德要求。
　　淡化和强化，都是非正常化——师德其实应该是“居间”的状态：一方面，它设定了起码的、必须遵守的底线，另一方面，它指向于更加高的期许和愿望。底线相当于“规定”，一旦逾越，就是师德失范。高线则相当于“范本”，是楷模和表率。
　　居乎其间，师德应该既是低端的要求，也有高端的追求——但这种追求，不应该成为统一的规定。毕竟，不是每个人都能成为圣人。