论文部分内容阅读
【摘要】道德感是在具备道德敏感性的前提下，在个体的感受和体验层面上的反应，是人们的道德需要是否得到满足时所引起的反应。通过调查发现：我国大学生道德感及其核心情感的发展具有阶段性特征，先升后降，性别差异不明显；参加过志愿者活动的学生的道德感显著高于未参加过活动的学生，且主要表现在责任感方面；担任学生干部的同学道德感强于普通同学，尤其在自尊心和羞耻感方面差异较显著。
【关键词】大学生 道德感 发展现状
【中图分类号】G645 【文献标识码】A 【文章编号】2095-3089（2016）04-0057-02
大学生是社会群体中一个极具代表性的群体，这些接受高等教育的青年不但是国家建设的主力军，更是国家发展、民族复兴、文化传承的中坚力量。他们的道德感发展状况将对国家的未来发展和社会的繁荣稳定重要影响因子，由于 93后构成了当今大学生的代际主体，本研究将结合 93 后的身心发展规律就大学生道德感的现状展开论述。
在与老师和同学的谈话中，笔者发现这样一种现象，某些同学的失德行为不是因为其故意触犯社会的道德规则，而是因为他无法分辨所做的事情究竟是非道德（nonmoral），还是不道德（immoral），这种偏差的出现不仅仅是因为这些同学缺乏道德认知，很多时候是因为其成长过程中关于道德的理解缺乏认知与情感的交互所致，这就引出了一个概念，道德敏感性（moral sensitivity）。道德感敏感度是作为雷斯特（J.Rest）及其明尼苏达研究团队（The Minnesota）所创立的“四成分模型”的其中一个因素而被提出的，雷斯特将其定义为“觉察到某人可能要做或正在做的某事可能会直接或间接地影响到他人的幸福”。雷斯特及其团队在此后的研究中发现，再简单的事情对某些人来说也是困难的，他们无法察觉那是一种道德情境，更不会去有所作为。
本文对于道德感的界定：道德感是在具备道德敏感性的前提下，在个体的感受和体验层面上的反应，是人们的道德需要是否得到满足时所引起的反应。当道德需要得到满足时，则产生积极愉悦的体验；当道德需要未得到满足时，会产生诸如羞愧的负向情感体验。道德感具备放大、选择、评价、預测等功能。
一、大学生道德感调查问卷的编制过程
1.问卷的结构
道德感是人所独有的高级的社会性情感，前文已对其概念进行了界定，并将同情心、自尊心、责任感、羞耻感作为其核心情感，故本问卷题目设置依据这四个维度而设定，并参考DDQG量表中的维度。
2.问卷调查的实施
本研究选取杭州师范大学在校生作为研究对象，随即抽取大一至大三不同专业、不同年级、不同性别的学生进行调查，共发放问卷180份，回收有效问卷160份。其被试具体情况见表1.1。
3.问卷的信效度分析
为考察问卷各维度的内部一致性，以克伦巴赫（Cronbach）α系数作为该问卷的内部一致性指标，用以确定问卷信度。α其取值在0-1之间，α系数越高，信度越高，问卷的内部一致性越好，适用于多级问卷，是估计信度的最低信度。α<0.35低信度；0.35<α<0.7中等信度；α>0.7高信度。本问卷结果如表1.2所示。
由表1.2可见，问卷的α系数界于0.318-0.678之间，属于中等信度，自尊心属于低信度的维度，但笔者参阅相关文献，这是因为我们的传统文化中讲求中庸之道，不自傲，使得许多被试在选择时受到认知因素的影响，提问或调查的方式需在今后的研究中有所改进。但问卷整体的α系数为0.804，达到了高信度，确保了问卷的一致性与稳定性。
综上所述，问卷虽在自尊心这一维度显示了低信度，但整体信度较高，且依据效度优于信度的问卷编制规则，本问卷信效度较高，问卷数据客观可信。
二、大学生道德感发展状况
1.大学生道德感发展的一般状况
第一，道德感与各核心情感分差较小，说明道德感及各核心情感的发展具有一致性；
第二，道德感得分普遍居于中值附近，说明大学生道德感的培养与社会的预期尚有差距，有一定可提升空间；
第三，各核心情感的发展具有不平衡性，责任感和同情心水平较高，自尊心和羞耻感得分较低。
2.大学生道德感的差异性
人的自然本性中存在一致性，但也存在差异性，如魏晋玄学家王弼所言“若全同也，相近之辞不生；若全异也，相近之辞不得立。今云近者，有同有异，取其共事无善无恶，则同也；有浓有薄，则异也，虽异而未相远，故曰近也”。人性且有异同，道德感作为人的后天培养的高级情感，也因影响因素的不同，具有一定的差异性。
（1）年级差异
通过单因素方差分析考察年级差异对大学生道德感及其核心情感发展的影响，结果表明，道德感的得分在年级上差异显著（P=0<0.01），经事后检验进一步发现，二年级与一、三年级在道德感上差异显著，即大二是培养大学生道德感的关键时期。
道德感及其各核心情感随年级的增加表现出年级间的显著差异，这说明道德感及其核心情感的发展具有一致性、连续性和阶段性，这符合他们的身心发展规律。而结合前文中的分析，道德感及各情感得分均不高，说明道德感的培养方式有待改进，学校德育的实效性有待提高。
（2）性别差异
对大学生道德感及其核心情感在性别变量上做独立样本T检验，女生在道德感及其核心情感的平均得分上均高于男生。但男女生在道德感上差异不显著（P=0.28>0.05）；男女生在同情心上差异不显著（P=0.56>0.05）；男女生在自尊心上的差异不显著（P=0.38>0.05）；男女生在责任感上的差异不显著（P=0.59>0.05）；男女生在羞耻感上的差异不显著（P=0.48>0.05）。
问卷分析结果，在性别差异这一维度，男女生差异不显著。由于传统文化的影响，社会对于男女角色的道德期望略有不同，在固有观念中总是认为女孩子会更富有同情心，羞耻感更强；男孩子应当责任感和自尊心更强，但是调查结果显示在小学阶段女生在道德感及各核心情感上的得分均略高于男生，这是与女生身心发展速度快于男生这一规律所导致的。 （3）实践因素的影响
对大学生道德感及其核心情感在实践因素变量上做独立样本T检验，参加过志愿者活动的大学生的道德感显著高于未参加过活动的大学生（P=0.016<0.05），除羞耻感得分相近外，参加过志愿者活动的大学生的道德感及其他核心情感均高于未参加过活动的大学生；实践因素的差异在同情心上差异不显著（P=0.06>0.05）；实践因素的差异在自尊心上差异不显著（P=0.86>0.05）；实践因素的差异在责任感上的差异极其显著（P=0.004<0.01）；实践因素的差异在羞耻感上的差异不显著（P=0.73>0.05）。
由此可见，参与过志愿者活动的同学的道德感明显高于未参与过的同学，与假设五相吻合，且参与过志愿者活动的同学责任感极其高于未参加过活动的同学。这一分析结果表明，使大学生参与到志愿者等社会实践中，使其通过最直接的体验的方式自主构建道德感是有效的方式。在这种直接体验中，大学生自我意识得以发展，对于责任感、同情心有了更为直接的情感体验，活动结束后会得到老师、家长或被帮助对象的肯定后，可以获得良好的情绪体验。
（4） 角色担当的差异情况
对大学生道德感及其核心情感在是否担任学生干部影响因素上做独立样本T检验，担任学生干部的同学的道德感显著高于未担任学生干部的同学（P=0.05）；两者在同情心上差异不显著（P=0.13>0.05）兩者在自尊心上差异显著（P=0.04<0.05）；两者在责任感上的差异不显著（P=0.23>0.05）；两者在羞耻感上的差异显著（P=0.04<0.05）。
综上所述，担任学生干部的同学的道德感显著高于未担任学生干部的同学，学生干部的身份，是大学生对于自我的一种角色定位，在扮演这一角色时，也同时承担其了相应的责任，也注定会被更多的关注，这也是其自尊心与羞耻感发展水平较高的原因。在同学眼中，学生干部是老师信任的对象，学生干部自己因为这一角色定位，而具备了较高的自我纳悦和自我肯定，自信和自重、自爱的感觉更为强烈，这种积极的情感体验会为其道德感的发展提供有利条件。同时，由于管理心理学中所讲的“领导者”心理，如果自己的行为不恰当了，会被更多的人关注，也会产生更为强烈的羞耻感，为了消除这种不良体验，便会对自己提出更为严格的要求，避免失当行为再次发生。
参考文献：
[1]朱小蔓.情感教育论纲[M].北京：人民教育出版社，2008.
[2]朱小蔓.道德情感论[M].北京：人民教育出版社，2005.
[3]刘海燕.情感的力量-道德情感教育的理论与实践[M].成都：四川教育出版社，2002.
[4]胡守棻.德育原理[M].北京：北京师范大学出版社，1995.
[5]檀传宝.学校道德教育原理[M].北京：教育科学出版社，2003.
[6]杨韶刚.道德教育心理学[M].上海：上海教育出版社，2007.
[7]杨韶刚.西方道德心理学的新发展[M].上海：上海教育出版社，2007.
[8]郭本禹.道德认知发展与道德教育[M].福州：福建教育出版社，1999.
[9]岑国桢，顾海根，李伯黍.品德心理研究新进展[M].上海：学林出版社，1999.
[10]彭柏林.道德需要论[D].博士学位论文，湖南师范大学，2006.
[11]文福荣，肖少北.青少年道德情感问卷编制[J].教育与教学研究，2010，（3）：50-52，90.
[12]戴艳，郑日昌.大学生道德情感量表的编制[J].中国健康心理学杂志，2006，（4）：456-459.
[13]冯源，史一清，甘玉群.道德量表的初步编制[J].中国健康心理杂志，2009，（10）：1271-1273.
[14]周念丽.中大学生移情量表编制研究[J].心理科学，2001，（5）：610-611、635.
【关键词】大学生 道德感 发展现状
【中图分类号】G645 【文献标识码】A 【文章编号】2095-3089（2016）04-0057-02
大学生是社会群体中一个极具代表性的群体，这些接受高等教育的青年不但是国家建设的主力军，更是国家发展、民族复兴、文化传承的中坚力量。他们的道德感发展状况将对国家的未来发展和社会的繁荣稳定重要影响因子，由于 93后构成了当今大学生的代际主体，本研究将结合 93 后的身心发展规律就大学生道德感的现状展开论述。
在与老师和同学的谈话中，笔者发现这样一种现象，某些同学的失德行为不是因为其故意触犯社会的道德规则，而是因为他无法分辨所做的事情究竟是非道德（nonmoral），还是不道德（immoral），这种偏差的出现不仅仅是因为这些同学缺乏道德认知，很多时候是因为其成长过程中关于道德的理解缺乏认知与情感的交互所致，这就引出了一个概念，道德敏感性（moral sensitivity）。道德感敏感度是作为雷斯特（J.Rest）及其明尼苏达研究团队（The Minnesota）所创立的“四成分模型”的其中一个因素而被提出的，雷斯特将其定义为“觉察到某人可能要做或正在做的某事可能会直接或间接地影响到他人的幸福”。雷斯特及其团队在此后的研究中发现，再简单的事情对某些人来说也是困难的，他们无法察觉那是一种道德情境，更不会去有所作为。
本文对于道德感的界定：道德感是在具备道德敏感性的前提下，在个体的感受和体验层面上的反应，是人们的道德需要是否得到满足时所引起的反应。当道德需要得到满足时，则产生积极愉悦的体验；当道德需要未得到满足时，会产生诸如羞愧的负向情感体验。道德感具备放大、选择、评价、預测等功能。
一、大学生道德感调查问卷的编制过程
1.问卷的结构
道德感是人所独有的高级的社会性情感，前文已对其概念进行了界定，并将同情心、自尊心、责任感、羞耻感作为其核心情感，故本问卷题目设置依据这四个维度而设定，并参考DDQG量表中的维度。
2.问卷调查的实施
本研究选取杭州师范大学在校生作为研究对象，随即抽取大一至大三不同专业、不同年级、不同性别的学生进行调查，共发放问卷180份，回收有效问卷160份。其被试具体情况见表1.1。
3.问卷的信效度分析
为考察问卷各维度的内部一致性，以克伦巴赫（Cronbach）α系数作为该问卷的内部一致性指标，用以确定问卷信度。α其取值在0-1之间，α系数越高，信度越高，问卷的内部一致性越好，适用于多级问卷，是估计信度的最低信度。α<0.35低信度；0.35<α<0.7中等信度；α>0.7高信度。本问卷结果如表1.2所示。
由表1.2可见，问卷的α系数界于0.318-0.678之间，属于中等信度，自尊心属于低信度的维度，但笔者参阅相关文献，这是因为我们的传统文化中讲求中庸之道，不自傲，使得许多被试在选择时受到认知因素的影响，提问或调查的方式需在今后的研究中有所改进。但问卷整体的α系数为0.804，达到了高信度，确保了问卷的一致性与稳定性。
综上所述，问卷虽在自尊心这一维度显示了低信度，但整体信度较高，且依据效度优于信度的问卷编制规则，本问卷信效度较高，问卷数据客观可信。
二、大学生道德感发展状况
1.大学生道德感发展的一般状况
第一，道德感与各核心情感分差较小，说明道德感及各核心情感的发展具有一致性；
第二，道德感得分普遍居于中值附近，说明大学生道德感的培养与社会的预期尚有差距，有一定可提升空间；
第三，各核心情感的发展具有不平衡性，责任感和同情心水平较高，自尊心和羞耻感得分较低。
2.大学生道德感的差异性
人的自然本性中存在一致性，但也存在差异性，如魏晋玄学家王弼所言“若全同也，相近之辞不生；若全异也，相近之辞不得立。今云近者，有同有异，取其共事无善无恶，则同也；有浓有薄，则异也，虽异而未相远，故曰近也”。人性且有异同，道德感作为人的后天培养的高级情感，也因影响因素的不同，具有一定的差异性。
（1）年级差异
通过单因素方差分析考察年级差异对大学生道德感及其核心情感发展的影响，结果表明，道德感的得分在年级上差异显著（P=0<0.01），经事后检验进一步发现，二年级与一、三年级在道德感上差异显著，即大二是培养大学生道德感的关键时期。
道德感及其各核心情感随年级的增加表现出年级间的显著差异，这说明道德感及其核心情感的发展具有一致性、连续性和阶段性，这符合他们的身心发展规律。而结合前文中的分析，道德感及各情感得分均不高，说明道德感的培养方式有待改进，学校德育的实效性有待提高。
（2）性别差异
对大学生道德感及其核心情感在性别变量上做独立样本T检验，女生在道德感及其核心情感的平均得分上均高于男生。但男女生在道德感上差异不显著（P=0.28>0.05）；男女生在同情心上差异不显著（P=0.56>0.05）；男女生在自尊心上的差异不显著（P=0.38>0.05）；男女生在责任感上的差异不显著（P=0.59>0.05）；男女生在羞耻感上的差异不显著（P=0.48>0.05）。
问卷分析结果，在性别差异这一维度，男女生差异不显著。由于传统文化的影响，社会对于男女角色的道德期望略有不同，在固有观念中总是认为女孩子会更富有同情心，羞耻感更强；男孩子应当责任感和自尊心更强，但是调查结果显示在小学阶段女生在道德感及各核心情感上的得分均略高于男生，这是与女生身心发展速度快于男生这一规律所导致的。 （3）实践因素的影响
对大学生道德感及其核心情感在实践因素变量上做独立样本T检验，参加过志愿者活动的大学生的道德感显著高于未参加过活动的大学生（P=0.016<0.05），除羞耻感得分相近外，参加过志愿者活动的大学生的道德感及其他核心情感均高于未参加过活动的大学生；实践因素的差异在同情心上差异不显著（P=0.06>0.05）；实践因素的差异在自尊心上差异不显著（P=0.86>0.05）；实践因素的差异在责任感上的差异极其显著（P=0.004<0.01）；实践因素的差异在羞耻感上的差异不显著（P=0.73>0.05）。
由此可见，参与过志愿者活动的同学的道德感明显高于未参与过的同学，与假设五相吻合，且参与过志愿者活动的同学责任感极其高于未参加过活动的同学。这一分析结果表明，使大学生参与到志愿者等社会实践中，使其通过最直接的体验的方式自主构建道德感是有效的方式。在这种直接体验中，大学生自我意识得以发展，对于责任感、同情心有了更为直接的情感体验，活动结束后会得到老师、家长或被帮助对象的肯定后，可以获得良好的情绪体验。
（4） 角色担当的差异情况
对大学生道德感及其核心情感在是否担任学生干部影响因素上做独立样本T检验，担任学生干部的同学的道德感显著高于未担任学生干部的同学（P=0.05）；两者在同情心上差异不显著（P=0.13>0.05）兩者在自尊心上差异显著（P=0.04<0.05）；两者在责任感上的差异不显著（P=0.23>0.05）；两者在羞耻感上的差异显著（P=0.04<0.05）。
综上所述，担任学生干部的同学的道德感显著高于未担任学生干部的同学，学生干部的身份，是大学生对于自我的一种角色定位，在扮演这一角色时，也同时承担其了相应的责任，也注定会被更多的关注，这也是其自尊心与羞耻感发展水平较高的原因。在同学眼中，学生干部是老师信任的对象，学生干部自己因为这一角色定位，而具备了较高的自我纳悦和自我肯定，自信和自重、自爱的感觉更为强烈，这种积极的情感体验会为其道德感的发展提供有利条件。同时，由于管理心理学中所讲的“领导者”心理，如果自己的行为不恰当了，会被更多的人关注，也会产生更为强烈的羞耻感，为了消除这种不良体验，便会对自己提出更为严格的要求，避免失当行为再次发生。
参考文献：
[1]朱小蔓.情感教育论纲[M].北京：人民教育出版社，2008.
[2]朱小蔓.道德情感论[M].北京：人民教育出版社，2005.
[3]刘海燕.情感的力量-道德情感教育的理论与实践[M].成都：四川教育出版社，2002.
[4]胡守棻.德育原理[M].北京：北京师范大学出版社，1995.
[5]檀传宝.学校道德教育原理[M].北京：教育科学出版社，2003.
[6]杨韶刚.道德教育心理学[M].上海：上海教育出版社，2007.
[7]杨韶刚.西方道德心理学的新发展[M].上海：上海教育出版社，2007.
[8]郭本禹.道德认知发展与道德教育[M].福州：福建教育出版社，1999.
[9]岑国桢，顾海根，李伯黍.品德心理研究新进展[M].上海：学林出版社，1999.
[10]彭柏林.道德需要论[D].博士学位论文，湖南师范大学，2006.
[11]文福荣，肖少北.青少年道德情感问卷编制[J].教育与教学研究，2010，（3）：50-52，90.
[12]戴艳，郑日昌.大学生道德情感量表的编制[J].中国健康心理学杂志，2006，（4）：456-459.
[13]冯源，史一清，甘玉群.道德量表的初步编制[J].中国健康心理杂志，2009，（10）：1271-1273.
[14]周念丽.中大学生移情量表编制研究[J].心理科学，2001，（5）：610-611、635.