论文部分内容阅读
【内容摘要】本文从格莱斯的谈话合作原则角度出发，尝试对著名小品演员冯巩与主持人周涛2008年央视春节联欢晚会饰演的小品《马路情歌》进行分析。根据谈话合作原则，本文男女主人公多次违反了其中的质准则，量准则，关系准则以及方式准则以求将小品的表演效果达到观众所期待的幽默程度。本文在欣赏小品之余，借助语用学上的合作原则理论，以尝试为理解此小品提供一些理论指导性的建议。
【关 键 词】合作原则 小品 违反合作原则
一、引言
2008年央视春节联欢晚会上由冯巩及周涛表演的小品《马路情歌》， 讲述的是“的士司机”在超车后，被站岗的女“交警”看见而被拦下车要求查看驾照的同时，也被要求处以相应罚款。而“的士司机”为了逃脱罚款，采取了一系列的手段向女“交警”套近乎。而严厉的女“交警”并不为好话所动容，于是，双方开始了争论，进一步发展到双方互换角色，到最后，双方达到了相互理解的目的。到小品结束，达到了圆满的结果。小品题材温馨，贴近我们的日常生活，在幽默方面，也达到了很好的喜剧效果，因此可以说此小品非常成功。本文從语用学理论合作原则出发，分析了小品中两位男女主人公的部分话语，对其幽默效果进行分析，以尝试为我们日常生活中理解小品提供一些理论分析指导性的建议。
二、合作原则
（一）合作原则的提出
美国语言哲学家Grice认为，在所有的语言交际活动中为了达到特定的目标，说话人和听话人之间存在着一种默契，一种双方都应该遵守的原则，他称这种原则为会话的合作原则，即 cooperative principle 简称CP，具体地说，合作原则就是要求每一个谈话参与者，在整个交谈的过程中所说出的话都应该符合整个交谈过程的目标或者方向。而正是交谈双方的这种相互合作才能够使得谈话的双方能够持续地进行有意义的交际（何兆熊 2000）。格赖斯指出，为了保证会话等言语交际的顺利进行，说话人和听话人双方必须共同遵守一些基本原则，并认为言语交际中人们总是互相合作的，双方都有这样一个共同愿，即，双方的话语都能使对方互相理解，共同配合（何自然、冉永平2006）。如果谈话的双方都想要达到谈话的目标或者目的，都有想要使对方能够了解自身所要表达的内容，那么，就会主动地互相配合对方的话题，以此寻求达到双方进行交谈所想要达到的谈话目标。谈话双方之间的互相配合就是格莱斯所提出的合作原则。它是交际双方谈话能否顺利进行下去的保证。
（二）合作原则所包含的内容
合作原则这条根本原则可以具体体现为四个基本准则（何自然、冉永平2006） ：
1.数量准则，A使自己所说的话达到（交谈的现时目的）所要求的详尽程度；B不能使自己所说的话比要求的更详尽。
2.质量准则，A不要说自己认为是不真实的话；B不要说自己缺乏证据的话。
3.关联准则，说话要贴切。
4.方式准则，A避免晦涩的词语；B避免歧义；C说话要简要，避免赘述；D说话要有条理。
（三）合作原则在现实及日常生活中的使用
合作原则要求我们在谈话中，不能说自己认为不真实的话语，也不能说自己没有足够依据证明自己所说的话是真实的话，不能说超出要求的话，内容不能太多，以免形成累赘。不能说过于晦涩难懂的话，以免交谈中的对方无法理解而使谈话无法继续进行下去。但是，根据我们的日常生活交谈经验，由于交谈的某种需要，以及在某种特定的场合，我们并不可能一味地追求一定要遵循合作原则。比如，大部分人较倾向于忌讳自己的另一半与除了自己之外的其他人有过于亲密的接触或是交流。比如，某位已婚的先生由于工作需要，在下班之余约了一位女同事或是一位女客户谈论公务。但又不想让自己的妻子知道，所谈公务的对象是位女性而引起不必要的怀疑或者是争吵。于是，只好对妻子说公司开会到很晚或者是和自己约的是一位男同事或是男客户。这位先生很明显违反了交际合作原则中的质量准则，但却是为了谈话的必要而这么做。这很显然违反了格莱斯所提出的合作原则中的数量准则，但这也同样是为了交际的需要而只好舍弃数量准则。生活中我们还经常会为了礼貌，谈话双方关系而不得已违反合作原则，或者说是故意违反合作原则。这说明格莱斯的合作原则理论还不完善，因此，为了提高语用学观点对各种语言情况的解释力，又有了利奇等先后提出的礼貌理论。这就弥补了格莱斯合作原则的不足。
三、基于合作原则分析小品《马路情歌》
故事的背景是冯巩扮演的的士司机开车闯了红灯，被周涛所扮演的交警拦下，并要求其罚款。故事一开场，“的士司机”就满脸带笑地冲着美丽的“女交警”大声说道：“亲爱的警花同志，我想死你了……”（熟悉冯巩的观众都知道，这是冯巩春节联欢晚会小品表演的一惯开场白，以往大部份都是，“亲爱的观众朋友们，我想死你们了”）。这时候，严肃的女交警并没有对“的士司机”报以同样温暖的问候，而是严肃地对着“的士司机”敬了个礼，紧接着就说道：“请出示驾照”。很明显，女“交警”并不是没有听到“的士司机”的问候，也不是不想配合交谈，而是对于“的士司机”的问候，女“交警”认为他是在试图逃脱责任而故意套近乎，我们从“的士司机”对女“警察”的称呼“警花同志”可以看出这一点。显然，女“交警”违反了合作原则的关联原则，但并不能表明谈话毫无意义，一方面，女“交警”展示了交警的公正及严肃，不为好话就让违反交通规则的人免受法律应有的制裁，另一方面也可能是女交警对于“的士司机”一惯的行为已经了如指掌，即心里很清楚，他这么赞美自己是为了讨好自己。因此，女“交警”故意违反了合作原则的数量准则。
接下来，女“交警”脸上毫无表情地向“的士司机”问道：“刚才高速道路上超车的是你吧？”而“的士司机”的回答是：“呃……不……不是，不是我………。”根据格莱斯的合作原则，可以判断出，“的士司机”显然违反了数量原则中的第二条准则，即所说的话超出了谈话另一方所需要的信息。这里，“的士司机”之所以会说出这么多的否定词，可能是出于意识，即，他已经有了经验，或者说这是我们大部分人的认知，一旦承认错误在于自己，就得承担相应的责任或者惩罚，而此处的“的士司机”如果承认自己确实超车，那么接下来的结果就很有可能是被要求罚款。因此，“的士司机”才舍弃了数量原则，而说出了一连好几个否定词，以希望女“交警”能够相信，超车的不是他，而他自然也不用承担相应的罚款。 女“交警”接过“的士司机”递上的驾照看了起来，接着对驾照上的相片说了一句“长的跟冯巩似”，而“的士司机”的回答是：“哎，你怎么骂人呢你，老冯家长的漂亮的人多了，例如说冯小刚，那俩大牙长得跟小铲子似的，我们的哥形容你是这么形容的吗，我们说您耳朵像元宝，眼睛似明珠，四方大脸像首都，怎么看怎么像倪萍她二姑……”此句话中，“的士司机”为了达到小品的幽默效果，而说了违反了合作原则准则中的质量准则，即，他原本是反对女“交警”说自己长得像冯巩，因此，按常理，我们会认为他接下来的表述中，会举出一些长得漂亮的例子，结果却说出了“例如说冯小刚，那俩大牙长得跟小铲子似的”反语，从而获得了台下观众热烈的掌声，接下来“我们的哥形容你是这么形容你的嘛，我们说您耳朵像元宝，眼睛似明珠，四方大脸像首都，怎么看怎么像倪萍她二姑……”此句话中，“的士司机”为了进一步地讨好女“交警”而说出了一连串的排比句，表达“的士司机们”对于女“交警”的外表的赞美。他明明知道自己说的这些都不是真实的，却还是说了，很显然，他违反了合作原则中质量准则中的第一条，即，“不要说自己认为是不真实的话”。然而，“的士司机”这么说却并不是没有意义，相反，从剧情的角度上说是他为了想让女“交警”不罚自己的款而想要进一步地通过赞美来取悦她，从女“交警”回答中，可以看出，显然，对于“的士司机”的赞美之词并没有表示反感，（虽然她并没有因此而免了“的士司机”的罚款，从后面的对话中我们可以得知。）而是说了一句“还挺生动……”，另一方面，从小品的角度说，小品的目的在于让观众产生愉快的感觉，使现场达到欢乐的气氛，因此，才说了一系列的观众看似反语的词语。从现场观众的热烈气氛，可以看出，虽然说话的一方违反了合作原则，但是在幽默方面，这些话语达到了小品所需的喜剧效果，因此，也算是成功的交际。
经过一段过程的交流表演，女“交警”和“的士司机”双方都达到了彼此相互理解的程度，尤其是“的士司机”还表达了对女“交警”的爱慕之情，而我们通过女“交警”所说的话“上我家去看看我妈……”，也可以得出这样的结论，即，她也对“的士司机”有好感，也小品的尾声段里，然而，女“交警”后面紧接着又说了一句“走，先上幼儿园接趟孩子去……”，这时的“的士司机”从刚刚的喜出望外一下子目瞪口呆，完全惊呆了，因为女“交警”没把话表达清楚，没有说明孩子是谁的，而使得“的士司机”误认为女“交警”已经结婚了，而所要接的孩子是女“交警”自己的。因此，导致“的士司机”一下子难以接受而站在原地哑口无言。虽然女“交警”在看到“司机”的反应后又补充了一句，“是我姐的。”但从合作原则的角度上说，女“交警”违反了合作原则中方式原则的避免歧义的准则。我们不难看出，之所以要这样设计，也是为了使小品能够达到所需要的喜剧效果。
四、结语
合作原则作为交际原则，在日常交际中占据着很重要的位置，假如交谈双方毫不遵守合作原则，那么，交谈双方则很可能无法使交谈得以继续进行。从而使谈话失去意义。然而，我们的生活经验告诉我们并不能一味追求遵守合作原则，在涉及到礼貌以及关系时，我们不得不违反原则而尊重经验以维持一段关系或是不至于使听话者受到伤害。因此，也体现了格莱斯的合作原则理論的不充分性，所以，语言研究学者们之后又提出了一系列的诸如礼貌原则以对合作原则进行补充和完善。同时，利用合作原则分析小品，能够使我们在分析中更加理性，同时，也可以帮助我们在日常生活中为增添生活乐趣而制造幽默效果。
参考文献：
[1]岑群.笑话的语用学解释[J].四川外语学院学，2004（2）.
[2]邓曼.浅析幽默会话中的不合作原则及歧义[J].高教研究，2003（4）.
[3]何自然，冉永平.新编语用学概论[M].北京大学出版社，2009.
[4]何兆熊.新编语用学概要[M].上海外语教育出版社，2000.
【关 键 词】合作原则 小品 违反合作原则
一、引言
2008年央视春节联欢晚会上由冯巩及周涛表演的小品《马路情歌》， 讲述的是“的士司机”在超车后，被站岗的女“交警”看见而被拦下车要求查看驾照的同时，也被要求处以相应罚款。而“的士司机”为了逃脱罚款，采取了一系列的手段向女“交警”套近乎。而严厉的女“交警”并不为好话所动容，于是，双方开始了争论，进一步发展到双方互换角色，到最后，双方达到了相互理解的目的。到小品结束，达到了圆满的结果。小品题材温馨，贴近我们的日常生活，在幽默方面，也达到了很好的喜剧效果，因此可以说此小品非常成功。本文從语用学理论合作原则出发，分析了小品中两位男女主人公的部分话语，对其幽默效果进行分析，以尝试为我们日常生活中理解小品提供一些理论分析指导性的建议。
二、合作原则
（一）合作原则的提出
美国语言哲学家Grice认为，在所有的语言交际活动中为了达到特定的目标，说话人和听话人之间存在着一种默契，一种双方都应该遵守的原则，他称这种原则为会话的合作原则，即 cooperative principle 简称CP，具体地说，合作原则就是要求每一个谈话参与者，在整个交谈的过程中所说出的话都应该符合整个交谈过程的目标或者方向。而正是交谈双方的这种相互合作才能够使得谈话的双方能够持续地进行有意义的交际（何兆熊 2000）。格赖斯指出，为了保证会话等言语交际的顺利进行，说话人和听话人双方必须共同遵守一些基本原则，并认为言语交际中人们总是互相合作的，双方都有这样一个共同愿，即，双方的话语都能使对方互相理解，共同配合（何自然、冉永平2006）。如果谈话的双方都想要达到谈话的目标或者目的，都有想要使对方能够了解自身所要表达的内容，那么，就会主动地互相配合对方的话题，以此寻求达到双方进行交谈所想要达到的谈话目标。谈话双方之间的互相配合就是格莱斯所提出的合作原则。它是交际双方谈话能否顺利进行下去的保证。
（二）合作原则所包含的内容
合作原则这条根本原则可以具体体现为四个基本准则（何自然、冉永平2006） ：
1.数量准则，A使自己所说的话达到（交谈的现时目的）所要求的详尽程度；B不能使自己所说的话比要求的更详尽。
2.质量准则，A不要说自己认为是不真实的话；B不要说自己缺乏证据的话。
3.关联准则，说话要贴切。
4.方式准则，A避免晦涩的词语；B避免歧义；C说话要简要，避免赘述；D说话要有条理。
（三）合作原则在现实及日常生活中的使用
合作原则要求我们在谈话中，不能说自己认为不真实的话语，也不能说自己没有足够依据证明自己所说的话是真实的话，不能说超出要求的话，内容不能太多，以免形成累赘。不能说过于晦涩难懂的话，以免交谈中的对方无法理解而使谈话无法继续进行下去。但是，根据我们的日常生活交谈经验，由于交谈的某种需要，以及在某种特定的场合，我们并不可能一味地追求一定要遵循合作原则。比如，大部分人较倾向于忌讳自己的另一半与除了自己之外的其他人有过于亲密的接触或是交流。比如，某位已婚的先生由于工作需要，在下班之余约了一位女同事或是一位女客户谈论公务。但又不想让自己的妻子知道，所谈公务的对象是位女性而引起不必要的怀疑或者是争吵。于是，只好对妻子说公司开会到很晚或者是和自己约的是一位男同事或是男客户。这位先生很明显违反了交际合作原则中的质量准则，但却是为了谈话的必要而这么做。这很显然违反了格莱斯所提出的合作原则中的数量准则，但这也同样是为了交际的需要而只好舍弃数量准则。生活中我们还经常会为了礼貌，谈话双方关系而不得已违反合作原则，或者说是故意违反合作原则。这说明格莱斯的合作原则理论还不完善，因此，为了提高语用学观点对各种语言情况的解释力，又有了利奇等先后提出的礼貌理论。这就弥补了格莱斯合作原则的不足。
三、基于合作原则分析小品《马路情歌》
故事的背景是冯巩扮演的的士司机开车闯了红灯，被周涛所扮演的交警拦下，并要求其罚款。故事一开场，“的士司机”就满脸带笑地冲着美丽的“女交警”大声说道：“亲爱的警花同志，我想死你了……”（熟悉冯巩的观众都知道，这是冯巩春节联欢晚会小品表演的一惯开场白，以往大部份都是，“亲爱的观众朋友们，我想死你们了”）。这时候，严肃的女交警并没有对“的士司机”报以同样温暖的问候，而是严肃地对着“的士司机”敬了个礼，紧接着就说道：“请出示驾照”。很明显，女“交警”并不是没有听到“的士司机”的问候，也不是不想配合交谈，而是对于“的士司机”的问候，女“交警”认为他是在试图逃脱责任而故意套近乎，我们从“的士司机”对女“警察”的称呼“警花同志”可以看出这一点。显然，女“交警”违反了合作原则的关联原则，但并不能表明谈话毫无意义，一方面，女“交警”展示了交警的公正及严肃，不为好话就让违反交通规则的人免受法律应有的制裁，另一方面也可能是女交警对于“的士司机”一惯的行为已经了如指掌，即心里很清楚，他这么赞美自己是为了讨好自己。因此，女“交警”故意违反了合作原则的数量准则。
接下来，女“交警”脸上毫无表情地向“的士司机”问道：“刚才高速道路上超车的是你吧？”而“的士司机”的回答是：“呃……不……不是，不是我………。”根据格莱斯的合作原则，可以判断出，“的士司机”显然违反了数量原则中的第二条准则，即所说的话超出了谈话另一方所需要的信息。这里，“的士司机”之所以会说出这么多的否定词，可能是出于意识，即，他已经有了经验，或者说这是我们大部分人的认知，一旦承认错误在于自己，就得承担相应的责任或者惩罚，而此处的“的士司机”如果承认自己确实超车，那么接下来的结果就很有可能是被要求罚款。因此，“的士司机”才舍弃了数量原则，而说出了一连好几个否定词，以希望女“交警”能够相信，超车的不是他，而他自然也不用承担相应的罚款。 女“交警”接过“的士司机”递上的驾照看了起来，接着对驾照上的相片说了一句“长的跟冯巩似”，而“的士司机”的回答是：“哎，你怎么骂人呢你，老冯家长的漂亮的人多了，例如说冯小刚，那俩大牙长得跟小铲子似的，我们的哥形容你是这么形容的吗，我们说您耳朵像元宝，眼睛似明珠，四方大脸像首都，怎么看怎么像倪萍她二姑……”此句话中，“的士司机”为了达到小品的幽默效果，而说了违反了合作原则准则中的质量准则，即，他原本是反对女“交警”说自己长得像冯巩，因此，按常理，我们会认为他接下来的表述中，会举出一些长得漂亮的例子，结果却说出了“例如说冯小刚，那俩大牙长得跟小铲子似的”反语，从而获得了台下观众热烈的掌声，接下来“我们的哥形容你是这么形容你的嘛，我们说您耳朵像元宝，眼睛似明珠，四方大脸像首都，怎么看怎么像倪萍她二姑……”此句话中，“的士司机”为了进一步地讨好女“交警”而说出了一连串的排比句，表达“的士司机们”对于女“交警”的外表的赞美。他明明知道自己说的这些都不是真实的，却还是说了，很显然，他违反了合作原则中质量准则中的第一条，即，“不要说自己认为是不真实的话”。然而，“的士司机”这么说却并不是没有意义，相反，从剧情的角度上说是他为了想让女“交警”不罚自己的款而想要进一步地通过赞美来取悦她，从女“交警”回答中，可以看出，显然，对于“的士司机”的赞美之词并没有表示反感，（虽然她并没有因此而免了“的士司机”的罚款，从后面的对话中我们可以得知。）而是说了一句“还挺生动……”，另一方面，从小品的角度说，小品的目的在于让观众产生愉快的感觉，使现场达到欢乐的气氛，因此，才说了一系列的观众看似反语的词语。从现场观众的热烈气氛，可以看出，虽然说话的一方违反了合作原则，但是在幽默方面，这些话语达到了小品所需的喜剧效果，因此，也算是成功的交际。
经过一段过程的交流表演，女“交警”和“的士司机”双方都达到了彼此相互理解的程度，尤其是“的士司机”还表达了对女“交警”的爱慕之情，而我们通过女“交警”所说的话“上我家去看看我妈……”，也可以得出这样的结论，即，她也对“的士司机”有好感，也小品的尾声段里，然而，女“交警”后面紧接着又说了一句“走，先上幼儿园接趟孩子去……”，这时的“的士司机”从刚刚的喜出望外一下子目瞪口呆，完全惊呆了，因为女“交警”没把话表达清楚，没有说明孩子是谁的，而使得“的士司机”误认为女“交警”已经结婚了，而所要接的孩子是女“交警”自己的。因此，导致“的士司机”一下子难以接受而站在原地哑口无言。虽然女“交警”在看到“司机”的反应后又补充了一句，“是我姐的。”但从合作原则的角度上说，女“交警”违反了合作原则中方式原则的避免歧义的准则。我们不难看出，之所以要这样设计，也是为了使小品能够达到所需要的喜剧效果。
四、结语
合作原则作为交际原则，在日常交际中占据着很重要的位置，假如交谈双方毫不遵守合作原则，那么，交谈双方则很可能无法使交谈得以继续进行。从而使谈话失去意义。然而，我们的生活经验告诉我们并不能一味追求遵守合作原则，在涉及到礼貌以及关系时，我们不得不违反原则而尊重经验以维持一段关系或是不至于使听话者受到伤害。因此，也体现了格莱斯的合作原则理論的不充分性，所以，语言研究学者们之后又提出了一系列的诸如礼貌原则以对合作原则进行补充和完善。同时，利用合作原则分析小品，能够使我们在分析中更加理性，同时，也可以帮助我们在日常生活中为增添生活乐趣而制造幽默效果。
参考文献：
[1]岑群.笑话的语用学解释[J].四川外语学院学，2004（2）.
[2]邓曼.浅析幽默会话中的不合作原则及歧义[J].高教研究，2003（4）.
[3]何自然，冉永平.新编语用学概论[M].北京大学出版社，2009.
[4]何兆熊.新编语用学概要[M].上海外语教育出版社，2000.