论文部分内容阅读
几年前，参加中央电视台《12演播室》的一次嘉宾论坛。谈话的题目是“模仿作文中的优秀之作应不应该得高分?”我当时说：这是非常简单，简单到不言而喻、无需讨论的问题，是一个不存在见仁见智歧义的问题。这还用想吗?既然作文优秀，当然应该获得高分。
当年提出这个问题，显然是有些人不够明白，也有些人存心让别人不明白。其实应该料到，而当时确实没有料到，类似的问题会纠缠至今，只是略有演变：“模仿”变成了“模式”。
“模仿”和“模式”，在这样一个论题范围内是纠葛在一起的。“模式”源于“模仿”，大家“模仿”，年年“模仿”，以至于被认定为“模式”。
先是，某省一位高考阅卷领导人在网上撰文：“我们希望考生写规范的议论文、记叙文，不赞同考生写新鲜的文体。”作为一家之好，无可厚非，若作为高考阅卷评分的原则，则大谬不然。规范的议论文、记叙文，写好了当然应该得高分，写不好凭什么给高分?同理，新鲜的文体写不好不给高分，写好了凭什么不给高分?这里的标准不是这种或那种体裁样式，而是作文写得好不好。
近来某些地方阅卷，标准变化反复无常。有些省份，先是规定同等水平的作文，议论文要比记叙文高一个分数段打分；同等水平的议论文，“三段论”要高一个分数段打分；转年又走向另一端：凡是写“模式”作文，例如“三段论”之类的，都不给高分。
凭什么?
小而言之，高考作文阅卷必须依从作文题目。命题人有责任把对作文的要求清晰地写到试卷上，考生依据题目要求写作文，阅卷人只有一个义务，依照作文题目的明确要求评判考生的作文。命题人、阅卷人、考生，三位一体，共同的依据就是试卷上的明文规定，白纸黑字。阅卷人无权题外施法，拟定题目之外的潜规则，无论其用心多么崇高伟大。
大而言之，高考作文题目体现《高中语文课程标准》。这份文件中明确规定：“在表达与交流中要鼓励同学自由的表达、有创意的表达、有个性的表达，要尽可能减少对写作的束缚，为学生提供广阔的写作空间。”《高中语文课程标准》是语文教学与考试的“根本法”，是不容许逾越的底线。阅卷中的潜规则违背《高中语文课程标准》的精神，是一种公然的违规行为。
其实，创造离不开模式，有价值的创造一定会凝定成为模式而被人们认可。
广义而言，任何创造都是在一定限制下实现的，任何创造也都是在一定模式下完成的。模式无处不在，不是这种模式，定是另一种模式。没有地球引力的限制，飞机这项伟大的创造就没有任何意义。同样，任何飞机的创意又都是在“机身＋机翼”的模式下实现的，首都国际机场的停机坪上，数百架各国航空公司的飞机异彩纷呈，我们为飞机设计师们的构想创造喝彩，有谁会指责所有的飞机无非是一种模式呢?因为只有这种模式，才适合飞行器在大气层中高速、稳定地飞行。一位飞机设计师心中如果没有“机身＋机翼”的模式，他根本就无从创造。这种例子数不胜数，车子、房子、语言文字、电视节目，乃至我们人类自己——人，是宇宙最伟大的创造，徜徉在繁华的街道，我们只会感到人们秉性悬殊，风采各异，谁会为自己周遭摩肩接踵的同类都是“躯干四肢外加一颗头颅”，而兴“模式”之叹呢?因为只有这种模式，才适合高智能动物在地球的环境里生存繁衍。
切近写作来说，“模式”也是无所不在。有哪一首唐人绝旬、律诗，不是在遵照相关的“模式”创作?又有哪一首宋词元曲，不是在前人的词牌、曲牌模式中制造?清人张问陶在他的一首绝句里称“模宋规唐徒自苦”，可就足他自己这首诗，不也是严格按照近体诗格律“模式”“模宋规唐”创制出来的吗?倒是这首题为《论文》诗的第一句“文章体制本天成”，说得有些道理——作文模式本天成，天道难违。更多的诗人、文学家并不以模式为耻，大量“步原韵奉和”的诗词应和，书写着诗坛佳话；一副副脍炙人口的佳联，对句不都是严格遵从出句的模式吗?文学宝库中瑰宝的创造光华，正是在对“模式”的继承中闪射。
深入思考，创造究竟容不容许“模式”?“模式”该不该定为创造的桎梏?一种看法认为模式有罪，作文模式是专为应试而设置的，应当彻底摒除。这种“模式有罪”的认识将模式与能力完全对立起来，既无视合理模式是某种规律的结晶，是能力施展的天地，也不承认合理地、灵活地运用模式，本身就是对创造性思维的锤炼，是高层次创造能力的反映。个人一时有不同看法，允许；可是，居然在高考阅卷中，刻意排斥某种模式，而对模式运用得是否合理不闻不问。于是反而使自己堕入模式之中——只不过是一种不讲道理、无视法规的霸道模式而已。
某些阅卷负责人之所以敢如此霸道行事，无非是抓住高考作文命题中“不得套用”这一模糊用语。是啊，“套用”的本义就是“模仿着应用”，例如“套用公式”。没若，高考命题人采用的就是此意，那就完全抹杀了这类作文，也陷入一种自我矛盾：一方面规定“文体不限”，另一方面又不得套用议论文、记叙文、应用文的各种公用样式，那还叫学生怎么写作?甚至有的作文题目还同时规定“文体特征鲜明”。呜呼哀哉——活路在何方?
我认为，高考作文命题中的“不得套用”，是“不得抄袭”的一种宽泛说法，一种品德层面的规劝。在高考命题人不愿或不能就此做出清晰定义和举出实例佐证时，阅卷应依据《高中语文课程标准》的精神，淡化处理。
在作文体裁、结构领域，作文评分不应设置“行或不行”的桎梏，只应采用某种体裁、结构运用得“好或不好”的标准。作为考场千字左右的作文，当然有它的合理模式。这个模式应该是符合汉语言文字规律的，符合人们思维规律的；它也一定不是创造性思维的囚笼，而是思想感情、想象腾飞的平台。至于这一问题，不在本文阐述范围，容专文另说。
当年提出这个问题，显然是有些人不够明白，也有些人存心让别人不明白。其实应该料到，而当时确实没有料到，类似的问题会纠缠至今，只是略有演变：“模仿”变成了“模式”。
“模仿”和“模式”，在这样一个论题范围内是纠葛在一起的。“模式”源于“模仿”，大家“模仿”，年年“模仿”，以至于被认定为“模式”。
先是，某省一位高考阅卷领导人在网上撰文：“我们希望考生写规范的议论文、记叙文，不赞同考生写新鲜的文体。”作为一家之好，无可厚非，若作为高考阅卷评分的原则，则大谬不然。规范的议论文、记叙文，写好了当然应该得高分，写不好凭什么给高分?同理，新鲜的文体写不好不给高分，写好了凭什么不给高分?这里的标准不是这种或那种体裁样式，而是作文写得好不好。
近来某些地方阅卷，标准变化反复无常。有些省份，先是规定同等水平的作文，议论文要比记叙文高一个分数段打分；同等水平的议论文，“三段论”要高一个分数段打分；转年又走向另一端：凡是写“模式”作文，例如“三段论”之类的，都不给高分。
凭什么?
小而言之，高考作文阅卷必须依从作文题目。命题人有责任把对作文的要求清晰地写到试卷上，考生依据题目要求写作文，阅卷人只有一个义务，依照作文题目的明确要求评判考生的作文。命题人、阅卷人、考生，三位一体，共同的依据就是试卷上的明文规定，白纸黑字。阅卷人无权题外施法，拟定题目之外的潜规则，无论其用心多么崇高伟大。
大而言之，高考作文题目体现《高中语文课程标准》。这份文件中明确规定：“在表达与交流中要鼓励同学自由的表达、有创意的表达、有个性的表达，要尽可能减少对写作的束缚，为学生提供广阔的写作空间。”《高中语文课程标准》是语文教学与考试的“根本法”，是不容许逾越的底线。阅卷中的潜规则违背《高中语文课程标准》的精神，是一种公然的违规行为。
其实，创造离不开模式，有价值的创造一定会凝定成为模式而被人们认可。
广义而言，任何创造都是在一定限制下实现的，任何创造也都是在一定模式下完成的。模式无处不在，不是这种模式，定是另一种模式。没有地球引力的限制，飞机这项伟大的创造就没有任何意义。同样，任何飞机的创意又都是在“机身＋机翼”的模式下实现的，首都国际机场的停机坪上，数百架各国航空公司的飞机异彩纷呈，我们为飞机设计师们的构想创造喝彩，有谁会指责所有的飞机无非是一种模式呢?因为只有这种模式，才适合飞行器在大气层中高速、稳定地飞行。一位飞机设计师心中如果没有“机身＋机翼”的模式，他根本就无从创造。这种例子数不胜数，车子、房子、语言文字、电视节目，乃至我们人类自己——人，是宇宙最伟大的创造，徜徉在繁华的街道，我们只会感到人们秉性悬殊，风采各异，谁会为自己周遭摩肩接踵的同类都是“躯干四肢外加一颗头颅”，而兴“模式”之叹呢?因为只有这种模式，才适合高智能动物在地球的环境里生存繁衍。
切近写作来说，“模式”也是无所不在。有哪一首唐人绝旬、律诗，不是在遵照相关的“模式”创作?又有哪一首宋词元曲，不是在前人的词牌、曲牌模式中制造?清人张问陶在他的一首绝句里称“模宋规唐徒自苦”，可就足他自己这首诗，不也是严格按照近体诗格律“模式”“模宋规唐”创制出来的吗?倒是这首题为《论文》诗的第一句“文章体制本天成”，说得有些道理——作文模式本天成，天道难违。更多的诗人、文学家并不以模式为耻，大量“步原韵奉和”的诗词应和，书写着诗坛佳话；一副副脍炙人口的佳联，对句不都是严格遵从出句的模式吗?文学宝库中瑰宝的创造光华，正是在对“模式”的继承中闪射。
深入思考，创造究竟容不容许“模式”?“模式”该不该定为创造的桎梏?一种看法认为模式有罪，作文模式是专为应试而设置的，应当彻底摒除。这种“模式有罪”的认识将模式与能力完全对立起来，既无视合理模式是某种规律的结晶，是能力施展的天地，也不承认合理地、灵活地运用模式，本身就是对创造性思维的锤炼，是高层次创造能力的反映。个人一时有不同看法，允许；可是，居然在高考阅卷中，刻意排斥某种模式，而对模式运用得是否合理不闻不问。于是反而使自己堕入模式之中——只不过是一种不讲道理、无视法规的霸道模式而已。
某些阅卷负责人之所以敢如此霸道行事，无非是抓住高考作文命题中“不得套用”这一模糊用语。是啊，“套用”的本义就是“模仿着应用”，例如“套用公式”。没若，高考命题人采用的就是此意，那就完全抹杀了这类作文，也陷入一种自我矛盾：一方面规定“文体不限”，另一方面又不得套用议论文、记叙文、应用文的各种公用样式，那还叫学生怎么写作?甚至有的作文题目还同时规定“文体特征鲜明”。呜呼哀哉——活路在何方?
我认为，高考作文命题中的“不得套用”，是“不得抄袭”的一种宽泛说法，一种品德层面的规劝。在高考命题人不愿或不能就此做出清晰定义和举出实例佐证时，阅卷应依据《高中语文课程标准》的精神，淡化处理。
在作文体裁、结构领域，作文评分不应设置“行或不行”的桎梏，只应采用某种体裁、结构运用得“好或不好”的标准。作为考场千字左右的作文，当然有它的合理模式。这个模式应该是符合汉语言文字规律的，符合人们思维规律的；它也一定不是创造性思维的囚笼，而是思想感情、想象腾飞的平台。至于这一问题，不在本文阐述范围，容专文另说。