论文部分内容阅读
在美国,医改是个不能轻易触动的雷区。这场保守主义革命,险些埋葬了克林顿,而且使保守派在后来10年中一直占据政治优势
奥巴马上任时人气冲天,共和党溃不成军。但是,自上任以来,奥巴马的支持率持续下跌,在盖洛普民调中从接近70%跌到了51%的水平。甚至在有的民调中跌破50% ,反对率一度还略高于支持率。
当然,我们必须看到,战后的美国总统,除了中途被暗杀的肯尼迪外,几乎都一度在50%的支持率以下挣扎。不过,刚上任后支持率下滑如此之快的,只有两人,一是福特,一是克林顿。福特一任就被并不强硬的对手卡特赶出白宫,克林顿则靠着超常的政治天才绝处逢生。现在说奥巴马是否只能成为一任总统为时过早。但是,还想当然地把他看作人气总统则更是离谱。应该说,他开局很糟。
按说,奥巴马的起点很好。他上任时美国经济处于崩溃的边缘,这对他在政治上非常有利。人们把一切责任都放在布什身上,对他充满了善意和期望。他稍微有些作为,就能够立功,政绩的门槛很低。但是,为什么他这么大的人气在这么好的局面下持续走低呢?这里涉及到他政治经验的缺乏,也关乎对手的老辣。
奥巴马聪明过人。但他过度相信聪明,低估了经验。他以为成了总统就可以励精图治、扭转乾坤,结果一下子干的事情太多。医改就是个典型的例子。
奥巴马以医改为旗帜竞选总统,但是,医改是个不能轻易触动的雷区。在90年代初,刚刚当政的克林顿委托希拉里主持医改,引起共和党的全线反击,最后在中期选举中一口气夺回参众两院。这场保守主义革命,险些埋葬了克林顿,而且使保守派在后来10年中一直占据政治优势。自然,医改的事也就不了了之。
要知道,美国没有医疗保险的人,大致占人口的15%左右。这些人中许多是失业者、无家可归者。他们平时也不会去投票,政治家不怕得罪他们。另外85%的人是有医疗保险的,而且绝大多数对自己拥有的保险非常满意,他们是基本的选民集团。共和党反对医改的硬牌也就在这里。他们宣称:医改要让政府接管医疗,改变大多数选民正在享受的医疗服务。这很容易在选民中引起恐惧。所以,民主党人不管是奥巴马还是希拉里,从去年大选时就反复宣称:医改主要是解决那些没有保险的人的问题,不会触动大家现有的、并且满意的保险。
那么,让大家吃了这颗安心丸后是否就可以推动医改呢?也不是。美国人一直有清教精神,乐善好施。让他们帮助那些不幸的人,在理论上是可以接受的。事情明摆着:给人口中15%没有保险的人上保险,不让纳税人掏腰包是很难的。人的慈善行为有个普遍的规律:当自己春风得意、财源茂盛之时,往往特别慷慨大方。但是,到了生计窘迫之时,就只能先顾自己。如今美国百业萧条,失业率快冲破两位数,联邦赤字扶摇直上,大家的心思全在如何守住自己的腰包上。这一时刻政府要让大家掏钱,当然不得人心。
奥巴马在经济危机最深重的时刻上任,搬出的经济振兴计划已经使纳税人不堪重负。花了这么多钱还没有见到效果,人们对政府干预越来越怀疑。这时又抬出个医改,又要花纳税人的钱,自然有民愤了。有论者指出,奥巴马上台后办事不分轻重缓急,不先抓ABC,而总想着GHI。按说,经济到了崩溃的边缘,他应该集中全部精力振兴经济。等经济振兴了,大家腰包里钱满了,人性中慷慨的一面显露出来了,那时再推动医改就容易得多。共和党人更是老奸巨滑,他们也知道医疗保险必须改革,也有不少方案。但是,他们坚持不和奥巴马做任何交易,逼着奥巴马片面依靠左翼力量,显得越来越左。这样,奥巴马就渐渐失去了中间选民的支持。如今,虽然奥巴马为推动医改拿出看家的本事,在国会进行了其政治生涯中最精彩的讲演,但是讲演后周末盖洛普民调显示,39%的选民反对医改,只有37%表示支持。如果此案不能通过,奥巴马的支持率还会看跌。
奥巴马周末似乎成竹在胸,发表讲话称将有足够的票数通过医改。但是,如果没有民意支持,医改案通过后民意可能更会倒向共和党一方。
另外,一些评论家还提出了一个潜在的问题,那就是阿富汗战争。历届美国总统的成败,战绩是一把最重要的尺子。阿富汗战争不同于伊战,是名副其实的反恐。但如今美军在阿富汗陷入严重困境。盖洛普民调显示,在反恐的问题上,选民还是更信任共和党,如果奥巴马第一任时在阿富汗没有进展,经济到时也无好转,那么他的地位就非常脆弱。
现在关键的问题不是奥巴马太强,而是对手太弱。杜鲁门、布什都是在支持率很低的情况下连任的。目前共和党群龙无首,找不出具有全国感召力的政治领袖。如果接下来三年能够出现一位魅力领袖,那么2012年的大选就很有可观了。★
(作者为美国Sulfic大学学者)
奥巴马上任时人气冲天,共和党溃不成军。但是,自上任以来,奥巴马的支持率持续下跌,在盖洛普民调中从接近70%跌到了51%的水平。甚至在有的民调中跌破50% ,反对率一度还略高于支持率。
当然,我们必须看到,战后的美国总统,除了中途被暗杀的肯尼迪外,几乎都一度在50%的支持率以下挣扎。不过,刚上任后支持率下滑如此之快的,只有两人,一是福特,一是克林顿。福特一任就被并不强硬的对手卡特赶出白宫,克林顿则靠着超常的政治天才绝处逢生。现在说奥巴马是否只能成为一任总统为时过早。但是,还想当然地把他看作人气总统则更是离谱。应该说,他开局很糟。
按说,奥巴马的起点很好。他上任时美国经济处于崩溃的边缘,这对他在政治上非常有利。人们把一切责任都放在布什身上,对他充满了善意和期望。他稍微有些作为,就能够立功,政绩的门槛很低。但是,为什么他这么大的人气在这么好的局面下持续走低呢?这里涉及到他政治经验的缺乏,也关乎对手的老辣。
奥巴马聪明过人。但他过度相信聪明,低估了经验。他以为成了总统就可以励精图治、扭转乾坤,结果一下子干的事情太多。医改就是个典型的例子。
奥巴马以医改为旗帜竞选总统,但是,医改是个不能轻易触动的雷区。在90年代初,刚刚当政的克林顿委托希拉里主持医改,引起共和党的全线反击,最后在中期选举中一口气夺回参众两院。这场保守主义革命,险些埋葬了克林顿,而且使保守派在后来10年中一直占据政治优势。自然,医改的事也就不了了之。
要知道,美国没有医疗保险的人,大致占人口的15%左右。这些人中许多是失业者、无家可归者。他们平时也不会去投票,政治家不怕得罪他们。另外85%的人是有医疗保险的,而且绝大多数对自己拥有的保险非常满意,他们是基本的选民集团。共和党反对医改的硬牌也就在这里。他们宣称:医改要让政府接管医疗,改变大多数选民正在享受的医疗服务。这很容易在选民中引起恐惧。所以,民主党人不管是奥巴马还是希拉里,从去年大选时就反复宣称:医改主要是解决那些没有保险的人的问题,不会触动大家现有的、并且满意的保险。
那么,让大家吃了这颗安心丸后是否就可以推动医改呢?也不是。美国人一直有清教精神,乐善好施。让他们帮助那些不幸的人,在理论上是可以接受的。事情明摆着:给人口中15%没有保险的人上保险,不让纳税人掏腰包是很难的。人的慈善行为有个普遍的规律:当自己春风得意、财源茂盛之时,往往特别慷慨大方。但是,到了生计窘迫之时,就只能先顾自己。如今美国百业萧条,失业率快冲破两位数,联邦赤字扶摇直上,大家的心思全在如何守住自己的腰包上。这一时刻政府要让大家掏钱,当然不得人心。
奥巴马在经济危机最深重的时刻上任,搬出的经济振兴计划已经使纳税人不堪重负。花了这么多钱还没有见到效果,人们对政府干预越来越怀疑。这时又抬出个医改,又要花纳税人的钱,自然有民愤了。有论者指出,奥巴马上台后办事不分轻重缓急,不先抓ABC,而总想着GHI。按说,经济到了崩溃的边缘,他应该集中全部精力振兴经济。等经济振兴了,大家腰包里钱满了,人性中慷慨的一面显露出来了,那时再推动医改就容易得多。共和党人更是老奸巨滑,他们也知道医疗保险必须改革,也有不少方案。但是,他们坚持不和奥巴马做任何交易,逼着奥巴马片面依靠左翼力量,显得越来越左。这样,奥巴马就渐渐失去了中间选民的支持。如今,虽然奥巴马为推动医改拿出看家的本事,在国会进行了其政治生涯中最精彩的讲演,但是讲演后周末盖洛普民调显示,39%的选民反对医改,只有37%表示支持。如果此案不能通过,奥巴马的支持率还会看跌。
奥巴马周末似乎成竹在胸,发表讲话称将有足够的票数通过医改。但是,如果没有民意支持,医改案通过后民意可能更会倒向共和党一方。
另外,一些评论家还提出了一个潜在的问题,那就是阿富汗战争。历届美国总统的成败,战绩是一把最重要的尺子。阿富汗战争不同于伊战,是名副其实的反恐。但如今美军在阿富汗陷入严重困境。盖洛普民调显示,在反恐的问题上,选民还是更信任共和党,如果奥巴马第一任时在阿富汗没有进展,经济到时也无好转,那么他的地位就非常脆弱。
现在关键的问题不是奥巴马太强,而是对手太弱。杜鲁门、布什都是在支持率很低的情况下连任的。目前共和党群龙无首,找不出具有全国感召力的政治领袖。如果接下来三年能够出现一位魅力领袖,那么2012年的大选就很有可观了。★
(作者为美国Sulfic大学学者)