【摘要】我国目前的反腐倡廉机制在一定程度上还存在着不足,因此,应加强各个监督主体的制度建设,着力构建以党内监督为主体,人大监督、行政监督、司法监督和外部监督相互配合的监督机构和制度体系,形成科学、合理的权力运行机制。
　　【关键词】反腐败 廉政监督 制度体系
　　
　　监督是反腐倡廉建设的关键
　　
　　由于人具有“自私和滥用权力天性”,如果掌权者不具备高尚的道德品质和法律意识,权力的运行过程缺乏相应的制约和监督机制,就会出现滥用权力、以权谋私的现象,腐败的发生就在所难免。因而,监督是关键。不受监督和制约的权力必然产生腐败。要保证党员干部正确使用权力,不犯或少犯错误,必须加强监督制约机制。
　　中国共产党历来重视权力监督对于预防和惩治腐败的重要作用。党的十六大以来,以胡锦涛为总书记的党中央在对腐败现象的实质、根源和特征作出科学分析的基础上,更加注重从源头上治理和预防腐败。十七大报告明确提出“以完善惩治和预防腐败体系为重点,进一步加强反腐倡廉建设”,并把反腐倡廉建设列为党建的重要组成部分。十七届四中全会发布的《中共中央关于加强和改进新形势下党的建设若干重大问题的决定》提出了“加快推进惩治和预防腐败体系建设,深入开展反腐败斗争”的主张,进一步表明了我们党对反腐倡廉工作的高度重视和坚强决心。
　　
　　我国反腐倡廉监督机制存在的问题
　　
　　从我国廉政建设的实际情况来看,目前的监督机制主要包括以下五个部分:一是执政党的内部监督:包括党的代表大会的监督、各级纪律检查委员会的监督、党员的直接监督等形式。此外,中共中央于2009年7月2日颁布实施了《中国共产党巡视工作条例(试行)》,完善了巡视监督的制度建设。二是人大监督:主要是指人民代表大会及其常委会的监督。三是政府专门机关的监督:主要包括行政监察机关的监督和审计机关的监督。四是司法监督:包括人民检察院的法律监督和人民法院的审判监督。五是外部监督:包括民主党派和社会团体的监督、公共舆论的监督和人民群众的监督。以上五个部分是我国监督机制的主体。其中,党的监督是核心,立法机关的监督是关键,行政监察和审计监督是重要保障,外部监督是重要的组成部分。
　　现行的监督制约机制对于规范权力运行、实现权力的公共价值发挥了不可替代的重要作用,对于惩治和预防腐败具有重要意义。然而,随着我国各项改革进入攻坚阶段,反腐倡廉工作面临着新的挑战,各项监督制度和制约机制的不健全日益凸显,出现了监督机制弱化的状况。我国监督机制存在的问题主要表现在以下几个方面:
　　1、党内监督存在体制性障碍和薄弱环节,纪委对同级党委及其成员的监督受到体制的制约,纪委作为党内专门监督机关的监督职能还有待加强;部分领导干部的监督意识不强,不愿接受监督;党员的民主权利没有得到充分保障,一定程度上不敢监督;2、权力机关对“一府两院”的监督缺乏足够的权威性,相关的法律制度需要完善和健全;3、行政监察和审计监督受的制约过多,独立性有待加强;4、司法机关由于体制上的原因,缺少应有的独立性,没有充分发挥其法律监督与审判作用;5、由于政府信息不够透明以及普通大众监督渠道的限制,外部监督的作用难以得到充分发挥;6、各个监督主体之间的合力不够,没有形成健全的监督网络。此外,在监督执行的过程中,过大的自由裁量权影响了法律法规的严肃性,难以达到有效地惩治和预防腐败的目的。
　　
　　加强反腐倡廉监督机制建设的对策
　　
　　加强监督体制机制建设,是建立健全惩治和预防腐败体系的关键。应该结合目前监督体制机制存在的问题,有针对性地进行改革和完善,使监督体制符合当前反腐倡廉建设的实际需要,充分发挥其惩治和预防腐败的作用。从目前的情况来讲,应拓宽监督渠道,强化监督实效,不断健全和完善监督制约机制。为此,应重点做好以下工作:
　　加强党内监督,完善党内监督制约机制。健全的党内自身监督制约机制是拒腐防变和保证党的先进性、纯洁性的重要保证。加强党内监督,应该重点做好以下工作:一是要将领导机关和领导干部作为监督的重点。要通过加强对领导干部行使决策、人事等权力的监督,实现对其进行全方位、全过程监督。二是改革和完善党的纪律检查体制,赋予党的纪检机关更多职权以及独立性,使其真正地履行对同级党委及其成员进行有效的监督,真正成为有权威的党内监督机关。三是改革和完善党代表大会制度。一方面积极探索党代会常任制,强化党代会的日常监督作用;另一方面,在党代会内部成立专门的监督委员会,发挥党代会在闭会期间的监督职能。四是充分发扬党内民主,保障党员的民主权利。五是完善并落实党风廉政建设目标责任制、廉政档案制和岗位反腐工作责任区制度。六是党员干部要牢固树立自觉接受监督的意识,把自己置于党内外民主监督之下,做自觉接受各种监督和敢于监督他人的表率。
　　改革和完善人大监督体制。全国人民代表大会是最高国家权力机关,负有行使国家立法权、选举权、审批权、监督权等神圣职责。然而在实际工作中,人大及其常委会存在重立法轻监督,监督的范围和力度不够等现象。应切实履行宪法赋予的重大事项审议权、执法监督权、选举权、弹劾权和罢免权等各项权力,加大监督的范围和力度。具体来说,首先,制定人大监督的有关法律、法规,把人大的监督权程序化、法律化、明晰化,切实保障人大的监督权。其次,积极探索建立隶属于人大及其常委会的专门监督机构,确保人大的监督权得以有效的实施。再次,努力实现人大及其常委会组成人员的专业化、避免其他部门工作人员兼职现象。
　　改革和完善我国现行的行政监察体制。我国现行的行政监察体制是一种双重领导的行政监察体制,这种双重领导的行政监察体制,虽然对反腐败工作具有一定的效果,但由于行政监察机关既受政府的领导,又受上一级行政监察机关的领导,这在很大程度上导致行政监察机关在实践过程中,对同级政府部门及其工作人员的监察工作无法开展。因此,我国的行政监察机制亟待进一步改革与完善。这主要体现在两个方面:其一、积极探索在行政监察机关内部实行垂直领导体制,具体是指,在行政系统内部单独设置行政监察机关,赋予行政监察机关独立的法律地位,实行下级监察机关由上级监察机关产生,直接受命于上级监察机关的体制,确保整个行政监察机关自成体系。其二、提高行政监察机关的独立性。积极探索行政监察机关在人事与经费上的独立性:在人事任用上,可以尝试实行自行招聘制,选拔一些具有扎实业务知识与高度责任感的人进入行政监察机关;在经费上,统一由国家财政予以拨放,防止其他部门的干预。
　　推进司法改革,加强司法监督。司法监督是指人民检察院的法律监督和人民法院的审判监督。司法监督是事后监督,在惩治腐败中发挥着特殊的作用。然而由于司法机关在人事与经费上不独立,以及受行政干预与党委过问的影响,致使司法监督在惩治腐败上缺少应有的独立性。当前,应当把“建立垂直领导的司法体制作为改革的目标,改变司法机关现行的隶属关系、人事任免和经费拨付形式,实现审判、检察机关脱离地方制约而独立运行,以司法的相对独立推动和保障司法公正”①作为主要任务,推进司法改革,确保司法机关能够不受干扰地独立办案,依法开展卓有成效的反腐败斗争。
　　充分发挥外部监督的积极作用。外部监督延伸了党和国家反腐倡廉监督工作的视角,弥补了党和国家机关常规监督的不足,有助于形成全社会共同防范腐败的强大合力。因此,应坚持中国共产党领导的多党合作制,鼓励民主党派人士积极参政议政,使“长期共存、互相监督、肝胆相照、荣辱与共”的多党合作方针在新时期的反腐倡廉工作中发挥作用;同时,发挥我们党动员群众的政治优势,保障人民群众的知情权、参与权、信访权和评议权,扩大有序政治参与,拓宽监督渠道;党的宣传部门和政府广电部门要积极引导公共舆论参与监督,将其作为掌握舆情的重要渠道。认真分析网络社会背景下开展反腐倡廉建设的新特点,探索通过网络平台对党和政府的权力行为进行监督。
　　建立监督体系的协调机制。反腐倡廉,不仅需要各监督主体独立发挥其作用,而且需要建立监督体系的协调机制,充分发挥其合力。要从法律上、制度上理顺纪检机关、行政监察机关和司法机关的工作关系以及职权,明晰它们各自的职责,做到分工明确;建立纪检机关、行政监察机关和司法机关监督联系制度,定期召开见面会,及时掌握案件动态,三大部门互相配合,协调一致,形成监督的整体合力。
　　建设符合国情的反腐倡廉监督机制,是一项宏大而复杂的创新工程,需要经过坚持不懈而富有智慧的探索。为加强新时期的反腐倡廉监督机制建设,必须站在全局和战略的高度,开拓思路、多策并举,有重点、有步骤的完成反腐倡廉这一重大历史性任务。(作者单位:河南财政税务高等专科学校)
　　
　　注释
　　①刘文兵:“从权力源头上防止腐败”,《领导科学》,2003年第10期。