论文部分内容阅读
目的:比较机器人辅助微创入路与传统切开入路三角固定治疗单侧不稳定性骶骨骨折的临床疗效。方法:回顾性分析2014年8月至2018年2月收治并获得完整随访的24例单侧不稳定性骶骨骨折患者资料。所有患者均合并骨盆前环损伤，均为AO C1.3型骨盆骨折，术前均接受神经核磁检查明确腰骶神经未被骨折断端或骨块卡压；骨盆损伤均一期采用前后联合固定，骶骨骨折采用三角固定。根据不同手术方法分为机器人辅助微创入路组[简称机器人组，12例，男10例，女2例；年龄（36.3±1.2）岁（范围，22~56岁）；Dennis骶骨骨折分型，Ⅰ型4例，Ⅱ型8例；神经损伤2例，Gibbons分级Ⅱ级1例，Ⅲ级1例]和传统后正中切开入路组[简称切开组，12例，男11例，女1例；年龄（38.2±1.6）岁（范围，19~58岁）；Dennis骶骨骨折分型，Ⅰ型3例，Ⅱ型9例；神经损伤3例，Gibbons分级Ⅱ级2例，Ⅲ级1例]。比较两组患者的手术时间、术中出血量、术中透视时间、骨折愈合时间及Majeed功能评分采用n t检验，Mears和Velyvis评价、内固定置入准确度、骨折愈合率采用卡方检验，术后感染率采用Fisher精确检验，Gibbons分级变化采用秩和检验。n 结果:所有患者均获得随访，随访时间（21.2±3.2）个月（范围，14~36个月）。手术时间，机器人组为（100.3±14.5）min，切开组为（202.0±18.5）min；术中出血量，机器人组为（180.0±17.4）ml，切开组为（850.0±15.2）ml；术中透视时间，机器人组为（23.3±4.5）s（包括切开前机器人扫描定位图像时间）；切开组为（90.0±7.7）s。Mears和Velyvis评价，机器人组解剖复位7例，满意4例，不满意1例；切开组解剖复位7例，满意4例，不满意1例；两组复位满意率均为91.7%（11/12）。两组均置入36枚螺钉，其中机器人组螺钉置入准确率100%，切开组螺钉置入准确率为77.78%（28/36）。两组骶骨骨折均愈合，愈合率100%；愈合时间，机器人组（8.5±1.9）个月，切开组（12.8±2.4）个月。Majeed评分，机器人组（86.2±3.4）分，其中优7例，良4例，可1例；切开组（84.2±2.7）分，其中优6例，良4例，可2例。机器人组术后均未出现伤口感染，切开组术后出现1例伤口深部感染，2例表浅感染，感染率为25%。Gibbons分级，机器人组1例由术前Ⅱ级恢复至术后Ⅰ级，1例Ⅲ级恢复至术后Ⅱ级；切开组2例由术前Ⅱ级恢复至术后Ⅰ级，1例Ⅲ级恢复至术后Ⅱ级。机器人组与切开组患者Gibbons分级变化、Mears和Velyvis评价、骨折愈合率、Majeed评分及术后伤口感染率无统计学差异（均n P >0.05）；而在手术时间（ n t=14.99）、术中透视时间（n t=32.13）、术中出血量（n t=100.46）、内固定置入准确率（n χ2=9.00）及骨折愈合时间（n t=4.87）方面，机器人组均优于切开组，两组比较差异均有统计学意义（均n P0.05), meanwhile the operation time ( n t=14.99), intraoperative bleeding (n t=100.46), intraoperative fluoroscopy time (n t=32.13), healing time of fracture (n t=4.87) and accuracy rate of fixation insertion (n χ2=9.00) of orthopedic robot group were better than traditional open group and had the significant difference (n P< 0.05).n Conclusion:The minimal-invasive triangular fixation with orthopedic robot for unilateral unstable sacral fracture had the advantages of less operation time, less intraoperative bleeding and less times of fluoroscopy, more accurate of fixation insertion and less healing time of sacral fractures compared to traditional open fixation method and should be recommended as an effective and advanced choice.