论文部分内容阅读
年份虚假、酒精勾兑、塑化剂超标……近年来，年份酒乱象屡遭诟病，究其原因，标准缺失恐难辞其咎。
在白酒业界，相关标准并不少，但唯独没有统一的年份酒标准。去年下半年开始，中国酒业协会筹划推出“中国白酒3C计划”，年份酒标准再次引起各方期待。然而，时至今日，统一的年份酒标准依然未出台。
有业内人士调侃，年份酒标准制定过程堪称马拉松。“依然在制定，出台时间还不好说。”在接受《民生周刊》记者采访时，中国酒业协会副秘书长、白酒分会秘书长宋书玉说。
年份酒标准之所以难产，原因是业界难以达成共识，归根结底还是酒企间的利益之争。除规范检测技术，新标准将设置严格的准入门槛，这注定会影响未来年份酒市场的利益与竞争格局。
连续“难产”
1997年推出“十年原浆古井贡”的安徽亳州古井贡酒厂，被公认为是年份酒概念的最早提出者。不过，年份酒市场真正“火”起来，却是在2004年贵州茅台推出“年份酒”之后。
从2004到2014，10年间制定年份酒标准一事屡被提及，却多次不了了之，始终“难产”。“关于年份酒整体性的标准其实早就有了，可以追溯到2006年之前，只是一直未能推行。”宋书玉说。
去年，中国酒业协会推出“中国白酒3C计划”，其中，年份酒标准再次引发关注。“目前，年份酒标准已经比较成熟，只是有部分内容需要梳理、细化。”宋书玉说。
但是，年份酒标准即便出台，也只能“依靠行业自律”，缺乏强制性。宋书玉表示，现在推行“国标”还有困难，正在制定的年份酒标准仅是行业标准。
事实上，近年多部酒类法规都将年份酒纳入视野。去年4月，商务部发布《酒类行业流通服务规范》，这是我国关于酒类行业流通服务规范的首部国家标准。遗憾的是，由于概念不清，年份酒标准没被列入。“在讨论草案时，年份酒的规范列在其中，但最终还是没有列入标准。”一位不愿具名的酒业人士透露。
部分酒企还尝试制定过特定香型的年份酒标准。历时两年时间，今年1月9日，贵州大学、茅台集团等贵州省主要白酒科研机构、酒企共同发布了全国首个酱香型白酒技术标准体系，其中包括65项标准。
然而，作为酱香型白酒中的年份酒标准，《陈年酱香型白酒生产管理规范》，在经过多次讨论后最终仍未能进入该标准体系。
《酱香型白酒技术标准体系》主要制定者之一，贵州国台酒业集团副总经理、国家一级品酒师邹江鹏向《民生周刊》记者透露，酱香型年份酒标准引起争议的关键点是，“勾兑过程使用的主基酒酒龄应不低于产品标示的年份，且主基酒比例不低于50%”。
“年份酒的标准核心是基酒的比例，这是现在争论的焦点之一。”他说。
业界难有共识
多位受访的酒业人士认为，年份酒标准之所以迟迟无法出台，原因就在于业内始终难以达成共识。
年份酒概念就一直无法统一。“关于年份酒，企业间达成共识，形成统一的概念、标准，还有许多工作要做。”宋书玉坦言。
在接受《民生周刊》记者采访时，中国食品发酵工业研究院副院长、国家食品质量监督检验中心主任宋全厚甚至认为，达成共识的基础根本不存在。“中国白酒讲究个性，所属香型、生产工艺，包括空气、水、土壤等地域环境的不同对酒的口感、质量都有影响，从这个意义上看，制定年份酒标准没有意义。”
对此，有着留学经历的邹江鹏认为，关于年份酒，国际上有一些不成文的规定。例如，年份酒按照最低酒龄来分级，即按照酒体中年份最短的来定年份。黄酒等采用的是加权算术平均法计算年份，百分比乘以年份，然后相加得出最终年份。
不同企业之间的标准差别很大，检测方法也存在争议。业界比较认可3种成型的年份酒检测方法，即荧光光谱法、挥发系数法和碳14同位素鉴定法。
然而，由于酒企间的利益博弈，方法始终难以达成共识。
中投顾问食品行业研究员简爱华分析，国内白酒种类繁多，不同检测方法会有不同结果，将直接影响酒企利益，影响其在年份酒市场中的地位，所以酒企间争夺比较激烈。
2007年底，剑南春曾提出鉴别白酒年份酒的方法——“挥发系数鉴别法”。剑南春方面称，只需测定白酒某些物质的挥发系数，将其与储存时间的标准曲线对照，就能获知白酒的生产年份。
“当时，剑南春声称这一标准将成为国家标准，但遭到了茅台等数家酒企的抵制，最终不了了之。”前述酒业人士说。
“在制定标准时，企业利益也需要重视。”简爱华说，国家制定标准应着眼于整个行业，考虑标准要与白酒品类、香型等因素对应，从而降低误差，这样对企业也公平。
一般认为，正是标准的缺失导致了年份酒乱象。但一个事实是，多数酒企都标榜自己有严格的年份酒标准，“标准太多，无法统一。”宋书玉说，规模大的酒企基本都有比较规范的标准，年份酒乱象主要是某些小企业造成的。
对此，一位不愿具名的酒企人士并不认同。“虽然大企业都期望做大做强，赢得品牌认可，但由于企业的趋利性，仅靠自律难以保障年份酒质量，解决问题还是需要国家标准。”
两套规则结合
在邹江鹏看来，国家应该建立年份酒追溯制度，实现数字化。他们在制定《酱香型白酒技术标准体系》时，就参考了澳大利亚葡萄酒与白兰地协会（AWBC）制订的“标签真实性核查计划”。
该计划通过核查酿酒企业的记录，确保标签上出产年份的真实性，规定对基酒入库、转移、勾兑过程进行记录，通过核查记录档案实现陈年酱香型白酒的认证和溯源。
“历代酿酒大师都为白酒发展做出了卓越贡献，也导致基本的酿造法则还是遵循古法。”邹江鹏认为，随着现代科技的发展，白酒生产应朝“四化”方向发展，即标准化、自动化、数字化、科技化。“其中，年份酒乃至白酒全行业问题的解决，终究要立足科技化。”
今年1月10日，由江南大学、贵州茅台酒股份有限公司、山西杏花村汾酒厂股份有限公司、江苏洋河酒厂股份有限公司共同完成的“基于风味导向的固态发酵白酒生产新技术及应用”项目，获国家技术发明奖二等奖。
“时隔半个多世纪，白酒终于站上中国科学技术领域的最高领奖台，这代表政府对白酒行业的一种导向。”邹江鹏说。
是否存在这样一种检测技术，能够准确检测出白酒的真实年龄？“目前在全世界范围内都做不到。”宋书玉说。目前，世界上实行的是两套体系：首先要有一个管理体系或规则；其次是检测辅助规则。“两种规则相结合，不可能靠一个检测技术就把年份酒说清楚。”
谈及正在制定的年份酒标准，宋书玉透露，新标准将实施两套规则结合的办法。“首先是准入标准，其次，辅以检测细节的规范，年份酒问题基本可以解决。”
“未来，具备一定条件的企业才可以生产年份酒。”宋书玉认为，按照新标准所设定的准入门槛，全国大概有1.8万家酒企，符合条件的可能只有约50家。“如果准入门槛能够实施好，年份酒的问题可以过滤掉99.9%。”
简爱华认为，如果出台严格的标准，年份酒市场将重新洗牌，肯定会逼退很多不达标的企业，年份酒的参与者与市场流量都将减少。
在白酒业界，相关标准并不少，但唯独没有统一的年份酒标准。去年下半年开始，中国酒业协会筹划推出“中国白酒3C计划”，年份酒标准再次引起各方期待。然而，时至今日，统一的年份酒标准依然未出台。
有业内人士调侃，年份酒标准制定过程堪称马拉松。“依然在制定，出台时间还不好说。”在接受《民生周刊》记者采访时，中国酒业协会副秘书长、白酒分会秘书长宋书玉说。
年份酒标准之所以难产，原因是业界难以达成共识，归根结底还是酒企间的利益之争。除规范检测技术，新标准将设置严格的准入门槛，这注定会影响未来年份酒市场的利益与竞争格局。
连续“难产”
1997年推出“十年原浆古井贡”的安徽亳州古井贡酒厂，被公认为是年份酒概念的最早提出者。不过，年份酒市场真正“火”起来，却是在2004年贵州茅台推出“年份酒”之后。
从2004到2014，10年间制定年份酒标准一事屡被提及，却多次不了了之，始终“难产”。“关于年份酒整体性的标准其实早就有了，可以追溯到2006年之前，只是一直未能推行。”宋书玉说。
去年，中国酒业协会推出“中国白酒3C计划”，其中，年份酒标准再次引发关注。“目前，年份酒标准已经比较成熟，只是有部分内容需要梳理、细化。”宋书玉说。
但是，年份酒标准即便出台，也只能“依靠行业自律”，缺乏强制性。宋书玉表示，现在推行“国标”还有困难，正在制定的年份酒标准仅是行业标准。
事实上，近年多部酒类法规都将年份酒纳入视野。去年4月，商务部发布《酒类行业流通服务规范》，这是我国关于酒类行业流通服务规范的首部国家标准。遗憾的是，由于概念不清，年份酒标准没被列入。“在讨论草案时，年份酒的规范列在其中，但最终还是没有列入标准。”一位不愿具名的酒业人士透露。
部分酒企还尝试制定过特定香型的年份酒标准。历时两年时间，今年1月9日，贵州大学、茅台集团等贵州省主要白酒科研机构、酒企共同发布了全国首个酱香型白酒技术标准体系，其中包括65项标准。
然而，作为酱香型白酒中的年份酒标准，《陈年酱香型白酒生产管理规范》，在经过多次讨论后最终仍未能进入该标准体系。
《酱香型白酒技术标准体系》主要制定者之一，贵州国台酒业集团副总经理、国家一级品酒师邹江鹏向《民生周刊》记者透露，酱香型年份酒标准引起争议的关键点是，“勾兑过程使用的主基酒酒龄应不低于产品标示的年份，且主基酒比例不低于50%”。
“年份酒的标准核心是基酒的比例，这是现在争论的焦点之一。”他说。
业界难有共识
多位受访的酒业人士认为，年份酒标准之所以迟迟无法出台，原因就在于业内始终难以达成共识。
年份酒概念就一直无法统一。“关于年份酒，企业间达成共识，形成统一的概念、标准，还有许多工作要做。”宋书玉坦言。
在接受《民生周刊》记者采访时，中国食品发酵工业研究院副院长、国家食品质量监督检验中心主任宋全厚甚至认为，达成共识的基础根本不存在。“中国白酒讲究个性，所属香型、生产工艺，包括空气、水、土壤等地域环境的不同对酒的口感、质量都有影响，从这个意义上看，制定年份酒标准没有意义。”
对此，有着留学经历的邹江鹏认为，关于年份酒，国际上有一些不成文的规定。例如，年份酒按照最低酒龄来分级，即按照酒体中年份最短的来定年份。黄酒等采用的是加权算术平均法计算年份，百分比乘以年份，然后相加得出最终年份。
不同企业之间的标准差别很大，检测方法也存在争议。业界比较认可3种成型的年份酒检测方法，即荧光光谱法、挥发系数法和碳14同位素鉴定法。
然而，由于酒企间的利益博弈，方法始终难以达成共识。
中投顾问食品行业研究员简爱华分析，国内白酒种类繁多，不同检测方法会有不同结果，将直接影响酒企利益，影响其在年份酒市场中的地位，所以酒企间争夺比较激烈。
2007年底，剑南春曾提出鉴别白酒年份酒的方法——“挥发系数鉴别法”。剑南春方面称，只需测定白酒某些物质的挥发系数，将其与储存时间的标准曲线对照，就能获知白酒的生产年份。
“当时，剑南春声称这一标准将成为国家标准，但遭到了茅台等数家酒企的抵制，最终不了了之。”前述酒业人士说。
“在制定标准时，企业利益也需要重视。”简爱华说，国家制定标准应着眼于整个行业，考虑标准要与白酒品类、香型等因素对应，从而降低误差，这样对企业也公平。
一般认为，正是标准的缺失导致了年份酒乱象。但一个事实是，多数酒企都标榜自己有严格的年份酒标准，“标准太多，无法统一。”宋书玉说，规模大的酒企基本都有比较规范的标准，年份酒乱象主要是某些小企业造成的。
对此，一位不愿具名的酒企人士并不认同。“虽然大企业都期望做大做强，赢得品牌认可，但由于企业的趋利性，仅靠自律难以保障年份酒质量，解决问题还是需要国家标准。”
两套规则结合
在邹江鹏看来，国家应该建立年份酒追溯制度，实现数字化。他们在制定《酱香型白酒技术标准体系》时，就参考了澳大利亚葡萄酒与白兰地协会（AWBC）制订的“标签真实性核查计划”。
该计划通过核查酿酒企业的记录，确保标签上出产年份的真实性，规定对基酒入库、转移、勾兑过程进行记录，通过核查记录档案实现陈年酱香型白酒的认证和溯源。
“历代酿酒大师都为白酒发展做出了卓越贡献，也导致基本的酿造法则还是遵循古法。”邹江鹏认为，随着现代科技的发展，白酒生产应朝“四化”方向发展，即标准化、自动化、数字化、科技化。“其中，年份酒乃至白酒全行业问题的解决，终究要立足科技化。”
今年1月10日，由江南大学、贵州茅台酒股份有限公司、山西杏花村汾酒厂股份有限公司、江苏洋河酒厂股份有限公司共同完成的“基于风味导向的固态发酵白酒生产新技术及应用”项目，获国家技术发明奖二等奖。
“时隔半个多世纪，白酒终于站上中国科学技术领域的最高领奖台，这代表政府对白酒行业的一种导向。”邹江鹏说。
是否存在这样一种检测技术，能够准确检测出白酒的真实年龄？“目前在全世界范围内都做不到。”宋书玉说。目前，世界上实行的是两套体系：首先要有一个管理体系或规则；其次是检测辅助规则。“两种规则相结合，不可能靠一个检测技术就把年份酒说清楚。”
谈及正在制定的年份酒标准，宋书玉透露，新标准将实施两套规则结合的办法。“首先是准入标准，其次，辅以检测细节的规范，年份酒问题基本可以解决。”
“未来，具备一定条件的企业才可以生产年份酒。”宋书玉认为，按照新标准所设定的准入门槛，全国大概有1.8万家酒企，符合条件的可能只有约50家。“如果准入门槛能够实施好，年份酒的问题可以过滤掉99.9%。”
简爱华认为，如果出台严格的标准，年份酒市场将重新洗牌，肯定会逼退很多不达标的企业，年份酒的参与者与市场流量都将减少。