在我国经济政策讨论场合，调结构是一个重复率很高的词组。一国经济发展，本质上是技术结构、产业结构与经济结构伴随要素禀赋条件与相对价格变化而不断嬗变升级过程。由于结构调整与经济发展相当程度上是同一过程的不同侧面，把调结构作为优先目标之一，显然是合理和正确的。
　　问题在于谁来调结构？如何调结构？有两种手段与机制选择。一是通过市场看不见的手调结构，二是通过政府看得见的手调结构。从现代经济学与国际比较经验看，二者各有必要并相互补充，然而市场机制对推动经济结构持续动态调整具有基础性作用，政府干预之手直接调结构发挥辅配性作用。
　　市场之手在产权清晰界定基础上，经由价格信号引导与公平竞争筛选，通过企业独立进行投资与经营的前瞻性决策改变资源部门配置状态，从而动态实现调结构目的。企业作为调结构的市场主体，未必心存整体结构调整蓝图，即便有宏观愿景也未必正确，然而在“产权-价格-竞争”的市场环境中分散决策与优胜劣汰，会客观产生推进整体结构调整的效果。市场调结构具有间接性与机制性，本质上是自然演化进程。
　　我国改革开放30余年，涌现出无数对调结构发挥积极推动作用的微观个案。无论是寿光菜农、希望饲料对农业产业结构调整的影响，还是海尔冰箱、联想电脑、振华重工、三一重工对制造业结构调整的贡献，或是阿里巴巴策动电子商务与网络营销革命的骄人成就，都显示企业微观主体在市场纪律约束下的自利诉求是经济结构动态调整的基本力量。
　　正是主要得益于市场机制作用，我国从30多年前农业劳动力占比超过七成、工业落后、内向封闭、人均收入极低的结构状态，转变为现今农业劳动力占比降到三成多、总体规模全球第二、制造业国际竞争力仍快速提升的中等收入经济体。
　　政府是文明时代最重要社会组织之一，现代社会中政府更是承担了广泛的经济、政治与社会职能。政府凭借其特有权威地位与资源掌控能力，承担保护各类产权、维护竞争秩序、稳定宏观环境等职能，构成市场机制发挥其正常与合意功能的不可或缺前提。
　　然而政府承担重要经济职能与政府直接调结构，二者不是一回事。政府是否直接参与或多大程度参与调结构，政府调结构的范围界定与方法选择，不能由政府经济职能这个普遍性命题直接推导而来。经验观察，在不同外部环境、不同发展阶段、不同体制条件下，政府直接调结构广度深度大相径庭。
　　看得见的手调结构，是指政府基于特定经济和非经济目标，通过设计和实施特定产业政策，直接影响稀缺资源在不同产业和部门的配置状态。政府调结构的直接抓手是各类产业政策，要点是超越市场机制作用范围，通过实施鼓励、限制或禁止手段，使资源配置和产业结构与没有产业政策作用下市场竞争机制引导形成的状态显著不同。由于政府调结构实际归结为产业政策，考察政府直接调结构的利弊得失，实际是评估产业政策的利弊得失。
　　应当肯定，即便是英美这样早期发达国家，也一定程度实施产业政策。国家战略会影响国防工业。政府通常会用某种方式鼓励新技术和新产业。贸易干预也会包含保护国内产业含义。后起发达经济体如日本、韩国及我国台湾，产业政策在经济发展中作用更明显。虽然国外政策讨论少用“调结构”表述，有关产业政策讨论实际有“政府之手调结构”含义。
　　然而就经济发展比较成功国家的经验而言，主要依靠市场机制调结构，产业政策仅发挥辅配作用，应是具有较大共识的判断。
　　（作者为北京大学国家发展研究院教授）
　　责编/刘建 美编/李祥峰