宋元丰八年（1085年），苏东坡在汴京见僧惠崇所画《春江晚景》后，写绝句二首，其一为“竹外桃花三两枝，春江水暖鸭先知。蒌蒿满地芦芽短，正是河豚欲上时。”有人提出了批评，认为水暖不暖应该是鱼先知。也有人反批评，认为画中就是鸭，鸭先知不会错。画我没看过，如果真的要争论谁先知道水的温度，我认为还是水先知。
　　齐白石老人九十二高龄时画了一幅画，名《荷花影》。此画寥寥几笔，上面是一朵红荷花，下面是几条水波和荷花的水影及几只蝌蚪，最大的特点是荷花在水中的影子是正的，不是反的。是否错了？作者没有发表意见。而薛永年却发表了题为《寄妙理于豪放之外》（见1983年第5期《名作欣赏》）的评论，认为画中“正影”不是败笔，是齐白石的神来之笔。影子画错了，还得到非常高度的评价，因为齐白石是名人。如果是无名小卒画的，那就连“作品”两字也算不上，只能丢到废纸篓。
　　也是在那个时候的《名作欣赏》，刊登了一篇评论日本几位书法家书法作品的文章，附有那几位书法家的作品。我们的评论家对这几幅作品的评价真是妙笔生花，但错误最严重的地方在于评论家用政治口号来评论艺术，他对一幅草书是这样评价的：这幅作品如何的好如何的好，尤其是作品的主题——四个狂草“风吹不倒”，象征中日友谊风吹不倒。糟糕了，只要懂草书的人就看得出来，那四字不是“风吹不倒”，而是“风吹则倒”。这只能怪评论家自己粗心，把草体的“则”字误以为是“不”字。果然下一期编辑部做了更正。这一更正，给了我们的评论家一记响亮的耳光——中日友谊风吹则倒？中日友谊是风吹不倒的，但我们那些喜欢用政治标准来评论艺术的评论家则自己“吹”倒了自己。这只能说“春江水暖风先知了”。
　　杂文家章明先生也不小心犯了一回小小的错误。他在2002年第一期的《同舟共济》发表《不仅仅是“幽默”》一文，认为蔡京的《西江月》“也很拙劣”。蔡京的词是这样的：
　　八十一年住世，三千里外无家。如今流落向天涯，梦到瑶池阙下。玉殿五回抡相，彤庭几度宣麻。只因贪恋此荣华，便有今日（疑为“朝”）事也。
　　朝闻道，夕死可矣。蔡京从一个权倾一时的宰相被流放到三千里外，临死前填了此词，正是他对一生的总结，对过去的忏悔，不失情真意切，虽不算优秀，但也不是“很拙劣”。只是我们的批评家用对大奸贼的痛恶来评论其人的作品了。
　　以上几个例子告诉我们，评论艺术作品，千万不要动不动就用政治的眼光和个人的感情作为标准。