论文部分内容阅读
摘要：近年来，民事诉讼案件发生率持续上升，对民事责任及责任人进行科学界定，体现了司法机制的严谨性。法律机制改革中，对相关理论界定提出新标准，尤其在“第三人撤销之诉”界定方面有了新提示。如何理解新界定条件及应对方法，有助于提高司法理论的完整性，对民事诉讼案件处理起到了指导作用。本文分析了第三撤销之诉界定及应对方法，提出切实可行的司法解释。
关键词：第三人；撤销之诉；界定；方法
中图分类号：D925.1文献标识码：A文章编号：2095-4379-（2017）02-0243-01
在民事诉讼中，“第三人”是针对已开始诉讼来说，这类诉讼是针对原告、被告等提出相对独立的诉讼；也是对某诉讼中原告、被告提出新的诉讼，据此维持个自己的独立利益。为了更好地处理民事诉讼，在相关名词司法解释方面，需做好理论界定及处理，才能更好地完成各项认定工作。因此，第三撤销之诉的界定与分析，在很大程度上改进了民诉法的理论体系，更好地指导实际案件处理与分析工作。
一、“第三人”的司法解释
通常来说，第三人就是指为了维护自己的利益，对原诉讼案件提出新的诉讼请求，据此，维护或者辅助当事人进行诉讼，根本目的是维护第三人自己的利益。由于“第三人”的进入，民事诉讼过程变得更加复杂，涉及到的对象变成原告、被告、第三人等三个构建，如何处理三个要素之间的关键，提出符合司法解释的界定标准，对撤销之诉处理及利益分配等，均是十分关键的。
二、第三人撤销之诉条件界定
按照新民诉法规定，第五十六条中明确指出，第三人撤销之诉作为诉讼参加人的一项调控，本质上属于一项独立的诉讼制度，与普通民事诉讼存在一定差异，但在普通民事案件审理过程中，此项独立诉讼制度的处理方式几乎一样。从新民诉法中，也可以看出第三人撤销之诉的称谓并没有进一步界定，因此在实际审判中出现不同的做法，使得法院在审理相关诉讼案件时出现了不同程度的方式，例如，部分法院在界定中，将第三人撤销之诉列为“申请人、被申请人”，部分法院则直接界定为“原告、被告”。
三、第三人撤销之诉的方法
对于涉及新旧法衔接期间如何确定期限的问题，一般采取从新的法律适用原则，即在给予当事人充分保障的前提下适用新法规定。本质上，第三撤销之诉必须保持着彼此的合法权益，才能更好地完成责任界定与分析工作，为当事人提供更为确切的权利保障，这些都体现了民事诉讼法的关键性。我国立法法规定，法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章不溯及既往，但是为了更好地保护公民、法人和其他组织的权利和利益而作的特别规定除外。上述规定应该是针对实体法而言，“实体从旧、程序从新”是大陆法系和普通法系公认的法则，实体法溯及既往会影响法的安定性和对于旧法的信赖利益，而程序法溯及既往有助于新法迅速妥善地适用。
第三人撤销之诉并非再审程序，二者在受理案件的管辖法院、提出主体、当事人提出的理由、审限、审理程序、法律效力等多方面存在诸多不同，因而简单地将其归类为再审程度似有不妥。笔者倾向于将其作为普通民事案件将当事人的称谓界定为原告、被告更为妥当。因为既然法律将其规定为第三人，其与原、被告在诉讼中应该享有相同的民事权利和承担相应的民事义务；其立案时也应符合民事案件的立案审查条件；由于该类案件涉及到生效文书的法律效力稳定性，赋予当事人上诉权更能对生效判决起到审慎的审查，进而维护司法的权威。
对于原告、被告等责任界定，也要按照第三撤销指数的方式，才能更好地实现认定目标，促进诉讼案件处理事务的有序进行。新民诉法司法解释第二百九十八条规定：“第三人提起撤销之诉，人民法院应当将该第三人列为原告，生效判决、裁定、调解书的当事人列为被告，但生效判决、裁定、调解书中没有承担责任的无独立请求权的第三人列为第三人。”因此，对第三人撤销之诉条件界定中，要充分考虑不同对象的认定及处理，维持整个诉讼案件处理的合理性，才能更好地实现标准案件处理，既维持了当事人的合法权益，也能更好地实现司法认定及目标，这才是新民诉法改革的最终目标。
四、结论
对第三人撤销之诉进行界定及分析，体现了新民诉法中的严谨性，只有从司法解释上明确具体的界定标准，才能更好地处理民事诉讼案件，这些都是现代司法界定与处理中的重点内容。本质上来说，第三撤销之诉界定方式可能有所不同，但在实际诉讼案件办理及处理过程中，依旧保持着新民诉法的本质标准，依然保持着司法界定的公正、公平，确保当事人在具体案件中的合法利益。
[参考文献]
[1]巢志雄.法国第三人撤销之诉研究——兼与我国新<民事诉讼法>第56条第3款比较[J].现代法学，2013（03）.
[2]胡军辉.案外第三人撤销之诉的程序建构——以法国和我国台湾地区的经验为参照[J].政治与法律，2013（01）.
[3]赵钢，刘学在.民事审监程序修改过程中若干争议问题之思考[J].中国法学，2014（04）.
[4]姜伟，张代恩.关于民事审判监督程序几个问题的思考[J].法律适用，2014（04）.
关键词：第三人；撤销之诉；界定；方法
中图分类号：D925.1文献标识码：A文章编号：2095-4379-（2017）02-0243-01
在民事诉讼中，“第三人”是针对已开始诉讼来说，这类诉讼是针对原告、被告等提出相对独立的诉讼；也是对某诉讼中原告、被告提出新的诉讼，据此维持个自己的独立利益。为了更好地处理民事诉讼，在相关名词司法解释方面，需做好理论界定及处理，才能更好地完成各项认定工作。因此，第三撤销之诉的界定与分析，在很大程度上改进了民诉法的理论体系，更好地指导实际案件处理与分析工作。
一、“第三人”的司法解释
通常来说，第三人就是指为了维护自己的利益，对原诉讼案件提出新的诉讼请求，据此，维护或者辅助当事人进行诉讼，根本目的是维护第三人自己的利益。由于“第三人”的进入，民事诉讼过程变得更加复杂，涉及到的对象变成原告、被告、第三人等三个构建，如何处理三个要素之间的关键，提出符合司法解释的界定标准，对撤销之诉处理及利益分配等，均是十分关键的。
二、第三人撤销之诉条件界定
按照新民诉法规定，第五十六条中明确指出，第三人撤销之诉作为诉讼参加人的一项调控，本质上属于一项独立的诉讼制度，与普通民事诉讼存在一定差异，但在普通民事案件审理过程中，此项独立诉讼制度的处理方式几乎一样。从新民诉法中，也可以看出第三人撤销之诉的称谓并没有进一步界定，因此在实际审判中出现不同的做法，使得法院在审理相关诉讼案件时出现了不同程度的方式，例如，部分法院在界定中，将第三人撤销之诉列为“申请人、被申请人”，部分法院则直接界定为“原告、被告”。
三、第三人撤销之诉的方法
对于涉及新旧法衔接期间如何确定期限的问题，一般采取从新的法律适用原则，即在给予当事人充分保障的前提下适用新法规定。本质上，第三撤销之诉必须保持着彼此的合法权益，才能更好地完成责任界定与分析工作，为当事人提供更为确切的权利保障，这些都体现了民事诉讼法的关键性。我国立法法规定，法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章不溯及既往，但是为了更好地保护公民、法人和其他组织的权利和利益而作的特别规定除外。上述规定应该是针对实体法而言，“实体从旧、程序从新”是大陆法系和普通法系公认的法则，实体法溯及既往会影响法的安定性和对于旧法的信赖利益，而程序法溯及既往有助于新法迅速妥善地适用。
第三人撤销之诉并非再审程序，二者在受理案件的管辖法院、提出主体、当事人提出的理由、审限、审理程序、法律效力等多方面存在诸多不同，因而简单地将其归类为再审程度似有不妥。笔者倾向于将其作为普通民事案件将当事人的称谓界定为原告、被告更为妥当。因为既然法律将其规定为第三人，其与原、被告在诉讼中应该享有相同的民事权利和承担相应的民事义务；其立案时也应符合民事案件的立案审查条件；由于该类案件涉及到生效文书的法律效力稳定性，赋予当事人上诉权更能对生效判决起到审慎的审查，进而维护司法的权威。
对于原告、被告等责任界定，也要按照第三撤销指数的方式，才能更好地实现认定目标，促进诉讼案件处理事务的有序进行。新民诉法司法解释第二百九十八条规定：“第三人提起撤销之诉，人民法院应当将该第三人列为原告，生效判决、裁定、调解书的当事人列为被告，但生效判决、裁定、调解书中没有承担责任的无独立请求权的第三人列为第三人。”因此，对第三人撤销之诉条件界定中，要充分考虑不同对象的认定及处理，维持整个诉讼案件处理的合理性，才能更好地实现标准案件处理，既维持了当事人的合法权益，也能更好地实现司法认定及目标，这才是新民诉法改革的最终目标。
四、结论
对第三人撤销之诉进行界定及分析，体现了新民诉法中的严谨性，只有从司法解释上明确具体的界定标准，才能更好地处理民事诉讼案件，这些都是现代司法界定与处理中的重点内容。本质上来说，第三撤销之诉界定方式可能有所不同，但在实际诉讼案件办理及处理过程中，依旧保持着新民诉法的本质标准，依然保持着司法界定的公正、公平，确保当事人在具体案件中的合法利益。
[参考文献]
[1]巢志雄.法国第三人撤销之诉研究——兼与我国新<民事诉讼法>第56条第3款比较[J].现代法学，2013（03）.
[2]胡军辉.案外第三人撤销之诉的程序建构——以法国和我国台湾地区的经验为参照[J].政治与法律，2013（01）.
[3]赵钢，刘学在.民事审监程序修改过程中若干争议问题之思考[J].中国法学，2014（04）.
[4]姜伟，张代恩.关于民事审判监督程序几个问题的思考[J].法律适用，2014（04）.