论文部分内容阅读
摘 要：《天问》自产生迄今，研究者众多，成果斐然，尤其是新世纪以来的《天问》研究，无论在数量和质量上都超出前人，从研究方法和内容上看，主要有出现了四大研究类型。这些成果的取得主要与近年来大量相关出土文献的出土有关。但研究中也存在一些问题，如单向择取出土文献，忽视传统文献；学术态度不严谨等诸多问题。笔者就此提出了一些建议，希望对未来的《天问》研究有所帮助。
关键词：屈原 《天问》 回顾 展望
《天问》是屈原的代表性作品，自古号称难懂。自汉迄今，诸多专家学者做了大量的工作，使其文意渐渐能为人所了解。新世纪以来，由于出土文献的大量出土，学者们在前人研究的基础上深入探索，取得了不凡的成果，但仍有可继续提升的空间，仍有疑团留给后人去解决。笔者在出土文献的视野下就此四类进行了总结、梳理，并提出了一些研究方法上的建议，希望能对此问题的研究有所启示和推动。
一、新世纪《天问》研究成果的回顾
（一）成果及成果取得的原因
新世纪《天问》的研究成果可以分为四个方面：一是考证类，二是内容综合分析类，三是相关影响比较类，四是综述类。
综观新世纪的《天问》研究，确实在各个方面都做出了很大的成绩，原因是多方面的：
一是能够密切结合出土文献进行《天问》研究，如代生的《<楚辞·天问>所见夷夏关系及其考古学印证》，汤漳平的《<天问>与上博简<凡物流行>之比较》，李永明、黄灵庚的《<天问>简帛释证》，代生、江林昌的《出土文献与<天问>所见商末周初史事》、笔者的《出土文献视野下的“上甲微”考论》，这篇文章即运用了出土文献《上博简》和甲骨文方面的知识，结合传统文献，对《天问》中的上甲微进行了考辩。
二是注重对文字词语的训释。如单周尧的《<天问>“后帝不若”解诂》，翟振业的《<天问>“肆”字解读》，舒大清的《<天问>中的“爰”半是疑问代词》，吉家林的《<天问>“启棘宾商”新解》，李树军的《释<天问>之“天”》，贾捷、周建忠的《<楚辞·天问>“顾兔”考》，王锺陵《<楚辞·天问>“阳离”解》等，这些文章基本都是通过字词的训释，进而通读全句，再由全句的解读进而更深入地理解文章的意义，来解决某方面的问题。
三是结合其他传统文献对《天问》进行研究。如胡远鹏的《<山海经>与<天问>》，董常保、熊刚的《对<天问>与<史记>所述三代史的异同比较》，纪晓建的《<山海经>对<楚辞·天问>神话材料之补正》，强韵嘉、单芳的《<天问>与<山海经>的神格化意象互证》，主要集中在神话和史实两个方面上对《天问》和其他文献进行比较研究。神话是《天问》与《山海经》之间的对比研究，史实是《天问》与《史记》之间的对比研究，主要是在三代史实方面的研究。通过对比更好地把握《天问》的独特性极其魅力所在。
（二）存在的问题
上述研究理念及路径大大推进了《天问》研究的进程，但似乎还存在某些需要加以改进和提高的地方，诸如：
1、单向择取出土文献的研究成果，未能对出土文献传统文献的解释进行深入的异同研究。
2、原文引用及训释的不准确。如《“受礼天下，又使至代之”解》（殷都学刊，2001，2）一文，作者认为“至”是“隹”的讹字。甲骨文、金文中的“至”都作矢触地之形，没有作鸟触地的，令人不解的是，此文虽然以“至”不是鸟触地，但依然认为像鸟形，似乎是为了牵合文章“至”是“隹”讹字的说法，而且文中所举的几个字形，无论是篆文还是草书，“至”均与“隹”相差的较远，而且似乎在文献中还未见以“隹”假借为谁的例证。此文还举出《天问》中“谁”字的例证，笔者查阅了几种《天问》的本子，文中所举有一半原文均作“孰”，不作“谁”，不知此文作者所见为何种版本的《天问》？这是在学术研究中不应该出现的问题。
3、证据不足好立异说，为了求新而求新。
二、对策及展望
针对于上述涉及的一些情况，对未来的《天问》研究，斗胆提出如下两点建议：
（一）加深研究者自身的小学功底。包括笔者在内的很多人没有像过去的传统学者那样受到过小学方面及文献方面的训练，这里牵涉的问题很多，也绝非一两句能够说清楚，但是我们如果通过自身的努力来加强我们对于小学文献的掌握，应该能做的比过去要好。
（二）在深入研究出土文献传统文献的基础上进行《天问》研究。出土文献本身即是一个研究领域，研究《天问》的学者专家应该及时了解出土文献界最新的研究动态，汲取他们的新成果，来结合自身的《天问》研究，对待其他的传统文献也是这样，例如对《山海经》、《史记》的研究，如果能够对出土文献和传统文献的掌握达到或者接近该领域专家学者的层次的话，会更好地进行《天问》研究。
以上是笔者根据新世纪以来《天问》研究的成果和在研究《天问》中存在的运用出土文献上的问题提出的一些建议。希望各位专家学者与笔者一道，把未来的《天问》研究提高到一个新的层次。
参考文献：
[1]曹玮《周原甲骨文》，北京：世纪图书出版公司北京公司，2002年。
[2]王玉哲《中华远古史》，上海：上海人民出版社，2003，475-477。
[3]郭沫若《甲骨文研究》，郭沫若全集考古编第一卷，北京：科学出版社，1982年。
[4]于省吾主编《甲骨文字诂林》，北京：中华书局，1997，第3557页。
关键词：屈原 《天问》 回顾 展望
《天问》是屈原的代表性作品，自古号称难懂。自汉迄今，诸多专家学者做了大量的工作，使其文意渐渐能为人所了解。新世纪以来，由于出土文献的大量出土，学者们在前人研究的基础上深入探索，取得了不凡的成果，但仍有可继续提升的空间，仍有疑团留给后人去解决。笔者在出土文献的视野下就此四类进行了总结、梳理，并提出了一些研究方法上的建议，希望能对此问题的研究有所启示和推动。
一、新世纪《天问》研究成果的回顾
（一）成果及成果取得的原因
新世纪《天问》的研究成果可以分为四个方面：一是考证类，二是内容综合分析类，三是相关影响比较类，四是综述类。
综观新世纪的《天问》研究，确实在各个方面都做出了很大的成绩，原因是多方面的：
一是能够密切结合出土文献进行《天问》研究，如代生的《<楚辞·天问>所见夷夏关系及其考古学印证》，汤漳平的《<天问>与上博简<凡物流行>之比较》，李永明、黄灵庚的《<天问>简帛释证》，代生、江林昌的《出土文献与<天问>所见商末周初史事》、笔者的《出土文献视野下的“上甲微”考论》，这篇文章即运用了出土文献《上博简》和甲骨文方面的知识，结合传统文献，对《天问》中的上甲微进行了考辩。
二是注重对文字词语的训释。如单周尧的《<天问>“后帝不若”解诂》，翟振业的《<天问>“肆”字解读》，舒大清的《<天问>中的“爰”半是疑问代词》，吉家林的《<天问>“启棘宾商”新解》，李树军的《释<天问>之“天”》，贾捷、周建忠的《<楚辞·天问>“顾兔”考》，王锺陵《<楚辞·天问>“阳离”解》等，这些文章基本都是通过字词的训释，进而通读全句，再由全句的解读进而更深入地理解文章的意义，来解决某方面的问题。
三是结合其他传统文献对《天问》进行研究。如胡远鹏的《<山海经>与<天问>》，董常保、熊刚的《对<天问>与<史记>所述三代史的异同比较》，纪晓建的《<山海经>对<楚辞·天问>神话材料之补正》，强韵嘉、单芳的《<天问>与<山海经>的神格化意象互证》，主要集中在神话和史实两个方面上对《天问》和其他文献进行比较研究。神话是《天问》与《山海经》之间的对比研究，史实是《天问》与《史记》之间的对比研究，主要是在三代史实方面的研究。通过对比更好地把握《天问》的独特性极其魅力所在。
（二）存在的问题
上述研究理念及路径大大推进了《天问》研究的进程，但似乎还存在某些需要加以改进和提高的地方，诸如：
1、单向择取出土文献的研究成果，未能对出土文献传统文献的解释进行深入的异同研究。
2、原文引用及训释的不准确。如《“受礼天下，又使至代之”解》（殷都学刊，2001，2）一文，作者认为“至”是“隹”的讹字。甲骨文、金文中的“至”都作矢触地之形，没有作鸟触地的，令人不解的是，此文虽然以“至”不是鸟触地，但依然认为像鸟形，似乎是为了牵合文章“至”是“隹”讹字的说法，而且文中所举的几个字形，无论是篆文还是草书，“至”均与“隹”相差的较远，而且似乎在文献中还未见以“隹”假借为谁的例证。此文还举出《天问》中“谁”字的例证，笔者查阅了几种《天问》的本子，文中所举有一半原文均作“孰”，不作“谁”，不知此文作者所见为何种版本的《天问》？这是在学术研究中不应该出现的问题。
3、证据不足好立异说，为了求新而求新。
二、对策及展望
针对于上述涉及的一些情况，对未来的《天问》研究，斗胆提出如下两点建议：
（一）加深研究者自身的小学功底。包括笔者在内的很多人没有像过去的传统学者那样受到过小学方面及文献方面的训练，这里牵涉的问题很多，也绝非一两句能够说清楚，但是我们如果通过自身的努力来加强我们对于小学文献的掌握，应该能做的比过去要好。
（二）在深入研究出土文献传统文献的基础上进行《天问》研究。出土文献本身即是一个研究领域，研究《天问》的学者专家应该及时了解出土文献界最新的研究动态，汲取他们的新成果，来结合自身的《天问》研究，对待其他的传统文献也是这样，例如对《山海经》、《史记》的研究，如果能够对出土文献和传统文献的掌握达到或者接近该领域专家学者的层次的话，会更好地进行《天问》研究。
以上是笔者根据新世纪以来《天问》研究的成果和在研究《天问》中存在的运用出土文献上的问题提出的一些建议。希望各位专家学者与笔者一道，把未来的《天问》研究提高到一个新的层次。
参考文献：
[1]曹玮《周原甲骨文》，北京：世纪图书出版公司北京公司，2002年。
[2]王玉哲《中华远古史》，上海：上海人民出版社，2003，475-477。
[3]郭沫若《甲骨文研究》，郭沫若全集考古编第一卷，北京：科学出版社，1982年。
[4]于省吾主编《甲骨文字诂林》，北京：中华书局，1997，第3557页。