国务院国资委公布的《国务院国资委2009年回顾》中提到：2002年到2009年间，中央企业的资产总额由7.13万亿元增加到21万亿元，营业收入由3.36万亿元增加到了12.63万亿元，净利润由2405亿元增加到8151亿元，年均增长幅度为高达19％。
　　然而2011年4月12日天则经济研究所课题组发布的一篇名为《国企的性质、表现与改革》的研究报告却认为国企实际处于亏损状态。据此报告测算，2001年至2009年，国有及国有控股工业企业平均真实净资产收益率为-1.47％。那么为什么双方结论完全相反呢？我们可以从以下两个方面进行分析巨额利润的来源和计算依据。
　　按照一般人的想法，利润当然是来自企业经营所得，然而，对国企来说，却未必是这样。
　　首先，国有经济占据着国民经济的主要地位，涵盖了国家的各个重要的支柱产业和基础产业，形成了高度的行业垄断和资源垄断。在这些行业中，一般的民营企业根本无法立足，即使强行进入，不久后也会被国企吞掉。就这样，国企一直攫取行业垄断利润中的资源垄断利润。
　　其次，行政上的垄断。国家对国企有大量政策上的优惠，使它更处于优势地位。比如定价政策：中国移动——在我国通讯资费差不多属全球最高；中石油、中石化——“国际油价涨中国油价必涨，国际油价跌中国油价却不跌”，一旦出现轻微跌幅还会闹个“油荒”。国企享受的政策上的优惠还远不止这些，大量的优惠可谓给国企巨额利润做了不少功。
　　最后，国企所谓的巨额盈利也得益于原材料价格的上涨，国企大多都是处于上游的支柱性企业，这样的外部环境对它们也是有利的。加上国企改革，将亏损部分全都剥离，剩下的都是优质资产，这些都为国企的巨额利润奠定了坚实的基础。
　　而国资委与天则经济研究所计算产生差异的根本原因是双方采用的计算依据不同：国资委依据的是财务会计标准，而天则经济研究所依据的是经济学标准。
　　众所周知，财务会计标准就是收入减去成本费用计算出来的。这样计算的结果，国企确实拥有巨额收益，但是，这种方法将上述企业的非正常经营所得都包括在内，而以经济学标准来看，这些是应当扣除的，因为政府补贴等收入本质上是一种价值转移，而非价值创造。另外，财务会计标准没有考虑机会成本，而经济学标准则会考虑这一点。此外，国企无偿占用的大量优质资源的价值也应折算为成本，而财务会计标准忽视了这一点。由此看来，虽然按照经济学标准计算比较复杂，却比按照财务会计标准计算更合理，也更能反映企业经营业绩。
　　那么究竟是什么原因导致国企亏损的呢？有关方面给出了四点原因：产品成本上升较快、价格机制尚不完善、产能过剩效应开始释放、缺乏核心技术。但是，我认为这都不是最根本原因。首先产品成本上升是国企和民企共同面临的问题，并且民企相比较国企而言，困难只大不小，因为就资本而言，国企应该比绝大多数民企厚实且质优，如果国企因为这个原因而亏损，民企难道全部都要倒闭吗？其次，价格机制不完善是否可以理解为涨价幅度还不够？我国价格与国际价格相比只高不低，因此这个理由是不充分的。再次，产能过剩效应开始释放，可能有关方面认为MBO（管理层收购）的力度还不够大？最后，缺乏核心技术是在说明国家投入的还不够吗？这些原因都是浅层的不充分的，甚至是不太合理的。本人浅显的认为：造成这种局面的原因最主要的还是国企自身的问题，比如国企效率问题，国企内部监管问题等，而所有者虚置正是这些问题的根本矛盾所在。
　　所有者虚置造成代理成本高、效率低。理论上，国有资产属于全体国民，国民是国企的股东，但就目前形势来看，国民根本无力参与经营决策，甚至根本不了解其经营运作情况，因为我们的权利“被代理”了。委托代理链条越长，所有者越是无力监管，由信息失真而造成损失的可能性就越大，这样就会造成监督成本和监控成本增加；而且由于层层委托，代理人在职消费、决策失误以及隐性寻租等的发生率就会比较高，降低了国企代理效率。
　　所有者虚置造成企业内部监管不力。由于所有者虚置，不能有效监督与约束代理人，这就会使企业内部控制形同虚设，出现严重的人为操纵情况。一方面，由于我国选拔、考核、激励制度不完善，代理人不但没有工作动力，而且当个人利益与企业利益有冲突时，有可能为追求个人短期利益最大而损害企业长远利益。另一方面，由于不涉及自身利益，政府委派的监督者并没有积极性去监督和约束代理人。这就导致代理人为自身利益任意操纵国有资产，而无人监管的情况发生，从而使国有资产大量流失。
　　总之，我国国企目前无论在监管还是在效率等各个方面都存在着某些不足，而解决这一问题的关键就是国企长时间的遗留问题——所有者虚置。只有解决好这一难题，才能一劳永逸，才会有活力的生存下去，才能健康发展。而引进机构投资者并完善制度是参照国外将国有资产私有化的方法，在我国，国企私有化是不可能实现的，因而采取这种的方法，并用完善的制度进行制约，应该可以较好地解决这一难题，至少在没有更完美的解决方案时，是可以一试的。