论文部分内容阅读
[中图分类号]G63[文献标识码]B[文章编号]0457—6241(2012)07—0015—04
柳文全(以下简称柳)：去年，本刊关注了你在江苏太仓给文科班上《历史的证据、推理和想象》。年底，你又在广东高中新课程改革展示交流会上给学生上《辛亥革命》，你是怎样考虑的?
聂幼犁(以下简称聂)：谢谢!中学历史课堂是我们这个专业的实验室。当时是想给我的学生提个醒，开个头，不要从概念到概念地闭门造车，参与和深入课堂实践理论才会有生命力。当然，这不等于都要亲自到中学上课，但自己下水试验是克服克里空，增加现场和实践意识的好方法。另外，这些年我参与了各级新课程教师培训，许多中学教师对我说，课程改革以提高公民素质为宗旨是对的，但是我们必须把考分放在首位，否则就“玩完”了。可我始终认为虽然考试不能反映全部学习成果，但与素质应当是显著相关的，只有提高素质才能提高考分，所以一直想和中学老师一起来试验和探索。之所以选《辛亥革命》这堂课是因为正逢100周年，上海市社联举行学术纪念活动，上海市教育学会中学历史专业委员会负责的“中学历史课程中的《辛亥革命》”是其中重要内容，先后邀请茅海建、谢俊美等著名中国近代史学者介绍近年来关于辛亥革命的研究，还有三位老师在中学上《辛亥革命》和说课，我是其中之一，既是纪念活动，又有新课程之意。10月下旬，我在武汉会议的报告中引用了其中的例子，说明只有追求素质才能提高分数，还有“三维目标”的关系，受到同行热烈关注。广东教研员魏恤民就是在那时候发出邀请的。
柳：听课的老师和专家对你这堂课大多比较认同，特别是关于辛亥革命的评价，能具体说说你的设计吗?
聂：谢谢!去年在上海市社联纪念活动中，我专题汇报过其中的一些想法。后来，这个评价又作了几处修改，直到去广东，很想与全国同行交流，请大家批评指正。
柳：《中学历史教学园地》发表了这堂课的录像①，你的评价是：“辛亥革命推翻了清王朝，建立了中华民国，颁布了中国历史上第一部具有民主共和宪法性质的《l临时约法》，昭示了人民应有的民主权利。辛亥革命是在革命条件尚不充分，但清王朝已经一触即溃的情况下，革命党人前仆后继，背水一战、以退求全的中国民族民主革命之首创伟业，可谓20世纪中国式的‘光荣革命’。辛亥革命使国人在激荡、迷茫，黑暗、抗争中，看到了近代民主政治的一线曙光，也使革命党人痛感社会觉醒和革命武装严重不足的致命伤。”确实，与一般课本的说法有所不同，吸收了新的研究，还有自己的看法。
聂：是的。虽然与通常课本的评价一样，包括了对辛亥革命作用(即直接结果)的认识、社会性质的定位、主要特点的看法，以及对历史影响(即间接或长远后果)的判断等要素。但在具体说法上有多个不同之处。一般而言，能进中学历史内容主体部分的，应当是已有共识的东西。但这不等于说只有等课本改了教学才能改。由于多种原因，课本有滞后的情况。我国的历史课程尤其如此，过去受害畸重!碰到这种情况，教师有责任把明显有问题的东西剔出去或改过来。另外，教学是教与学的活动过程，要比写课本更务实，更追求学习的有效性。为此，在单个环节上不一定与课本完全相同。
柳：这也是新课程的一个重要特点，不是“教教材”而是“用教材教”，解放和鼓励教师在实践中开发和创造课程。你在第一段话中，比通常课本的评价少了“结束了中国数千年的君主专制统治”，可是史学界并没有否认这一点，是有意这样处理的吗?
聂：是的。第一次上课就改了，但这不是史学上问题，是从学生能否有效理解的角度考虑的。首先，说从此结束了什么，是比较以后的历史再也没有了才能得出的结论。学生刚学到这块儿，还没有学以后，怎么下结论?大多数是半懂不懂而已；其次，从什么意义上说“结束了君主专制统治”也要明白其界定。这是从全国范围的、合法制度的层面或形式的角度说的，局部的、短暂的、实际上的君主专制统治还有很多反复，有时还更糟糕。这些更需要学了以后的历史才能真正理解。课本追求完整这么写，但教学上不必着急，可以等学了有关史实后再回过头来看，不仅效果好，而且更有效率。这种情况在中学历史课本中很多，特别是对重大历史事件，包括人物、思想、作品的长远作用、影响或意义的评价。
柳：听你这么说是符合建构主义道理的。其实这也是史学的基本原则，论从史出。
聂：从认识论上看，也是使学生的认识逻辑与历史相一致。
柳：一般对《临时约法》的定性不仅有“民主共和”，而且还有“资产阶级”。你的评价中只有前者没有后者，是怎么考虑的?
聂：这也是最早的改动之一。这堂课中，让学生理解辛亥革命民主共和性质的材料很多，也符合学生的认知水平与逻辑，无论是孙中山的思想，还是开始的临时参议院、临时政府、临时大总统中的“三个临时”，后来的《临时约法》。我还补充和比较了两面不同的国旗。但在如何理解其资产阶级性质时却感到了困惑，证据在哪儿?课本里找不到。无论推翻君主专制，提倡民主、共和，自由、平等、博爱，还是发展民族经济等近代化的任务，虽然从历史上看大多是由资产阶级领导完成的任务，但不是资产阶级的专利，不能倒过来推理，这一点史学界已有共识。再来看看孙中山，他是西式教育中出来的博士，是非常熟悉西方的。1895年广州起义失败流亡国外，伦敦蒙难获释后，他“暂留欧洲，以实行考察其政治风俗，并结交其朝野贤豪。两年之中，所见所闻，殊多心得。始知徒致国家富强、民权发达如欧洲列强者，犹未能登斯民于极乐之乡也。是以欧洲志士，犹有社会革命之运动也。余欲为一劳永逸之计，乃采取民生主义，以与民族、民权问题同时解决”①。他是认真研读过马克思的，也有过一些评论。虽然他不同意马克思的办法，但认为马克思是社会的“病理学家”②，承认马克思看到了西方资本主义的弊病。他矢志做社会的“生理学家”，建立比西方更好的国民的“极乐之乡”。他在民生主义中强调必须“平均地权”“节制资本”，甚至说里面包含了社会主义、共产主义。这里，我们先不去评论他说得对不对，但至少不能说他是资产阶级的吧。另外，即使按照我们惯用的“从客观上看”，《辛亥革命》这堂课只讲到1912年4月，至此，他从事反对和防止君主专制的政治革命，代表了中华民族的利益和民主化的潮流，其他方面的事情还没来得及做，凭什么说他是资产阶级性质的呢?我们这代人曾经深受“非无即资”甚至“非我即资”这种思维模式之害，难道还应当继续下去吗?故此，觉得自己都还没搞清楚，怎么说服学生呢?决定先不采此说，按存疑处理。否则，若有学生或听课老师发问，或要我说明，那就尴尬了。
后来，读了胡锦涛《在纪念辛亥革命100周年大会上的讲话》，发现他在肯定其民主革命性质时没有“资产阶级”四个字。再查江泽民、杨尚 昆、胡耀邦等纪念讲话，发现从70周年开始就发生了明显的变化，80周年时已删去了“资产阶级”的说法。认真思考，我想可能还有更深的含义，抑或是从阶级分析转向用文明史观、近代化史观反映和解释辛亥革命的，具体地说是近代化潮流中的民族复兴史观。如此，我们就容易理解每年国庆节时人民英雄纪念碑前为什么要矗立孙中山的巨幅画像，观察和评论国共的是非及合法性应当基于孙中山等先驱开创的伟大的民族解放和复兴事业。同样道理，我以为从大的方面说，对鸦片战争以来许多仁人志士的思想和行为的分析评价，也应当首先从这个视角和高度来看，而不是先强调阶级属性。这样或许可以更好地把握他们的历史特点和地位，教学上也许更有时代意义。
柳：刚才你说的“从大的方面说”，是否就是指从时代特征和中华民族复兴的角度看?
聂：没错。中学历史课程不能忽视比阶级分析来的更大、更高的视角。历史是可以从多方面来看的，视角和视域有远有近，有大有小，有前有后，有高有低。不同的观察都会有不同的发现，都可能有价值，但都有其特定的界定，过分了就会扭曲事实。究竟从什么角度，用什么范畴，解释到什么程度，最后还是要看是否反映了事实本身。观念的正确性、真理性在于其是否符合事实，而不是让事实服从观念。也是根据这个道理，一般的评价都说《临时约法》给了人民一些民主权利，我只用了“昭示”。因为根据近年来的研究，事实已经清楚，有些公民权利清末新政就陆续开展了，否则就没有立宪派及其地位和作为。从某种意义上说，也就没有辛亥革命。《临时约法》颁布之时，之后，孙中山解职交权了，根本没来得及做，到底给不给、给多少，是袁氏当国的事儿，要到下一堂课去学了。
柳：如果说，你评价中的第一句话只是少一句话，少一个或改一个词的话，那么第二句的变化似乎更大，行文有很大差别。能说说其中最主要的考虑吗?
聂：好的。用一句话讲，也是从民族复兴的角度来看的。具体地说主要是两个变化。
第一，过去的评价在肯定了辛亥革命伟大作用后，都要加上个“但是”，说它同旧势力妥协，没有改变中国的社会性质，中国人民依然生活在贫穷、落后、分裂、动荡、混乱之中。从这个意义上说，辛亥革命失败了。新课程的课本有的改了，有的还没改。即便使用已经改了的课本，由于思维的惯性，不少教师还是按过去说的。这样的说法让人感觉似乎当时的辛亥党人可以不妥协而妥协了，可以改变现状而没有改变，有明显的说其不作为的味道。备课时，我学习了一些研究成果，看了些资料，觉得这不仅不符合史实，而且还有抹杀他们为民族复兴“寄意寒星荃不察，我以我血荐轩辕”，视死如归、前仆后继的大无畏牺牲精神，无视革命党人以退求全的智慧和顾全大局之嫌。这里不再赘述，有兴趣的可以去看史学的有关研究。但究竟应该怎么说，修改了几次都拿不准。毕竟基础教育有其规定性，不是所有史学研究新论都可以搬进课堂的。后来，也是由于学了胡锦涛的讲话，再查纪念70周年时胡耀邦的讲话，发现这个“但是”早已经改过来了，后面跟的不是所谓不足或失败，而是极大的历史创举。整段话读起来是一种历史的理解和褒奖，而不是肯定了以后再指出它有什么问题和退步，大家可以去查，下面仅列出胡锦涛总书记与此有关的那段讲话，黑体是我加的：
虽然由于历史进程和社会条件的制约，辛亥革命没有改变旧中国半殖民地半封建的社会性质，没有改变中国人民的悲惨境遇，没有完成实现民族独立、人民解放的历史任务，但它开创了完全意义上的近代民族民主革命，极大推动了中华民族的思想解放，打开了中国进步潮流的闸门，为中华民族发展进步探索了道路。
我认为，如果一定要用“虽然……但是……”这个句式，应当这样用。这是符合史实的，历史主义的，也是有德性的、人道的。作为中学历史教学，我增加了更为具体的革命党人崇高的献身精神，使其更加感人，更有情感、态度与价值观感悟的意义。
第二，说清帝逊位是20世纪中国的“光荣革命”。道理很简单，英国因新老贵族妥协使政权转型而没流血，所以英国人称其为“光荣革命”，我们也认可了。那么，根据近年来公开的资料和研究，不管出于什么目的，“无奈”还是“有奈”，清帝逊位事件就应当是一场孙中山为代表的革命党人设计并提出的，袁世凯等军阀执导并出演的，隆裕太后等清朝贵族接受的“光荣革命”，是20世纪的中国式的“光荣革命”。过去，强调革命和斗争，彻底否定了妥协的作用和意义，现在看来是不完整的，甚至有明显的“左”倾。在许多情况下，会无视人类文明的智慧和进步，更不利于当今时代的人文教育。在惠州，杨宁一教授听完课后对我说，清帝逊位事件是“光荣革命”也是近年来史学研究的新论之一。恕我眼拙，没有看到，不谋而合了。我把它引进了中学历史课堂，行不行，大家可以批评。
柳：你的改动考虑了史学也缘于教学。这大概就是中学历史课程必须遵从的两大方面吧?
聂：是的。通俗地说就是“教什么”“怎么教”，核心是“为何教”——帮助学生寻史知真、释史求通和鉴史立德。把它作为课程的出发点或归宿，其他方面才能做得好，中学历史课程才有希望，才无愧于民族的先驱，无愧于我们的后人。
柳：关于辛亥革命的经验教训，或者说影响，也就是你的第三句话，我看与一般的说法既有相同又有不同。
聂：是的。一般的说法是“给中国先进分子以巨大的刺激和深刻的启发，使他们觉悟到必须另谋新的救国救民之路。”我认为，这个说法讲远了，说大了。对历史的经验教训或影响的分析应当有高度而不失具体才有价值，作为辛亥革命这一伟大事件的历史评价应该是具体的，有利于学生理解辛亥以后的中国史。
第一，应该直接用“革命党人”或“孙中山为代表的革命党人”，而不是笼统地说“中国的先进分子”。
第二，应当具体表述革命党人的经验教训，即“痛感社会觉醒和革命武装严重不足的致命伤”，而不是空洞的“新的救国救民之路”。
第三，过去，说辛亥革命“使共和思想深入人心”，明显夸大了史实，其实当时占中国人口95％的人并没有参与，甚至不少恐慌。现在都加了“逐渐”两个字，但我觉得这样也够含混的，不利于学生理解。还有，评价到这里几乎就是基于“失败”来谈反面，不谈正面。我觉得也不妥，估计这还和过去革命或政党史的写法有关。非常有意思的是我在深圳中学上课时，有学生当场看出了其中可能的用意，认为这种写法是刻意铺垫，过分了，应该改过来。呵呵，现在的学生真敢想啊，我们在他们年纪时根本没有感觉，读得很顺。基于上述考虑，我加上了“使国人在激荡、迷茫，黑暗、抗争中，看到了近代民主政治的一线曙光”。因为，从平民百姓层面看，虽然谈不上觉悟，但也能感受到没了皇帝天没塌下来。有点文化的，不管是否赞成，会依稀听说有一种叫民主共和的社会制度和生活方式使西方，还有东邻的“弹丸”小国强了起来。所以，我在肯定是“曙光”后再用“一线”作定语，以表示程度。
柳：看来，中学历史课程教学改革是很需要研究的。
聂：如果中学历史课程既要教学生学习“激扬文字”，又要教学生学会小心谨慎；既要教学生善于挑剔古人，又要教学生懂得敬畏古人。我看，现在的主要倾向还是“激扬”“挑剔”多了，后者严重不足，而且常以创新的名义出现，我们要从思想方式上深入反省。“实事求是”是思想的原则和方式，不能凭自己爱好来解读，使其停留在个例上，应当变为教学中可操作的方法论目标。这样的中学历史课程才称得上是可持续发展的基础素质的课程。
柳：谢谢!
柳文全(以下简称柳)：去年，本刊关注了你在江苏太仓给文科班上《历史的证据、推理和想象》。年底，你又在广东高中新课程改革展示交流会上给学生上《辛亥革命》，你是怎样考虑的?
聂幼犁(以下简称聂)：谢谢!中学历史课堂是我们这个专业的实验室。当时是想给我的学生提个醒，开个头，不要从概念到概念地闭门造车，参与和深入课堂实践理论才会有生命力。当然，这不等于都要亲自到中学上课，但自己下水试验是克服克里空，增加现场和实践意识的好方法。另外，这些年我参与了各级新课程教师培训，许多中学教师对我说，课程改革以提高公民素质为宗旨是对的，但是我们必须把考分放在首位，否则就“玩完”了。可我始终认为虽然考试不能反映全部学习成果，但与素质应当是显著相关的，只有提高素质才能提高考分，所以一直想和中学老师一起来试验和探索。之所以选《辛亥革命》这堂课是因为正逢100周年，上海市社联举行学术纪念活动，上海市教育学会中学历史专业委员会负责的“中学历史课程中的《辛亥革命》”是其中重要内容，先后邀请茅海建、谢俊美等著名中国近代史学者介绍近年来关于辛亥革命的研究，还有三位老师在中学上《辛亥革命》和说课，我是其中之一，既是纪念活动，又有新课程之意。10月下旬，我在武汉会议的报告中引用了其中的例子，说明只有追求素质才能提高分数，还有“三维目标”的关系，受到同行热烈关注。广东教研员魏恤民就是在那时候发出邀请的。
柳：听课的老师和专家对你这堂课大多比较认同，特别是关于辛亥革命的评价，能具体说说你的设计吗?
聂：谢谢!去年在上海市社联纪念活动中，我专题汇报过其中的一些想法。后来，这个评价又作了几处修改，直到去广东，很想与全国同行交流，请大家批评指正。
柳：《中学历史教学园地》发表了这堂课的录像①，你的评价是：“辛亥革命推翻了清王朝，建立了中华民国，颁布了中国历史上第一部具有民主共和宪法性质的《l临时约法》，昭示了人民应有的民主权利。辛亥革命是在革命条件尚不充分，但清王朝已经一触即溃的情况下，革命党人前仆后继，背水一战、以退求全的中国民族民主革命之首创伟业，可谓20世纪中国式的‘光荣革命’。辛亥革命使国人在激荡、迷茫，黑暗、抗争中，看到了近代民主政治的一线曙光，也使革命党人痛感社会觉醒和革命武装严重不足的致命伤。”确实，与一般课本的说法有所不同，吸收了新的研究，还有自己的看法。
聂：是的。虽然与通常课本的评价一样，包括了对辛亥革命作用(即直接结果)的认识、社会性质的定位、主要特点的看法，以及对历史影响(即间接或长远后果)的判断等要素。但在具体说法上有多个不同之处。一般而言，能进中学历史内容主体部分的，应当是已有共识的东西。但这不等于说只有等课本改了教学才能改。由于多种原因，课本有滞后的情况。我国的历史课程尤其如此，过去受害畸重!碰到这种情况，教师有责任把明显有问题的东西剔出去或改过来。另外，教学是教与学的活动过程，要比写课本更务实，更追求学习的有效性。为此，在单个环节上不一定与课本完全相同。
柳：这也是新课程的一个重要特点，不是“教教材”而是“用教材教”，解放和鼓励教师在实践中开发和创造课程。你在第一段话中，比通常课本的评价少了“结束了中国数千年的君主专制统治”，可是史学界并没有否认这一点，是有意这样处理的吗?
聂：是的。第一次上课就改了，但这不是史学上问题，是从学生能否有效理解的角度考虑的。首先，说从此结束了什么，是比较以后的历史再也没有了才能得出的结论。学生刚学到这块儿，还没有学以后，怎么下结论?大多数是半懂不懂而已；其次，从什么意义上说“结束了君主专制统治”也要明白其界定。这是从全国范围的、合法制度的层面或形式的角度说的，局部的、短暂的、实际上的君主专制统治还有很多反复，有时还更糟糕。这些更需要学了以后的历史才能真正理解。课本追求完整这么写，但教学上不必着急，可以等学了有关史实后再回过头来看，不仅效果好，而且更有效率。这种情况在中学历史课本中很多，特别是对重大历史事件，包括人物、思想、作品的长远作用、影响或意义的评价。
柳：听你这么说是符合建构主义道理的。其实这也是史学的基本原则，论从史出。
聂：从认识论上看，也是使学生的认识逻辑与历史相一致。
柳：一般对《临时约法》的定性不仅有“民主共和”，而且还有“资产阶级”。你的评价中只有前者没有后者，是怎么考虑的?
聂：这也是最早的改动之一。这堂课中，让学生理解辛亥革命民主共和性质的材料很多，也符合学生的认知水平与逻辑，无论是孙中山的思想，还是开始的临时参议院、临时政府、临时大总统中的“三个临时”，后来的《临时约法》。我还补充和比较了两面不同的国旗。但在如何理解其资产阶级性质时却感到了困惑，证据在哪儿?课本里找不到。无论推翻君主专制，提倡民主、共和，自由、平等、博爱，还是发展民族经济等近代化的任务，虽然从历史上看大多是由资产阶级领导完成的任务，但不是资产阶级的专利，不能倒过来推理，这一点史学界已有共识。再来看看孙中山，他是西式教育中出来的博士，是非常熟悉西方的。1895年广州起义失败流亡国外，伦敦蒙难获释后，他“暂留欧洲，以实行考察其政治风俗，并结交其朝野贤豪。两年之中，所见所闻，殊多心得。始知徒致国家富强、民权发达如欧洲列强者，犹未能登斯民于极乐之乡也。是以欧洲志士，犹有社会革命之运动也。余欲为一劳永逸之计，乃采取民生主义，以与民族、民权问题同时解决”①。他是认真研读过马克思的，也有过一些评论。虽然他不同意马克思的办法，但认为马克思是社会的“病理学家”②，承认马克思看到了西方资本主义的弊病。他矢志做社会的“生理学家”，建立比西方更好的国民的“极乐之乡”。他在民生主义中强调必须“平均地权”“节制资本”，甚至说里面包含了社会主义、共产主义。这里，我们先不去评论他说得对不对，但至少不能说他是资产阶级的吧。另外，即使按照我们惯用的“从客观上看”，《辛亥革命》这堂课只讲到1912年4月，至此，他从事反对和防止君主专制的政治革命，代表了中华民族的利益和民主化的潮流，其他方面的事情还没来得及做，凭什么说他是资产阶级性质的呢?我们这代人曾经深受“非无即资”甚至“非我即资”这种思维模式之害，难道还应当继续下去吗?故此，觉得自己都还没搞清楚，怎么说服学生呢?决定先不采此说，按存疑处理。否则，若有学生或听课老师发问，或要我说明，那就尴尬了。
后来，读了胡锦涛《在纪念辛亥革命100周年大会上的讲话》，发现他在肯定其民主革命性质时没有“资产阶级”四个字。再查江泽民、杨尚 昆、胡耀邦等纪念讲话，发现从70周年开始就发生了明显的变化，80周年时已删去了“资产阶级”的说法。认真思考，我想可能还有更深的含义，抑或是从阶级分析转向用文明史观、近代化史观反映和解释辛亥革命的，具体地说是近代化潮流中的民族复兴史观。如此，我们就容易理解每年国庆节时人民英雄纪念碑前为什么要矗立孙中山的巨幅画像，观察和评论国共的是非及合法性应当基于孙中山等先驱开创的伟大的民族解放和复兴事业。同样道理，我以为从大的方面说，对鸦片战争以来许多仁人志士的思想和行为的分析评价，也应当首先从这个视角和高度来看，而不是先强调阶级属性。这样或许可以更好地把握他们的历史特点和地位，教学上也许更有时代意义。
柳：刚才你说的“从大的方面说”，是否就是指从时代特征和中华民族复兴的角度看?
聂：没错。中学历史课程不能忽视比阶级分析来的更大、更高的视角。历史是可以从多方面来看的，视角和视域有远有近，有大有小，有前有后，有高有低。不同的观察都会有不同的发现，都可能有价值，但都有其特定的界定，过分了就会扭曲事实。究竟从什么角度，用什么范畴，解释到什么程度，最后还是要看是否反映了事实本身。观念的正确性、真理性在于其是否符合事实，而不是让事实服从观念。也是根据这个道理，一般的评价都说《临时约法》给了人民一些民主权利，我只用了“昭示”。因为根据近年来的研究，事实已经清楚，有些公民权利清末新政就陆续开展了，否则就没有立宪派及其地位和作为。从某种意义上说，也就没有辛亥革命。《临时约法》颁布之时，之后，孙中山解职交权了，根本没来得及做，到底给不给、给多少，是袁氏当国的事儿，要到下一堂课去学了。
柳：如果说，你评价中的第一句话只是少一句话，少一个或改一个词的话，那么第二句的变化似乎更大，行文有很大差别。能说说其中最主要的考虑吗?
聂：好的。用一句话讲，也是从民族复兴的角度来看的。具体地说主要是两个变化。
第一，过去的评价在肯定了辛亥革命伟大作用后，都要加上个“但是”，说它同旧势力妥协，没有改变中国的社会性质，中国人民依然生活在贫穷、落后、分裂、动荡、混乱之中。从这个意义上说，辛亥革命失败了。新课程的课本有的改了，有的还没改。即便使用已经改了的课本，由于思维的惯性，不少教师还是按过去说的。这样的说法让人感觉似乎当时的辛亥党人可以不妥协而妥协了，可以改变现状而没有改变，有明显的说其不作为的味道。备课时，我学习了一些研究成果，看了些资料，觉得这不仅不符合史实，而且还有抹杀他们为民族复兴“寄意寒星荃不察，我以我血荐轩辕”，视死如归、前仆后继的大无畏牺牲精神，无视革命党人以退求全的智慧和顾全大局之嫌。这里不再赘述，有兴趣的可以去看史学的有关研究。但究竟应该怎么说，修改了几次都拿不准。毕竟基础教育有其规定性，不是所有史学研究新论都可以搬进课堂的。后来，也是由于学了胡锦涛的讲话，再查纪念70周年时胡耀邦的讲话，发现这个“但是”早已经改过来了，后面跟的不是所谓不足或失败，而是极大的历史创举。整段话读起来是一种历史的理解和褒奖，而不是肯定了以后再指出它有什么问题和退步，大家可以去查，下面仅列出胡锦涛总书记与此有关的那段讲话，黑体是我加的：
虽然由于历史进程和社会条件的制约，辛亥革命没有改变旧中国半殖民地半封建的社会性质，没有改变中国人民的悲惨境遇，没有完成实现民族独立、人民解放的历史任务，但它开创了完全意义上的近代民族民主革命，极大推动了中华民族的思想解放，打开了中国进步潮流的闸门，为中华民族发展进步探索了道路。
我认为，如果一定要用“虽然……但是……”这个句式，应当这样用。这是符合史实的，历史主义的，也是有德性的、人道的。作为中学历史教学，我增加了更为具体的革命党人崇高的献身精神，使其更加感人，更有情感、态度与价值观感悟的意义。
第二，说清帝逊位是20世纪中国的“光荣革命”。道理很简单，英国因新老贵族妥协使政权转型而没流血，所以英国人称其为“光荣革命”，我们也认可了。那么，根据近年来公开的资料和研究，不管出于什么目的，“无奈”还是“有奈”，清帝逊位事件就应当是一场孙中山为代表的革命党人设计并提出的，袁世凯等军阀执导并出演的，隆裕太后等清朝贵族接受的“光荣革命”，是20世纪的中国式的“光荣革命”。过去，强调革命和斗争，彻底否定了妥协的作用和意义，现在看来是不完整的，甚至有明显的“左”倾。在许多情况下，会无视人类文明的智慧和进步，更不利于当今时代的人文教育。在惠州，杨宁一教授听完课后对我说，清帝逊位事件是“光荣革命”也是近年来史学研究的新论之一。恕我眼拙，没有看到，不谋而合了。我把它引进了中学历史课堂，行不行，大家可以批评。
柳：你的改动考虑了史学也缘于教学。这大概就是中学历史课程必须遵从的两大方面吧?
聂：是的。通俗地说就是“教什么”“怎么教”，核心是“为何教”——帮助学生寻史知真、释史求通和鉴史立德。把它作为课程的出发点或归宿，其他方面才能做得好，中学历史课程才有希望，才无愧于民族的先驱，无愧于我们的后人。
柳：关于辛亥革命的经验教训，或者说影响，也就是你的第三句话，我看与一般的说法既有相同又有不同。
聂：是的。一般的说法是“给中国先进分子以巨大的刺激和深刻的启发，使他们觉悟到必须另谋新的救国救民之路。”我认为，这个说法讲远了，说大了。对历史的经验教训或影响的分析应当有高度而不失具体才有价值，作为辛亥革命这一伟大事件的历史评价应该是具体的，有利于学生理解辛亥以后的中国史。
第一，应该直接用“革命党人”或“孙中山为代表的革命党人”，而不是笼统地说“中国的先进分子”。
第二，应当具体表述革命党人的经验教训，即“痛感社会觉醒和革命武装严重不足的致命伤”，而不是空洞的“新的救国救民之路”。
第三，过去，说辛亥革命“使共和思想深入人心”，明显夸大了史实，其实当时占中国人口95％的人并没有参与，甚至不少恐慌。现在都加了“逐渐”两个字，但我觉得这样也够含混的，不利于学生理解。还有，评价到这里几乎就是基于“失败”来谈反面，不谈正面。我觉得也不妥，估计这还和过去革命或政党史的写法有关。非常有意思的是我在深圳中学上课时，有学生当场看出了其中可能的用意，认为这种写法是刻意铺垫，过分了，应该改过来。呵呵，现在的学生真敢想啊，我们在他们年纪时根本没有感觉，读得很顺。基于上述考虑，我加上了“使国人在激荡、迷茫，黑暗、抗争中，看到了近代民主政治的一线曙光”。因为，从平民百姓层面看，虽然谈不上觉悟，但也能感受到没了皇帝天没塌下来。有点文化的，不管是否赞成，会依稀听说有一种叫民主共和的社会制度和生活方式使西方，还有东邻的“弹丸”小国强了起来。所以，我在肯定是“曙光”后再用“一线”作定语，以表示程度。
柳：看来，中学历史课程教学改革是很需要研究的。
聂：如果中学历史课程既要教学生学习“激扬文字”，又要教学生学会小心谨慎；既要教学生善于挑剔古人，又要教学生懂得敬畏古人。我看，现在的主要倾向还是“激扬”“挑剔”多了，后者严重不足，而且常以创新的名义出现，我们要从思想方式上深入反省。“实事求是”是思想的原则和方式，不能凭自己爱好来解读，使其停留在个例上，应当变为教学中可操作的方法论目标。这样的中学历史课程才称得上是可持续发展的基础素质的课程。
柳：谢谢!