法官说法
　　我国《民法通则》第九十八条规定:“公民享有生命健康权。”生命健康权是生命权和健康权的统称。生命权,即自然人活着的权利。健康权,即自然人以其身体的生理机能的完整性和保持持续、稳定、良好的心理状态为内容的人格权。本案系一起由情谊行为惹出的尴尬命案,死者的生命健康权受到侵害。不过,该案件的争议焦点在于韦大勇与死者赵晓明之间是否形成民事权利义务关系,韦大勇是否实施了直接或间接导致死者死亡的过错行为。
　　当事人之间共同饮酒,不属于法律行为,只是社交层面的情谊行为,因此他们就不存在约定的或法定的权利和义务关系。在喝酒引发的人身损害赔偿纠纷中,对于因喝酒产生的损害后果,原则上应由喝酒者自负。但是,当喝酒人已经不胜酒力时仍强行劝酒,或放任喝酒人酗酒并导致严重后果,行为人应当承担未尽合理限度范围内的提醒和救助的义务。本案中,韦大勇作为召集人,在明知他人醉酒的情况下,仍然放任他们酗酒,没有尽到合理限度范围内的提醒和救助的义务,应承担相应的责任。我国《民法通则》第一百三十一条规定:“受害人对损害结果的发生具有过错的,可以减轻侵害人的民事责任”,该条即“过失相抵”。赵晓明对自身酒精承受度和醉酒的后果也应有基本的认识,而其无节制地饮酒,是对损害后果的放任。因此,赵晓明对自己饮酒身亡具有重大过失,应当减轻韦大勇的赔偿责任。我国《民法通则》第一百一十九条规定:“侵害公民身体造成伤害的,应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用;造成死亡的,并应当支付丧葬费、死者生前抚养的人必要的生活费等费用。”综合以上分析,镇江市京口区人民法院的一审判决是有法可依的。
　　近期由酒后驾驶引发的交通肇事案频发,这与我国盛行几千年的酒文化有很大的关系。酒文化是一种长期积累形成的文化现象,也是社会生活方式之一。传统酒文化里,喝酒喝的是“感情”:“感情深,一口闷。感情浅,舔一舔”、“宁可胃里穿个洞,不让感情留条缝。”在人们眼里,一场饭局,若是没有酒,绝对是“不到位”的。喝酒不能不劝,劝酒不能不饮,似乎也是酒文化的题中之意:“会喝一两的喝二两,这样的朋友够豪爽!会喝二两的喝五两,这样的同志够贴心!会喝半斤的喝一斤,这样的哥儿们最放心!”若是遇上托人办事,或者领导、朋友劝酒,猛灌豪饮更是在所难免。如今不仅要重新定义酒文化,劝酒者也有必要反省。本案的意义在于,在民事法律与风俗习惯盘根错节的社会关系领域,法律如何既要考虑实现法的实效性的同时,又不损害民俗习惯的社会作用。
　　徐昌成 (江西省德兴市人民法院法官)
　　栏目管理、编辑/木非木
　　E-mail:nclxp1111@163.com
　　
　　法律咨询台
　　事故发生后,交警主持
　　调解达成的协议有效吗?
　　
　　
　　一个月前,朱某驾车时将我停放在路边的三轮摩托车和车内的几箱白酒撞翻,给我造成了12000余元的损失。经交警调解,双方自愿达成协议,由朱某在15天内赔偿我的损失。但事后朱某以交警的调解协议没有法律效力为由拒绝履行。请问:该协议真的没有法律效力吗?
　　江西 张 鹏
　　张鹏朋友:
　　你好!人们在生活中常常会遇到类似在事故发生后当事人先答应调解尔后又反悔的纠纷,使得受损的一方获赔受阻。很多人都不清楚交警的调解是否具有法律效力,你的担心不无道理,但实际上调解协议是具有法律效力的。
　　一方面,上述调解协议是双方对自己权利的处分。我国《民事诉讼法》第十三条规定:“当事人有权在符合法律规定的范围内自由处分自己的民事权利和诉讼权利。”你们在交警的主持下达成的调解协议,既是一个自行协商解决的过程,协议的结果也是双方各自处分自己权利后,所形成合意的最终体现。其实质上就是已经将侵权行为所造成的损失,转化成为合同之债。一方面,该协议对双方具有法律约束力。我国《合同法》第五十二条规定:“只有存在下列情形之一的,合同才无效:(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同,损害国家利益;(二)恶意串通,损害国家、集体或者第三人利益;(三)以合法形式掩盖非法目的;(四)损害社会公共利益;(五)违反法律、行政法规的强制性规定。”而你们基于真实意思表示所形成的协议,其内容并不具有上述情形。另一方面,该协议具有不可撤销性。根据我国《合同法》第五十四条之规定,当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销的合同,限于因重大误解而订立、在订立合同时显失公平、以欺诈或胁迫的手段或者乘人之危,使对方在违背真实意思的情况下所订立。而你们之间是按实际损失计算、彼此对事实与结果心照不宣、交警也已经释法等,表明你们的协议并不具备变更或者撤销的条件。
　　所以,你们的调解协议具有法律效力,朱某应当如期履行。如其固执己见,你可以诉请法院判令其履行。
　　颜东岳(江西省兴国县人民法院法官)
　　栏目管理、编辑/李建华
　　E-mail:weixiao731023@163.com