5处论据失实，竟还能作为高考优秀作文？广东省教育考试院日前发布今年高考优秀作文范本，中山大学一名学生网友经过数小时考证，指出其中一篇题为《慈善需行之有道》的高考优秀范文5处论据失实，由此引发网友热议。对此，广东省教育考试院有关负责人表示，这篇是考场作文，不应过分苛责。（6月25日《南方都市报》）
　　广东省教育考试部门当然只能这样表示——发布优秀高考作文，闹出这样的乌龙事件，也只有如此圆场了。而问题是，“失实”的作文，为何会在高考中得高分？为何教育部门将其作为范文发布时也未发现？
　　在笔者看来，对于考生临场作文的失实，不必苛责，毕竟学生时间有限，在考场紧张的环境中，难免会出现论据方面的偏差，且很难对出处进行反复查证。然而，对于教育考试部门来说，则有必要追问，为何如此轻描淡写地看待发布论据失实的作文？他们有足够的时间和充分的条件对论文进行审核，可非但不审核，导致工作的被动，还在出现纰漏后，百般狡辩。这反映出评卷、阅卷存在严重的问题，以及有关部门的官僚作风。教育考试部门为发布失实作文做辩解，将其作为高分范文，某种程度说，是在鼓励“说谎作文”，产生了很大的负面影响。
　　为何这篇多处失实的作文，会得到高分？那是因为这符合高考阅卷老师的“口味”。一直以来，我国不少考生都要准备“套题”，而套题的特点之一就是引经据典，弄得作者有丰富的知识、广阔的视野，信手拈来的样子。有的学生，不管自己是否真的知道某个名人说了什么话，做了什么事，都大胆地编造、杜撰，而有意思的是，这样经不起推敲的文章，还很有可能得到高分，老师在阅卷时，会不假思索地给其一个不错的分数。
　　从严格要求的角度说，这名考生出现的实失之处，对于一篇优秀文章来说，并非不伤大雅。比如，他写道，培根说“善性是人性与神性最相近的地方”，可培根根本没有说过这句话。而离开了这句他自己写的名言作为论据，文章也就失色不少。另外还有3处事例论据或名人名言引用是子虚乌有或凭印象随意陈列，假如强调材料的真实性，就很可能引用不出这么多的论据来。
　　那么，阅卷老师为何没有发现呢？这恐怕有两方面原因，一是阅卷时间太短，十分匆忙，来不及考证，老师就凭印象给分。近年来，对于高考作文阅卷时间太短——有的地方甚至传出17秒评阅一篇作文的消息。舆论曾广泛质疑，但这并没有引起教育考试部门的注意，对其加以调整。二是老师习惯了用固定的模式评价一篇好文章，换言之，一篇高考作文，首先要做到“看上去很美”，比如论点鲜明、论据选材广，从古到今，从中到外，而内容的准确性却在其次。
　　当然，由于阅卷时间太短，要求阅卷老师对所有作文的论据都进行考证，是不现实的。一些失实的作文，在高考阅卷中得高分，很难根本杜绝。就是《科学》《自然》这样的杂志，也会收到论据失实的文章，且作为优秀论文发表出来。但是，这样的作文却被作为范文登出来，就反映出教育考试部门的草率了。为何在发表之前，不对论据进行考证呢？这让我想到浙江今年的高考语文作文题，也是引文作者出错。两者联系起来，可以看到教育考试部门对考题、答题是否有严谨的态度。另外，对于网友考证出作文的失实，教育部门应该以实事求是的态度，承认错误，而不是加以掩盖。这种掩盖行为，不是变相承认作文说谎的潜规则吗？
　　从本质上说，一篇作文中，使用不少失实的材料，就是造假行为。教育部门再进一步纵容，会传递很坏的信息，这就是鼓励学生在今后天马行空的编造，出现更多“假大空”的文章。而这正是学生写作常走假大空路线的土壤——作文已被认为是学生“说谎”高发的领域。长此以往，我国学生会缺失严谨的学术训练，会把随意引用、编造当成一种习惯，会在今后的大学学习、学术研究和工作中，出现很多违反基本规则的事。近年来，在大学生的论文写作中，引文不注明出处、引文不规范的问题十分常见，而这是十分严重的学术问题。
　　要减少作文中使用大量的失实材料，必须在平时进行严格的学术规则训练，这需要两方面努力：一是转变应试作文思想，引导学生写自己想写的文章，而不是迎合老师的阅卷喜好；二是对平时作文中编造、杜撰的故事、材料，进行及时矫正，不能把这只当成瑕疵，给学生高分。
　　语文教育，承载着培养学生人文素质和公民意识的功能，近年来的语文作文改革，也倡导学生独立思考、自由表达。而公民意识的基石是真实，培养学生诚实守信、严谨为学的态度，才是真正的育人。