论文部分内容阅读
【摘要】本文选取《中国英语学习者英语语料库》中的关系从句作为研究对象，分析了不同层级的大学生在关系从句的使用过程中出现的不同失误类型和失误原因，提出了教师在教授相关知识时的一些应对措施，希望能对关系从句的教学有所裨益。
【关键词】语料库 大学英语 关系从句 失误
一、 引言
本世纪70年代以来，错误分析理论（Error Analysis）悄然出现并受到语言研究者的追捧。根据该理论，学生在习得过程中出现的失误是一种正常现象，这反映了他们对外语规则的适应过程。这和70年代前流行的对比理论（Contrastive Analysis）截然不同，因为该理论认为应该尽量避免失误的出现。但是，对比分析的作用也不容小觑。在错误分析过程中，没有对比分析的帮助，很难对学习者的失误进行全面的分类和解释。可见对比分析和错误分析各有所长，应相互补充。笔者作为一名大学英语老师，在学生学习英语的过程中发现失误频出，其中关系从句的失误尤为突出。为了弄清其关系从句使用的特点，本文将对大学生关系从句使用的频率、错误率及失误类型作具体的探讨。
二、术语的界定
言语失误有很多种分类方法，Richards（2001）将其分成了语际失误（interlingual errors）和语内失误（intralingual errors）两大类。语际失误是指由母语负迁移导致的失误，语内失误则是在学习外语过程中由于不完整学习等原因导致的失误（Richards，2001）。本文拟根据这一分类标准来分析失误产生的原因。
三、研究方法
1.研究对象。本研究选用了《中国英语学习者英语语料库》中的两个子语料库中由“which”引导的关系从句作为研究对象，这两个子语料库分别是语料库st3和st4，各有20万单词的学习者语料。其中，st3是大学1-2年级非英语专业学习者的作文，而st4是大学英语3-4年级非英语专业学习者的作文。
2.研究过程。笔者使用windows的查找搜索软件，搜索含有which的所有句子并人工进行筛选，找出其中的关系从句计算其总量，得出使用频率。然后，笔者对这些句子进行分析，找出关系从句相关错误，计算总量，判断失误类型，计算失误频率。
四、研究结果
1.使用率与错误率。在st3中，关系从句的使用总量为274句，在st4中为415句，其使用率分别为1.37句/千词和2.07句/千词，这比起英语国家的16句/千词要小很多。不过随着学习者经验的不断积累，关系从句的使用频率也随之增高。研究还发现，关系从句失误总量在st3中为75，占该语料库中关系从句总量的27.3%;在st4中为102，占该语料库中关系从句总量的24.5%。从以上数据可以发现，尽管失误率在两个层级中都总体偏高，但随着学习者英语学习时间的累积和经验的不断积累，关系从句失误总量有明显下降。
2.失误类型。笔者在对其失误进行分析后，找到六种失误类型，分别是人称数失误、搭配失误、关系代词选择失误、时态失误、语态失误、句式结构混乱。这六种失误在st3中的总数分别为22，17，3，4，2，27;在st4中的总数分别为28，24，6，7，5，32。
研究发现，人称数失误、搭配失误与句式结构混乱占失误中的绝大部分：它们的总比例在st3和st4中分别为87.6%和82%。而且，不同类型的失误在不同语料库中的分配比例惊人地相似，也就是说，随着学习者学习经验的累积和英语总体水平的提高，其失误类型并没有发生显著变化。
3.失误原因。
（1）语际失误。在以上的这些失误类型中，人称数、搭配、关系代词选择和时态这几种失误都应归入语际失误，因为在学习者的母语——汉语中，没有人称数的搭配及关系代词这些概念。在搭配关系和时态的使用中，英语和汉语也存在着巨大的差别。他们的母语对其目标语的掌握有负面影响，即负迁移。
（2） 语内失误。语态失误和句式结构混乱这两类应归入语内失误，因为这是由于学习者对目标语的规则掌握还不够成熟和全面，在对某一种规则进行总结和归类时，错误地把一种规则的运用扩大到了不该用的地方。
五、结论
笔者在上述分析后，得出以下结论：1.中国学习者的关系从句使用频率较低，存在着回避现象。但随着学习者经验水平的不断增加，回避现象有所缓解。2.在研究的关系从句中，平均失误率为25.9%。随着学习者经验的增加，失误率会相应下降。3.关系从句失误可分为六类，其中人称数、搭配与句式结构的失误占失误总数的80%以上，应引起足够的重视。
以上结论对大学英语教学过程中关系从句的教学有一定的启发意义。学习者常犯错误的地方，正是我们教学的重点和难点，应引起足够的重视，引导老师在相关理论的指引下，找出规律和方法，更好地指导教学工作。
参考文献：
[1]Richards， J.Error analysis， interlanguage， and second language acquistion： a review.In the context of language teaching[M].Beijing： Foreign Language Teaching and Research Press， 2001.
[2]Scharhter， J.（1974）.An error in error analysis[J].Language Learning，1974.
[3]桂诗春，杨惠中.中国学习者英语语料库[M].上海：上海外语教育出版社，2003.
【关键词】语料库 大学英语 关系从句 失误
一、 引言
本世纪70年代以来，错误分析理论（Error Analysis）悄然出现并受到语言研究者的追捧。根据该理论，学生在习得过程中出现的失误是一种正常现象，这反映了他们对外语规则的适应过程。这和70年代前流行的对比理论（Contrastive Analysis）截然不同，因为该理论认为应该尽量避免失误的出现。但是，对比分析的作用也不容小觑。在错误分析过程中，没有对比分析的帮助，很难对学习者的失误进行全面的分类和解释。可见对比分析和错误分析各有所长，应相互补充。笔者作为一名大学英语老师，在学生学习英语的过程中发现失误频出，其中关系从句的失误尤为突出。为了弄清其关系从句使用的特点，本文将对大学生关系从句使用的频率、错误率及失误类型作具体的探讨。
二、术语的界定
言语失误有很多种分类方法，Richards（2001）将其分成了语际失误（interlingual errors）和语内失误（intralingual errors）两大类。语际失误是指由母语负迁移导致的失误，语内失误则是在学习外语过程中由于不完整学习等原因导致的失误（Richards，2001）。本文拟根据这一分类标准来分析失误产生的原因。
三、研究方法
1.研究对象。本研究选用了《中国英语学习者英语语料库》中的两个子语料库中由“which”引导的关系从句作为研究对象，这两个子语料库分别是语料库st3和st4，各有20万单词的学习者语料。其中，st3是大学1-2年级非英语专业学习者的作文，而st4是大学英语3-4年级非英语专业学习者的作文。
2.研究过程。笔者使用windows的查找搜索软件，搜索含有which的所有句子并人工进行筛选，找出其中的关系从句计算其总量，得出使用频率。然后，笔者对这些句子进行分析，找出关系从句相关错误，计算总量，判断失误类型，计算失误频率。
四、研究结果
1.使用率与错误率。在st3中，关系从句的使用总量为274句，在st4中为415句，其使用率分别为1.37句/千词和2.07句/千词，这比起英语国家的16句/千词要小很多。不过随着学习者经验的不断积累，关系从句的使用频率也随之增高。研究还发现，关系从句失误总量在st3中为75，占该语料库中关系从句总量的27.3%;在st4中为102，占该语料库中关系从句总量的24.5%。从以上数据可以发现，尽管失误率在两个层级中都总体偏高，但随着学习者英语学习时间的累积和经验的不断积累，关系从句失误总量有明显下降。
2.失误类型。笔者在对其失误进行分析后，找到六种失误类型，分别是人称数失误、搭配失误、关系代词选择失误、时态失误、语态失误、句式结构混乱。这六种失误在st3中的总数分别为22，17，3，4，2，27;在st4中的总数分别为28，24，6，7，5，32。
研究发现，人称数失误、搭配失误与句式结构混乱占失误中的绝大部分：它们的总比例在st3和st4中分别为87.6%和82%。而且，不同类型的失误在不同语料库中的分配比例惊人地相似，也就是说，随着学习者学习经验的累积和英语总体水平的提高，其失误类型并没有发生显著变化。
3.失误原因。
（1）语际失误。在以上的这些失误类型中，人称数、搭配、关系代词选择和时态这几种失误都应归入语际失误，因为在学习者的母语——汉语中，没有人称数的搭配及关系代词这些概念。在搭配关系和时态的使用中，英语和汉语也存在着巨大的差别。他们的母语对其目标语的掌握有负面影响，即负迁移。
（2） 语内失误。语态失误和句式结构混乱这两类应归入语内失误，因为这是由于学习者对目标语的规则掌握还不够成熟和全面，在对某一种规则进行总结和归类时，错误地把一种规则的运用扩大到了不该用的地方。
五、结论
笔者在上述分析后，得出以下结论：1.中国学习者的关系从句使用频率较低，存在着回避现象。但随着学习者经验水平的不断增加，回避现象有所缓解。2.在研究的关系从句中，平均失误率为25.9%。随着学习者经验的增加，失误率会相应下降。3.关系从句失误可分为六类，其中人称数、搭配与句式结构的失误占失误总数的80%以上，应引起足够的重视。
以上结论对大学英语教学过程中关系从句的教学有一定的启发意义。学习者常犯错误的地方，正是我们教学的重点和难点，应引起足够的重视，引导老师在相关理论的指引下，找出规律和方法，更好地指导教学工作。
参考文献：
[1]Richards， J.Error analysis， interlanguage， and second language acquistion： a review.In the context of language teaching[M].Beijing： Foreign Language Teaching and Research Press， 2001.
[2]Scharhter， J.（1974）.An error in error analysis[J].Language Learning，1974.
[3]桂诗春，杨惠中.中国学习者英语语料库[M].上海：上海外语教育出版社，2003.