论文部分内容阅读
摘 要：2014年初全国检察长会议确立了检察官办案责任制，该制度有利于规范检察官办案。真正发挥该制度的作用，其操作的关键在于明确检察官责任及规定减责、免责情形。以实现有权有责，不枉不纵。
关键词：检察官责任；措施；减责
一、检察官办案责任承担现状
2002年实施的《中华人民共和国检察官法》详细的规定了检察官的责任和义务，但对于检察官的办案责任却没有明确规定。
实践中，通常情况下是，小错案自己担，或领导私下批评或通报批评，或调离办案岗位，或接受处分。大错案单位担，如赵作海案出现后引发社会强烈反响，首当其冲的是司法机关，如最高人民法院院长张立勇对赵作海深深鞠躬，而对承办法官和检察官是否追责，追多大责网上讨论较少。此外，承办人当“替罪羊”者也是大有人在，承办人尽了责，但没有话语权，只能按领导意见办理，案件一旦出错却无从追责，只能由承办人承担。
综上，厘清检察官责任既是对其的约束又是对其的保护，既是紧箍咒，又是护身符。
二.加强检察官责任措施
检察官能否办出高质量的案件，除了外部干扰外，还与其办案水平、办案能力高低有关。在一些基层检察院，由于历史和地理条件限制，单位内有法律资格的人员不多。该状况的存在影响了检察机关的办案水平。追究责任是手段，保证办案质量是目的。因此，确立检察官责任制，拧紧责任这根弦的同时，还应通过多种途径提高检察官办案水平，为检察官成长创造良好的成长环境和制度环境。
（一）提高检察官办案能力的措施
1. 提高办案人员资格门槛。
检察机关每个科室的负责人除了业务能力和工作年限达到要求外，还必须具有A证。业务部门更应如此，且业务部门具有A证的检察官应占科室人数的70%，如侦监、起诉、反贪、反渎等部门，且刚入职公务员即使拿到A证也应工作一年才能单独办案。在西部偏远或经济欠发达地区的检察院，取得A证人员达不到该比例，则办案人员必须有3年以上办案经验。提高办案人员资格门槛，是落实检察官责任制的前提和必须。
2. 发挥传、帮、带作用，杜绝年轻检察官“裸体”上阵。
把一些资历高、能力强、办案年限长的检察官分组，把关年轻检察官的案件，减少办案风险，传授办案经验。阜阳市检察院公诉处的做法值得推崇。条件允许的情况下，可以尝试由科室副职分片把关案件，这样效果更佳。
3.科室定期交流、学习。
科室会议内容包括：理解新法、学习本市（省）撤诉或宣判无罪的案件、学习上级检察机关通报具有全国影响的错案、本科（处）室出庭遇到的问题及应对策略等与业务提升有关的内容。既拉车，又看路。
加大对检察官的培训力度，也是提高检察官办案水平和政治素质的有效途径，但目前检察官培训多为领导设计，一线基层办案人员参加培训的机会较少。同时，由于时间紧，考核标准低，培训成了消遣、福利，培训效果不明显。因此应改革该制度，使其回归本质。
4.开展单位之间业务交流
每年年底，各个上级检察机关都会对下年的工作作出规划和部署，如开展观摩庭、辩护赛、优秀审查报告评选等活动。这些活动大部分都能按计划实施，但由于场地及人员限制，很多时候都是科室领导必参加，另带1-2名业务骨干，年轻非骨干同志参加的机会不多。该情形在市级院表现的还不是很明显，县级院僧多粥少，到市里参加观摩庭的机会还是有的，到省参加观摩庭的机会屈指可数。故，多给年轻同志学习交流的机会，是提高其办案水平的重要举措。
三、检察官办案减责、免责情形
（一）检察官责任的承担
检察官责任对案件质量承担责任是情理之中的事。但检察机关办案的三级审批制，又使得检察官的责任承担又有特殊性。以在公诉部门为例，案件分到承办人手中，承办检察官根据证据、事实提出自己的建议，或起诉，或不起诉（四种情形），或改变定性。但其意见还需科室负责人和分管检察长审批。如果承办人意见和科室意见不一致，还需通过检委会决定。
因案件最终的处理结果具有一定层次性，故追责程序可以参考《中华人民共和国国家赔偿法》（2012修正）第十七条的规定，该赔偿规定坚持的原则为朴素法则，谁的决定最终生效并对当事人产生影响，责任谁来承担。如第十七条第二款第（二）项规定检察机关承担责任的情形：对公民采取逮捕措施后，决定撤销案件、不起诉或者判决宣告无罪终止追究刑事责任的。同样的道理，检察官责任也应坚持该原则，即“由决定者负责”。
（二）检察官减责、免责情形
建立检察官办案主要责任制，明确其办案减责、免责情形非常重要。具体可以从以下几个方面着手：
首先，正确、合法履行办案职责。具体包括以下情形：1.严格按照刑诉法规定的期限和程序办案。按程序办事是最基本的保障。2.没有漏摘主要证据，且对影响定罪量刑的证据及存在的瑕疵在审查报告中明确提出。3。定罪准确，量刑适当，适用法律正确。4.严格遵守检察官职业道德。
其次，经科室讨论或上检委会的案件，承办人在汇报时提出了案件定罪风险及证据存在的问题，在领导提出不同意见时，承办人且已明确提出了自己的观点，而承办人观点未被采纳。
最后，因法律法规变更导致案件定罪量刑发生重大改变。
四、检察官责任追责程序
疲于追责难免分散办案精力，因此无需设立专门机构定期排查案件质量。一旦某案遭当事人申诉、举报，或网络炒作，或工作中发现，则可启动案件倒查机制。
首先，查看承办人是否按法定程序合法、正确办案。
其次，看其意见是否明确退出，科室及领导如何决定，谁的责任谁承担。
同时有条件的检察院也可采用定期抽查的方式，对本机关案件质量把关。
结语：厘清检察官责任是法治中国建设的需要，而明确检察官责任措施及减责情形，是激发检察官办案热情的需要，也是促使整个检察系统有序运行的需要。
关键词：检察官责任；措施；减责
一、检察官办案责任承担现状
2002年实施的《中华人民共和国检察官法》详细的规定了检察官的责任和义务，但对于检察官的办案责任却没有明确规定。
实践中，通常情况下是，小错案自己担，或领导私下批评或通报批评，或调离办案岗位，或接受处分。大错案单位担，如赵作海案出现后引发社会强烈反响，首当其冲的是司法机关，如最高人民法院院长张立勇对赵作海深深鞠躬，而对承办法官和检察官是否追责，追多大责网上讨论较少。此外，承办人当“替罪羊”者也是大有人在，承办人尽了责，但没有话语权，只能按领导意见办理，案件一旦出错却无从追责，只能由承办人承担。
综上，厘清检察官责任既是对其的约束又是对其的保护，既是紧箍咒，又是护身符。
二.加强检察官责任措施
检察官能否办出高质量的案件，除了外部干扰外，还与其办案水平、办案能力高低有关。在一些基层检察院，由于历史和地理条件限制，单位内有法律资格的人员不多。该状况的存在影响了检察机关的办案水平。追究责任是手段，保证办案质量是目的。因此，确立检察官责任制，拧紧责任这根弦的同时，还应通过多种途径提高检察官办案水平，为检察官成长创造良好的成长环境和制度环境。
（一）提高检察官办案能力的措施
1. 提高办案人员资格门槛。
检察机关每个科室的负责人除了业务能力和工作年限达到要求外，还必须具有A证。业务部门更应如此，且业务部门具有A证的检察官应占科室人数的70%，如侦监、起诉、反贪、反渎等部门，且刚入职公务员即使拿到A证也应工作一年才能单独办案。在西部偏远或经济欠发达地区的检察院，取得A证人员达不到该比例，则办案人员必须有3年以上办案经验。提高办案人员资格门槛，是落实检察官责任制的前提和必须。
2. 发挥传、帮、带作用，杜绝年轻检察官“裸体”上阵。
把一些资历高、能力强、办案年限长的检察官分组，把关年轻检察官的案件，减少办案风险，传授办案经验。阜阳市检察院公诉处的做法值得推崇。条件允许的情况下，可以尝试由科室副职分片把关案件，这样效果更佳。
3.科室定期交流、学习。
科室会议内容包括：理解新法、学习本市（省）撤诉或宣判无罪的案件、学习上级检察机关通报具有全国影响的错案、本科（处）室出庭遇到的问题及应对策略等与业务提升有关的内容。既拉车，又看路。
加大对检察官的培训力度，也是提高检察官办案水平和政治素质的有效途径，但目前检察官培训多为领导设计，一线基层办案人员参加培训的机会较少。同时，由于时间紧，考核标准低，培训成了消遣、福利，培训效果不明显。因此应改革该制度，使其回归本质。
4.开展单位之间业务交流
每年年底，各个上级检察机关都会对下年的工作作出规划和部署，如开展观摩庭、辩护赛、优秀审查报告评选等活动。这些活动大部分都能按计划实施，但由于场地及人员限制，很多时候都是科室领导必参加，另带1-2名业务骨干，年轻非骨干同志参加的机会不多。该情形在市级院表现的还不是很明显，县级院僧多粥少，到市里参加观摩庭的机会还是有的，到省参加观摩庭的机会屈指可数。故，多给年轻同志学习交流的机会，是提高其办案水平的重要举措。
三、检察官办案减责、免责情形
（一）检察官责任的承担
检察官责任对案件质量承担责任是情理之中的事。但检察机关办案的三级审批制，又使得检察官的责任承担又有特殊性。以在公诉部门为例，案件分到承办人手中，承办检察官根据证据、事实提出自己的建议，或起诉，或不起诉（四种情形），或改变定性。但其意见还需科室负责人和分管检察长审批。如果承办人意见和科室意见不一致，还需通过检委会决定。
因案件最终的处理结果具有一定层次性，故追责程序可以参考《中华人民共和国国家赔偿法》（2012修正）第十七条的规定，该赔偿规定坚持的原则为朴素法则，谁的决定最终生效并对当事人产生影响，责任谁来承担。如第十七条第二款第（二）项规定检察机关承担责任的情形：对公民采取逮捕措施后，决定撤销案件、不起诉或者判决宣告无罪终止追究刑事责任的。同样的道理，检察官责任也应坚持该原则，即“由决定者负责”。
（二）检察官减责、免责情形
建立检察官办案主要责任制，明确其办案减责、免责情形非常重要。具体可以从以下几个方面着手：
首先，正确、合法履行办案职责。具体包括以下情形：1.严格按照刑诉法规定的期限和程序办案。按程序办事是最基本的保障。2.没有漏摘主要证据，且对影响定罪量刑的证据及存在的瑕疵在审查报告中明确提出。3。定罪准确，量刑适当，适用法律正确。4.严格遵守检察官职业道德。
其次，经科室讨论或上检委会的案件，承办人在汇报时提出了案件定罪风险及证据存在的问题，在领导提出不同意见时，承办人且已明确提出了自己的观点，而承办人观点未被采纳。
最后，因法律法规变更导致案件定罪量刑发生重大改变。
四、检察官责任追责程序
疲于追责难免分散办案精力，因此无需设立专门机构定期排查案件质量。一旦某案遭当事人申诉、举报，或网络炒作，或工作中发现，则可启动案件倒查机制。
首先，查看承办人是否按法定程序合法、正确办案。
其次，看其意见是否明确退出，科室及领导如何决定，谁的责任谁承担。
同时有条件的检察院也可采用定期抽查的方式，对本机关案件质量把关。
结语：厘清检察官责任是法治中国建设的需要，而明确检察官责任措施及减责情形，是激发检察官办案热情的需要，也是促使整个检察系统有序运行的需要。