论文部分内容阅读
一个还有不到半年就步入古稀之年的老人，却依旧冲劲十足，而且，总是一张嘴就能把全世界吓一个跟头。这就是唐纳德·特朗普。
他在社交网络上批评美国总统奥巴马的国情咨文“无聊、冗长，令人昏昏欲睡、不忍直视”；他在演讲中声称要在美墨边境修建“长城”，防止墨西哥非法移民入境；他口中应对中美关系的主要策略是大幅增加中国商品关税；为应对极端恐怖团体的威胁，他向美国少数族裔开起了炮……
对于美国面临的敏感问题，特朗普的解决思路确实很“宽”，其犀利言辞绝不“畏首畏尾”。虽然“大嘴”本身饱受非议，但他却有自己的竞选逻辑。
靠敏感议题吸引眼球
作为总统竞选人，很难说特朗普提出了什么旗帜鲜明的政策选项，他并没有通过对敏感政治议题的表态构筑起自己的政治逻辑和立场主张，但他的每一个表态，都足够吸引眼球。 关于非法移民问题，特朗普的表态十分激进。他把非法移民视为美国不少问题的根源。
刚刚宣布参加总统选举后不久，特朗普便把来自墨西哥的非法移民称为坏人、强奸犯，要求把这些非法移民驱逐出境，以此来应对美国的暴力犯罪问题。他在媒体上臭名昭著的“长城计划”，就是其所主张的移民政策的最直接体现。
特朗普在公开演讲中指称墨西哥政府故意把那些不愿意打交道的人放过边境，并称他们应该付出代价。“每次墨西哥狡猾地放人过来，我们都应按人头每人收取10万美元。”
他还说，叙利亚难民中存在极端恐怖团体人员，如果自己当选，将遣返这些难民。
特朗普关于移民问题的观点与多数共和党竞选人不同。他的竞选对手基本上都理性地把非法移民问题放在法律的框架内讨论，主张进行改革，给那些勤劳工作的非法移民正常身份。相比之下，特朗普的说法被批评为充满“偏见、愚昧和种族歧视”。
不过，他的论调却迎合了诸如“非法移民偷走了美国人的工作”及“移民带来恐怖主义”等保守思想，再加上这些论调特立独行，极易得到传播，因此迅速提升了特朗普在竞选活动中的知名度。
关于气候变暖问题，特朗普同样语不惊人死不休。他向国际社会普遍认同的气候合作挑战，向奥巴马政府在巴黎气候大会上宣布“气候变暖是美国面临的最大问题”开炮，说这是“最蠢的政治声明，可能也是最幼稚的”。他的说法是，气候变暖是中国为了打击美国的竞争力而人为制造出来的阴谋，政府应该削减在绿色能源项目上的投资。
对于美国的贸易伙伴，特朗普称应大幅提高中国商品进入美国的关税，以此要挟中国政府在货币和贸易政策上妥协，还指责日本在“跨太平洋伙伴关系协定”谈判中获得了过多利益……
团结“我们”，打击“他们”
单从特朗普的言论来看，他的很多观点不仅挑战了现任民主党政府的政策，也挑战着共和党的一些传统政治取向。
乍一看，这些言论并没有明确的价值取向，很难在政治光谱中定位，但仔细梳理可以发现，他在每个敏感问题上都在向美国主流的“政治正确”开炮，指责掌舵美国发展的政治人物太蠢。在特朗普的语境中，唯一的解决途径就是换上一个足够聪明、足够有能力的人当总统，那个人就是他本人。
挑战主流，是为了抓住那些不满现状的选民的心，正如欧洲保守主义政党获得越来越多心中充满焦虑和愤怒的选民的支持一样。
其内在逻辑是，竞选人把社会分成“我们”和“他们”两个集团，塑造“我们”与“他们”的对立，因为“他们”把持着当下，导致了“我们”的焦虑和不满，所以“我们”要团结起来，挑战既有社会秩序，保证“我们”的利益。
为了营造“我们”和“他们”的对立，特朗普在竞选动员中大胆抨击国内政治和国际博弈中的“他们”，还利用“阴谋论”，或指责奥巴马和希拉里背后支持“伊斯兰国”，或指责中国企图削弱美国竞争力。
这种选举逻辑在美国社会划出了一道线，线那边是传统政治游戏，线这边则是特朗普标榜的“我们”。
特朗普一次次炮轰“他们”，就是为了团结、聚集“我们”。
谁在支持特朗普
在不少媒体眼中，特朗普当选总统似乎是个笑话；在严肃的政治评论员看来，特朗普哪怕赢得共和党总统候选人提名都是对美国政治的亵渎。可是，特朗普的民意支持率却一直在提升。
是谁在支持那个承诺“让美国恢复昔日荣光”的特朗普？
从美国选举政治的传统来看，民主党和共和党除了要巩固“基本盘”——坚定支持者，还要尽可能地争取中间选民。而特朗普“非传统”总统竞选人的特色，非常有利于吸引中间选民。
一般认为，特朗普的票仓是教育程度中等或中等偏下的白人。2008年金融危机之后，美国面临与多数西方发达国家类似的经济困境。最新数据显示，大量美国家庭生活在贫困线附近，其中教育程度中等或中等偏下的白人家庭境况堪忧，传统中产阶级的“美国梦”受到了挑战。而特朗普，要为他们“代言”。
表面上看，特朗普代表了“草根”力量，通过极端言行宣泄民众对美国精英政治的失望。但实际上，作为亿万富翁的特朗普，本身就属于精英阶层，不会排斥精英政治。他告诉人们，自己了解华尔街，有足够的智慧与华尔街打交道，让那些金融巨鳄拿出钱来支援国家；他还告诉选民，因为有足够的财力，自己不需要别人支持，在治国时会更加中立，因为“我没拿他们一分钱”。
这种逻辑听上去有些“霸气”、不讲理，但背后却依旧是现政府无能、要让有能力的人来治理国家的逻辑。
（摘自《环球》）
他在社交网络上批评美国总统奥巴马的国情咨文“无聊、冗长，令人昏昏欲睡、不忍直视”；他在演讲中声称要在美墨边境修建“长城”，防止墨西哥非法移民入境；他口中应对中美关系的主要策略是大幅增加中国商品关税；为应对极端恐怖团体的威胁，他向美国少数族裔开起了炮……
对于美国面临的敏感问题，特朗普的解决思路确实很“宽”，其犀利言辞绝不“畏首畏尾”。虽然“大嘴”本身饱受非议，但他却有自己的竞选逻辑。
靠敏感议题吸引眼球
作为总统竞选人，很难说特朗普提出了什么旗帜鲜明的政策选项，他并没有通过对敏感政治议题的表态构筑起自己的政治逻辑和立场主张，但他的每一个表态，都足够吸引眼球。 关于非法移民问题，特朗普的表态十分激进。他把非法移民视为美国不少问题的根源。
刚刚宣布参加总统选举后不久，特朗普便把来自墨西哥的非法移民称为坏人、强奸犯，要求把这些非法移民驱逐出境，以此来应对美国的暴力犯罪问题。他在媒体上臭名昭著的“长城计划”，就是其所主张的移民政策的最直接体现。
特朗普在公开演讲中指称墨西哥政府故意把那些不愿意打交道的人放过边境，并称他们应该付出代价。“每次墨西哥狡猾地放人过来，我们都应按人头每人收取10万美元。”
他还说，叙利亚难民中存在极端恐怖团体人员，如果自己当选，将遣返这些难民。
特朗普关于移民问题的观点与多数共和党竞选人不同。他的竞选对手基本上都理性地把非法移民问题放在法律的框架内讨论，主张进行改革，给那些勤劳工作的非法移民正常身份。相比之下，特朗普的说法被批评为充满“偏见、愚昧和种族歧视”。
不过，他的论调却迎合了诸如“非法移民偷走了美国人的工作”及“移民带来恐怖主义”等保守思想，再加上这些论调特立独行，极易得到传播，因此迅速提升了特朗普在竞选活动中的知名度。
关于气候变暖问题，特朗普同样语不惊人死不休。他向国际社会普遍认同的气候合作挑战，向奥巴马政府在巴黎气候大会上宣布“气候变暖是美国面临的最大问题”开炮，说这是“最蠢的政治声明，可能也是最幼稚的”。他的说法是，气候变暖是中国为了打击美国的竞争力而人为制造出来的阴谋，政府应该削减在绿色能源项目上的投资。
对于美国的贸易伙伴，特朗普称应大幅提高中国商品进入美国的关税，以此要挟中国政府在货币和贸易政策上妥协，还指责日本在“跨太平洋伙伴关系协定”谈判中获得了过多利益……
团结“我们”，打击“他们”
单从特朗普的言论来看，他的很多观点不仅挑战了现任民主党政府的政策，也挑战着共和党的一些传统政治取向。
乍一看，这些言论并没有明确的价值取向，很难在政治光谱中定位，但仔细梳理可以发现，他在每个敏感问题上都在向美国主流的“政治正确”开炮，指责掌舵美国发展的政治人物太蠢。在特朗普的语境中，唯一的解决途径就是换上一个足够聪明、足够有能力的人当总统，那个人就是他本人。
挑战主流，是为了抓住那些不满现状的选民的心，正如欧洲保守主义政党获得越来越多心中充满焦虑和愤怒的选民的支持一样。
其内在逻辑是，竞选人把社会分成“我们”和“他们”两个集团，塑造“我们”与“他们”的对立，因为“他们”把持着当下，导致了“我们”的焦虑和不满，所以“我们”要团结起来，挑战既有社会秩序，保证“我们”的利益。
为了营造“我们”和“他们”的对立，特朗普在竞选动员中大胆抨击国内政治和国际博弈中的“他们”，还利用“阴谋论”，或指责奥巴马和希拉里背后支持“伊斯兰国”，或指责中国企图削弱美国竞争力。
这种选举逻辑在美国社会划出了一道线，线那边是传统政治游戏，线这边则是特朗普标榜的“我们”。
特朗普一次次炮轰“他们”，就是为了团结、聚集“我们”。
谁在支持特朗普
在不少媒体眼中，特朗普当选总统似乎是个笑话；在严肃的政治评论员看来，特朗普哪怕赢得共和党总统候选人提名都是对美国政治的亵渎。可是，特朗普的民意支持率却一直在提升。
是谁在支持那个承诺“让美国恢复昔日荣光”的特朗普？
从美国选举政治的传统来看，民主党和共和党除了要巩固“基本盘”——坚定支持者，还要尽可能地争取中间选民。而特朗普“非传统”总统竞选人的特色，非常有利于吸引中间选民。
一般认为，特朗普的票仓是教育程度中等或中等偏下的白人。2008年金融危机之后，美国面临与多数西方发达国家类似的经济困境。最新数据显示，大量美国家庭生活在贫困线附近，其中教育程度中等或中等偏下的白人家庭境况堪忧，传统中产阶级的“美国梦”受到了挑战。而特朗普，要为他们“代言”。
表面上看，特朗普代表了“草根”力量，通过极端言行宣泄民众对美国精英政治的失望。但实际上，作为亿万富翁的特朗普，本身就属于精英阶层，不会排斥精英政治。他告诉人们，自己了解华尔街，有足够的智慧与华尔街打交道，让那些金融巨鳄拿出钱来支援国家；他还告诉选民，因为有足够的财力，自己不需要别人支持，在治国时会更加中立，因为“我没拿他们一分钱”。
这种逻辑听上去有些“霸气”、不讲理，但背后却依旧是现政府无能、要让有能力的人来治理国家的逻辑。
（摘自《环球》）