论文部分内容阅读
摘 要 本文以涂尔干和默顿关于失范的论述为核心，探讨了失范概念在社会学意义上的演进，以及在二人研究中的继承与相异。涂尔干眼中的失范是社会缺席的结果，其强调了集体意识在失范问题中的作用；默顿则将失范看做是社会压抑的结果，更突出了文化结构的作用。
关键词 失范 缺席 压抑
中图分类号：G644 文獻标识码：A
失范（anomie），被帕森斯称为“少数几个真正的社会学概念之一”。（Deflem，1999，转引自，朱力，2007）但是在历史上这一概念却是忽隐忽现，16世纪时曾出现在思想家的论述中，但由于其涵义模糊不拘，一直未被学术领域应用。19世纪晚期怀特海（A. Whitehead）把“失范”引入到了学术领域和政治领域（渠敬东，2001），而法国哲学家马利·居友（ Jean Marie Guyau）则在学术意义上首次定义并使用了这一概念（朱力，2007）。之后法国社会学家涂尔干（Emile Durkheim）将其引入到了社会学，但在其身后的几十年间，这一概念并没有引起社会学界的重视。直到美国社会学家罗伯特·默顿重拾这一概念并从功能主义角度进行深入研究，失范概念才正真得以发扬光大。
一、涂尔干的失范概念
失范概念之所以如此命运多舛，究其原因是这一概念的模糊性和争议性。失范一词源于希腊语中anomos的复数形式anomia。a指否定性的“无”，nomos则义为“法”或“规定”（norm，law）。在中世纪神学中，失范指不守法而亵渎神灵。也正是为此，后世对失范一直持有否定意涵。不过，马里·居友却不以为然，他认为失范是伦理学进步的必然表现。因为个体的逐步自治（ autonomy） 必然会带来了一种后果，即个体不受外在规则的控制，即失范（朱力，2007）。失范就是消除对道德符号的一贯遵顺，就是以个体的批判替代对超验的忠实（Anomie，1987，转引自，朱力，2007）。马里·居友赋予了失范一个正面的涵义， 其本质是一种个人自由的解放（朱力，2007）。
涂尔干对失范的理解则恰恰与马里·居友相反。在涂尔干看来失范是社会整合的一种病态、反常现象，它是完全站在道德对立面的。“我们所要揭示的失范状态，造成了经济世界中极端悲惨的景象，各种各样的冲突和混乱频繁产生出来。”（涂尔干，2000）失范就如同临床医学面对的病症，其存在意义是为了诊治社会有机体，失范如果不被遏制，就可能会变成摧毁社会有机体的癌症。“既然我们无法约束当前彼此争斗的各种势力，无法提供能够使人们俯首帖耳的限制，他们就会突破所有界限，继而相互对抗，相互防范，相互削弱。当然，那些最强的势力就会在与弱者的对抗中独占上风，式后者屈尊于它的意志。但是，这些被征服者虽然暂时屈从了强力统治，却没有认同统治，因此这种状态肯定不会带来一种安宁祥和的气氛。由暴力达成的休战协议总归是临时性的，它不能安抚任何一方。人的热情只能靠他们所遵从的道德来遏止。如果所有权威都丧失殆尽，那么剩下的只会是抢着统治的法律，而战争，不管它是潜在的还是凸显的，都将是人类永远无法避免的病症。”（涂尔干，2000）因此，失范是必须要被治愈的，而治愈这一顽疾的仍是社会有机体本身，即社会孕育的“集体意识”。“失范只是暂时的规则匮乏状态，社会习俗仍旧可以规定和协调新的社会器官和功能及其相互关系。”（涂尔干，2000）“这种无政府状态明显是一种病态现象，因为它是与社会的整个目标反向而行的，社会之所以存在，就是要消除，至少是削弱人们之间的相互争斗，把强有力法则归属于更高的法则。”（涂尔干，2000）
可以看到，涂尔干的失范理论将社会本身置于一个崇高的地位，其实质不过是“社会在个体身上不充分在场”（society’s insufficient presence in individual）的结果（渠敬东，2001）。不过，涂尔干的失范理论与其说是在言说社会“缺席”，不如说是在言说集体意识“缺席”，言说集体意识是如何失去控制力量。社会用集体意识将个体维系于社会，使集体意识真正成为所有个体意识的统一体，使社会真正成为人类意识的综合体。而现代社会转变的实在危机却是，使社会团结丧失了维系自身的基础，个体在“去神秘化”和“去道德化”的趋势中变得为所欲为、无所适从（渠敬东，1999）。
表面看来，涂尔干一直着重强调社会结构，其背后实质却是一种超结构——集体意识（渠敬东，1999）。集体意识成为涂尔干沟通个体与社会的纽带，更成为凝聚结构的根本因素。也正是因为这种将社会结构附着于超结构的集体意识之上，导致了涂尔干言说“社会”的困难。“涂尔干越来越意识到失范就像一个幽灵，始终在他社会整合的理论大厦之中徘徊”（渠敬东，1999）。在逐渐从社会崇拜的模式转向个体崇拜的模式的过程中（李猛，2001），涂尔干认识到失范不是个体意识压倒了集体意识，而是“失范不仅是集体意识的缺席，也是真正的个体意识的缺席”（渠敬东，2001）。渠敬东认为涂尔干是在用社会决定论来构建个人主义（李猛，2001）。而这也许一直都是涂尔干理论难以走出的困境。
关键词 失范 缺席 压抑
中图分类号：G644 文獻标识码：A
失范（anomie），被帕森斯称为“少数几个真正的社会学概念之一”。（Deflem，1999，转引自，朱力，2007）但是在历史上这一概念却是忽隐忽现，16世纪时曾出现在思想家的论述中，但由于其涵义模糊不拘，一直未被学术领域应用。19世纪晚期怀特海（A. Whitehead）把“失范”引入到了学术领域和政治领域（渠敬东，2001），而法国哲学家马利·居友（ Jean Marie Guyau）则在学术意义上首次定义并使用了这一概念（朱力，2007）。之后法国社会学家涂尔干（Emile Durkheim）将其引入到了社会学，但在其身后的几十年间，这一概念并没有引起社会学界的重视。直到美国社会学家罗伯特·默顿重拾这一概念并从功能主义角度进行深入研究，失范概念才正真得以发扬光大。
一、涂尔干的失范概念
失范概念之所以如此命运多舛，究其原因是这一概念的模糊性和争议性。失范一词源于希腊语中anomos的复数形式anomia。a指否定性的“无”，nomos则义为“法”或“规定”（norm，law）。在中世纪神学中，失范指不守法而亵渎神灵。也正是为此，后世对失范一直持有否定意涵。不过，马里·居友却不以为然，他认为失范是伦理学进步的必然表现。因为个体的逐步自治（ autonomy） 必然会带来了一种后果，即个体不受外在规则的控制，即失范（朱力，2007）。失范就是消除对道德符号的一贯遵顺，就是以个体的批判替代对超验的忠实（Anomie，1987，转引自，朱力，2007）。马里·居友赋予了失范一个正面的涵义， 其本质是一种个人自由的解放（朱力，2007）。
涂尔干对失范的理解则恰恰与马里·居友相反。在涂尔干看来失范是社会整合的一种病态、反常现象，它是完全站在道德对立面的。“我们所要揭示的失范状态，造成了经济世界中极端悲惨的景象，各种各样的冲突和混乱频繁产生出来。”（涂尔干，2000）失范就如同临床医学面对的病症，其存在意义是为了诊治社会有机体，失范如果不被遏制，就可能会变成摧毁社会有机体的癌症。“既然我们无法约束当前彼此争斗的各种势力，无法提供能够使人们俯首帖耳的限制，他们就会突破所有界限，继而相互对抗，相互防范，相互削弱。当然，那些最强的势力就会在与弱者的对抗中独占上风，式后者屈尊于它的意志。但是，这些被征服者虽然暂时屈从了强力统治，却没有认同统治，因此这种状态肯定不会带来一种安宁祥和的气氛。由暴力达成的休战协议总归是临时性的，它不能安抚任何一方。人的热情只能靠他们所遵从的道德来遏止。如果所有权威都丧失殆尽，那么剩下的只会是抢着统治的法律，而战争，不管它是潜在的还是凸显的，都将是人类永远无法避免的病症。”（涂尔干，2000）因此，失范是必须要被治愈的，而治愈这一顽疾的仍是社会有机体本身，即社会孕育的“集体意识”。“失范只是暂时的规则匮乏状态，社会习俗仍旧可以规定和协调新的社会器官和功能及其相互关系。”（涂尔干，2000）“这种无政府状态明显是一种病态现象，因为它是与社会的整个目标反向而行的，社会之所以存在，就是要消除，至少是削弱人们之间的相互争斗，把强有力法则归属于更高的法则。”（涂尔干，2000）
可以看到，涂尔干的失范理论将社会本身置于一个崇高的地位，其实质不过是“社会在个体身上不充分在场”（society’s insufficient presence in individual）的结果（渠敬东，2001）。不过，涂尔干的失范理论与其说是在言说社会“缺席”，不如说是在言说集体意识“缺席”，言说集体意识是如何失去控制力量。社会用集体意识将个体维系于社会，使集体意识真正成为所有个体意识的统一体，使社会真正成为人类意识的综合体。而现代社会转变的实在危机却是，使社会团结丧失了维系自身的基础，个体在“去神秘化”和“去道德化”的趋势中变得为所欲为、无所适从（渠敬东，1999）。
表面看来，涂尔干一直着重强调社会结构，其背后实质却是一种超结构——集体意识（渠敬东，1999）。集体意识成为涂尔干沟通个体与社会的纽带，更成为凝聚结构的根本因素。也正是因为这种将社会结构附着于超结构的集体意识之上，导致了涂尔干言说“社会”的困难。“涂尔干越来越意识到失范就像一个幽灵，始终在他社会整合的理论大厦之中徘徊”（渠敬东，1999）。在逐渐从社会崇拜的模式转向个体崇拜的模式的过程中（李猛，2001），涂尔干认识到失范不是个体意识压倒了集体意识，而是“失范不仅是集体意识的缺席，也是真正的个体意识的缺席”（渠敬东，2001）。渠敬东认为涂尔干是在用社会决定论来构建个人主义（李猛，2001）。而这也许一直都是涂尔干理论难以走出的困境。