论文部分内容阅读
目的 比较局部晚期鼻咽癌患者采用EPF(表柔吡星、顺铂及氟尿嘧啶)诱导化疗联合CNRT(放疗同步尼妥珠单抗)方案或DPF(多西他赛、顺铂及氟尿嘧啶)诱导化疗联合CCRT(同步放化疗)方案的早期生存结果差异.方法 收集2010年3月-2017年9月我院收治的局部晚期鼻咽癌(Ⅲ期至Ⅳb期)患者,主要研究终点为无疾病生存(disease-free survival,DFS),次要研究终点包括远处无转移生存(distant metastasis-free survival,DMFS)、局部无复发生存(local recurrence-free survival,LRFS)、总生存(overall survival,OS)以及治疗相关不良反应.采用倾向性评分匹配平衡两组间临床特征的差异.采用Kaplan-Meier法和log-rank检验比较两组的生存差异.采用多因素Cox比例风险模型筛选潜在的独立预后因素.结果 经匹配后,共纳入153例患者,其中EPF联合CNRT组51例,DPF联合CCRT组102例.在2年无进展生存(82.4％vs.85.3％,P=0.880)、LRFS(100.0％vs.92.1％,P=0.278)、DMFS(82.3％vs.88.2％,P=0.120)、OS(88.2％vs.96.0％,P=0.410)方面,EPF联合CNRT组与DPF联合CCRT组相比无明显差异.治疗方案(EPF联合CNRT与DPF联合CCRT)不是DFS的独立预后因素.亚组分析中,在T3〔风险比(hazard ratio,HR)=0.174,95％置信区间0.031～0.959,P=0.045〕、N1/N2(HR=0.432,95％置信区间0.197～0.946,P=0.036)、男性(HR=0.437,95％置信区间0.195～0.978,P=0.044)人群中,EPF联合CNRT方案相较于DPF联合CCRT方案可减少病情进展风险.同步放疗期间,在3～4级中性粒细胞减少方面,EPF联合CNRT组较DPF联合CCRT组发生率低(P=0.007).结论 与DPF联合CCRT方案相比,EPF联合CNRT方案可带来相似的生存获益,但T3、N1/N2、男性局部晚期鼻咽癌患者可能从EPF联合CNRT治疗方案中获益,且耐受性良好.