论文部分内容阅读
[摘要] 随着高等教育进入大众化阶段,高校的办学质量日益受到人们的重视。本文主要对韩、日、英、美四国的高校评估进行了系统地比较,希望能对我国高等教育教学质量的提高有所启发。
[关键词] 高校评估 比较 评价体系
一、引言
随着我国高等教育进入大众化阶段,高等教育质量方面的问题与矛盾日益突出。如何从我国国情出发,建构起中国特色的高等教育评估体系,实现高等教育数量与质量、结构与效益全面而协调的问题已经成为当前政府、高校和社会都普遍关注并迫切需要解决的问题。本文在评介韩国、日本、英国、美国等国家高等教育评估体系的基础上,依据我国高等教育发展的现实要求,正确处理政府、高校、社会三者之间的关系,试图建构起我国高等教育评估体系。
二、国外典型高等教育评价体系简介
1.日、韩高等教育的评价体系
日、韩高等教育评价体系均有专门的机构负责,日本高等教育评价的最高领导机构为大学评价委员会(NIAD),而韩国的评价工作委托给韩国教育委员会(KCUE),机构成员包括大学校长、教授以及研究机构人员和企业界人士。其职责主要是讨论制定评价的计划、评价人员的组成、评价指标的设定等,并将最终审议评价结果。
日、韩高等教育的评价方法以自评为主,除横向比较外,更注重每所高等院校发展的自主性。先由院校为单位撰写评价报告,并将报告及相关资料提交评价机构,再由评价小组成员赴学校实地调研,综合得出评价结果,并公诸于众。其目的首先是对大学开展的教育、研究和社会服务等活动的评价结果反馈给各个大学,以期对改进大学的教育、研究等起到促进作用。其次是通过评价将大学的活动状况、成果等以易于明白的形式公诸于众,以广泛证求国民对作为公共机构的大学的理解与支持,从而促进大学的发展。
2.英、美高等教育的评价体系
为满足不同群体的利益,英、美高等教育的评价体系包括多重目的:就政府而言,便于保证高等教育质量;就大学而言,便于获得经费;就学生而言,便于转学;就社会而言,增强了雇主的信心。但无论出于满足何种利益群体的要求,大学认证最初和最终目的都是提高高等教育的质量,这一思想指导着认证各项工作的有效开展。
英、美高等教育评价体系的发展有意识地借鉴了工业企业管理当中的质量保证的思想,各个高等院校均设有学校内部的质量保障机制,并接受来自外部的质量审查,逐渐形成了内外双管的教育评价模式。各个高校均设有内部质量保障机制,内容包括:(1)新生录取政策,确保只有能胜任学习和研究的学生得以注册入学;(2)专业审批和复审,确保向学生提供的专业已经达到学校所颁发证书的水平;(3)监控和反馈程序,确保采取适当措施改进教学和服务质量;(4)师资招聘和进修制度,确保只有具有适当资格和受过相当培训的教师和管理人员才能担任教学指导、研究和从事管理工作;(5)教师和职员的鉴定制度,确保教师和职员的业绩能得到相应认可。
此外,英、美高等教育评价模式独具特色,是由一定的认证机构开展的高等教育认证制度。分为学校层面上的认证和专业层面上的认证。学校层面上的认证是对整个学校的认证,确认学校的每一个组成部分是否都实现了学校的目标。专业或者特定的认证是对学校的具体专业或院校进行的认证。一所高校的认证地位是决定其存在合法性的前提,认证制度在维持美国高等教育的基本质量标准方面发挥着关键的作用。认证过程一般都经过了我评价、同行评价、现场访问、认证机构做出评判、持续的外部评价等部分。认证标准是高等院校和一系列政府与民间的职业机构或其他特定机构共同合作制定的。评价制度实施依法管理,政府给与高度的支持和信任。
三、国外高等教育评价体系的多维比较分析
1.评价模式比较分析
虽然以上日、韩、英、美等四个国家的高等教育评价模式各不相同,但是在不同的评价模式当中,都存在内部评价与外部评价,两种模式相互吸取对方的优点,不断走向融合,寻求在新的起点上达成新的平衡。内部评价与外部评价相结合,根据实际情况,适当地引入中介机构的评级,这一趋势是80年代以来高等教育改革浪潮中政府主导管理体制与市场主导管理体制相融合在高等教育评价领域中的反映,也是当今提高高等教育质量的必然选择。无数事实证明教育质量只有内部与外部共同努力才能更有保障。
2.评价目的比较分析
比较以上各个国家的高等教育评价目的,我们不难看出,各个国家在建立高等教育评价体系之初都抱有大致相同的目的,即努力提高高等教育质量并且紧紧围绕这个目的来制定自己相应的评价方法、评价制度等。
3.评价机构比较分析
韩国大學的评价机构是韩国大学教育委员会。1982年四月成立的韩国大学教育委员会自主决定大学评价的所有问题。而评价的具体工作则由下属的大学鉴定委员会负责。专门评价小组由教授组成。
日本高等教育的评价机构是大学评价委员会。委员会的成员有30人,包括大学校长,教授以及研究机构和企业界人士。大学评价委员会下设专门的委员会负责审议所评价项目或者领域的评价方法、评价内容、实施评价和审议评价结果。各个专门委员会又下设若干委员和评价员组成的评价小组,开展具体的评价活动。
英国的高等教育评价机构从学校内部的评价机制看,评价机构是校董事会,通常设有一个校学术委员会,之下专设一个委员会,再在院系和研究所的层次上设若干个分委员,分层掌管教育标准和相关问题。与之同行的是在行政层面上专门设一个副校长级别的高级管理人员负责执行上述决定。从学校的外部评价机构看,英国在1997年成立了QAA。作为一家独立的机构,QAA将高等教育教学质量评估和教育质量审核合二为一。
美国独具特色的高等教育认证制度是由非政府的自愿参加的院校协会和专门职业协会下的认证机构负责进行的。这些认证机构都是私立的非政府性的组织。有的机构下设分委员会,全国性的认证机构主要是针对特定的专业实施认证。
由于各国的历史背景和文化传统不尽相同,高等教育评估中介机构可以是官方的,也可以是民间的,但有一点是共同的,即教育评估机构是具有独立地位的法人实体,是一种专门性的高等教育评估组织。同时,从以上四国的高等教育评价机构中我们可以发现各国的高教评价机构日益专业化和系统化。专业化表现在组成人员有教授和校长等权威的学者和管理者;而系统化表现在评价机构分开了不同的层次,有大的委员会还有各个专门委员会和分委员会,有决策层面的委员还有执行层面的执行委员。总之,评价机构的专业化和系统化是当前各国高等教育评价机构的整体和必然发展趋势。
4.评价内容比较分析
比较以上四个国家的高等教育评价内容,多元性和动态性是各国发展的共同趋势。从多元的角度看,各个国家都不单单是以学校为评价单位,而是分层次地展开评价。例如,日本有以大学为主体的评价,有以学科领域的研究状况为主体的评价……不同的评价层次的评价侧重点又各不相同。从动态的角度看,各个国家也不单单是重视静态的教育资源和教育指标,而是输入、过程、输出多个环节并重。由此可见,高等教育评价内容的多元化和动态化已成为高价评价发展的必然趋势。
5.评价方法比较分析
综合以上四国的高等教育评价体系程序基本相同,其基本过程与步骤概括如下:
(1)学校向评价或者认证机构提出评价认证申请。
(2)学校准备自我评价报告,提供证据,以证明自身符合规定的评价。
(3)学校和认证机构派出由较多同行专家组成的现场访问团到被评学校进行访问。
(4)现场访问组提出评价报告在征得学校对事实的确认后报评价和认证机构。
(5)评价和认证就够做出评级和认证结论。在核实的时候公布评级报告和认证结果。
而以上五个环节中最为重要的莫过于学校的自我评价。
为了便于更好的理解自我评价的真谛,我以美国美国独立院校认证委员会的自我评价问卷为例,来介绍自我评价的特点。
美国西北部院校协会的高等教育学校委员会在其《认证手册》中为自我评价和认证委员会提供了一个建议框架——自我评价的标准与导则。自我评价的标准分为九个方面。每个标准后附有相关的政策,这些政策被认为是标准的一部分,为标准提供一些限定。紧接其后的是标准的支撑文件,即为了满足标准需要提供的证据。支撑文件分为三部分:要提交给评价委员会的,要在现场展示的一级建议办学机构在自评时考虑提供的文件或者信息。
外部评估最重要的功能应该是集中于为高校自我改进与提高提供持续、稳定的支持,使高校及其成员能够在一个良好的制度环境中关注其专业活动的质量。作为高等教育質量保证的内生要素,自我评估经济有效,能增加被评估单位的主人翁意识和责任感,提高评估后质量改进的可能性。因此,各国都非常重视学校的自评,院校内部质量保证是外部质量保证的前置条件。因此,以自我评估为核心的院校内部质量保证必将在整个高等教育质量保证中处于基础地位。
6.评价结果比较分析
日、韩高等教育的评价结果逐步被广泛应用于国家高等教育政策的制定、大学自身的管理、评价制度的完善等各个方面。同时将评估结果以易于明白的形式公之于众,以其求得广泛的国民的理解和支持。
英国高等教育的评价结果更加重视学科层面。引导学生注重内涵式发展,根据自己的特色争取在一两个学科中跃居国家前列。遵循“目标适合性”的指导思想,英国的学科评价不记总分,也就是不与行政拨款有直接的联系,但是,如再评后仍不合格,则将视具体情况取消或者减少拨款。
而美国高等教育的评价报告通常是保密的,只提供给被评院校,便于院校改进质量,但是获得认证资格的院校、专业名单则是每年向公众公布的。
各国对于评价结果的处理各不相同,但大致的共有的趋势基本可以总结出以下几条:首先,是评价结果的发展性。任何一个国家的评价结果都不是一个终结性的而是直接指导着问题的解决,下一阶段的工作计划等,对学校的长远发展和学科的建设起着重要的指导作用。其次,是评价结果不仅反馈给学校还大都公之于众,以促进学校发展的同时得到社会大众的广泛支持和理解。再者,评价结果不与国家的行政拨款构成直接的联系,而是间接的联系,即要看到学校在评估激励下的发展,这样就避免了评估的作秀等不良的作风。
四、结论
综上所述,在经济全球化、高等教育大众化背景下,国外高等教育的评估基本有以下共同特点:(1)评估模式上,内部评估与外部评估相融合。(2)评价目的上,注重发展性的实质性的目的而非工具性的量化的目的。(3)评价机构上专业化和系统化。(4)评价内容上动态化和多元化。(5)评价方法上,注重自我评价,定性与定量相结合,更注重定性评价。(6)在评价结果上,发展的结果和结果用于发展;结果公之于众求得社会大众的支持和理解;结果与国家行政拨款形成间接的联系。总之,各国都在高等教育评估方面形成了一定的成熟模式和可贵经验,希望通过本文,能对我国的高等教育改革有所启迪,促使我国的高等教育评估也早日拥有适合我国国情的且行之有效的评估模式。
参考文献:
[1]李福华.世界高等教育评估的发展趋势与借鉴[J].安徽教育学院学报,2002,(02).
[2]朱镜人.英国高等教育质量理论研究述评[J].比较教育研究,2003,(06).
[3]王绽蕊,李汉邦,雷庆.美国高等教育评估的组织与制度特征[J].北京教育(高教版),2006,(12).
[4]李守福.国外大学评价的几种模式[J].比较教育研究,2002,(06).
基金项目:文章由山西省高校哲学社会科学课题“金融危机对山西省高等院校的影响及政策研究”资助,课题编号200922022。
[关键词] 高校评估 比较 评价体系
一、引言
随着我国高等教育进入大众化阶段,高等教育质量方面的问题与矛盾日益突出。如何从我国国情出发,建构起中国特色的高等教育评估体系,实现高等教育数量与质量、结构与效益全面而协调的问题已经成为当前政府、高校和社会都普遍关注并迫切需要解决的问题。本文在评介韩国、日本、英国、美国等国家高等教育评估体系的基础上,依据我国高等教育发展的现实要求,正确处理政府、高校、社会三者之间的关系,试图建构起我国高等教育评估体系。
二、国外典型高等教育评价体系简介
1.日、韩高等教育的评价体系
日、韩高等教育评价体系均有专门的机构负责,日本高等教育评价的最高领导机构为大学评价委员会(NIAD),而韩国的评价工作委托给韩国教育委员会(KCUE),机构成员包括大学校长、教授以及研究机构人员和企业界人士。其职责主要是讨论制定评价的计划、评价人员的组成、评价指标的设定等,并将最终审议评价结果。
日、韩高等教育的评价方法以自评为主,除横向比较外,更注重每所高等院校发展的自主性。先由院校为单位撰写评价报告,并将报告及相关资料提交评价机构,再由评价小组成员赴学校实地调研,综合得出评价结果,并公诸于众。其目的首先是对大学开展的教育、研究和社会服务等活动的评价结果反馈给各个大学,以期对改进大学的教育、研究等起到促进作用。其次是通过评价将大学的活动状况、成果等以易于明白的形式公诸于众,以广泛证求国民对作为公共机构的大学的理解与支持,从而促进大学的发展。
2.英、美高等教育的评价体系
为满足不同群体的利益,英、美高等教育的评价体系包括多重目的:就政府而言,便于保证高等教育质量;就大学而言,便于获得经费;就学生而言,便于转学;就社会而言,增强了雇主的信心。但无论出于满足何种利益群体的要求,大学认证最初和最终目的都是提高高等教育的质量,这一思想指导着认证各项工作的有效开展。
英、美高等教育评价体系的发展有意识地借鉴了工业企业管理当中的质量保证的思想,各个高等院校均设有学校内部的质量保障机制,并接受来自外部的质量审查,逐渐形成了内外双管的教育评价模式。各个高校均设有内部质量保障机制,内容包括:(1)新生录取政策,确保只有能胜任学习和研究的学生得以注册入学;(2)专业审批和复审,确保向学生提供的专业已经达到学校所颁发证书的水平;(3)监控和反馈程序,确保采取适当措施改进教学和服务质量;(4)师资招聘和进修制度,确保只有具有适当资格和受过相当培训的教师和管理人员才能担任教学指导、研究和从事管理工作;(5)教师和职员的鉴定制度,确保教师和职员的业绩能得到相应认可。
此外,英、美高等教育评价模式独具特色,是由一定的认证机构开展的高等教育认证制度。分为学校层面上的认证和专业层面上的认证。学校层面上的认证是对整个学校的认证,确认学校的每一个组成部分是否都实现了学校的目标。专业或者特定的认证是对学校的具体专业或院校进行的认证。一所高校的认证地位是决定其存在合法性的前提,认证制度在维持美国高等教育的基本质量标准方面发挥着关键的作用。认证过程一般都经过了我评价、同行评价、现场访问、认证机构做出评判、持续的外部评价等部分。认证标准是高等院校和一系列政府与民间的职业机构或其他特定机构共同合作制定的。评价制度实施依法管理,政府给与高度的支持和信任。
三、国外高等教育评价体系的多维比较分析
1.评价模式比较分析
虽然以上日、韩、英、美等四个国家的高等教育评价模式各不相同,但是在不同的评价模式当中,都存在内部评价与外部评价,两种模式相互吸取对方的优点,不断走向融合,寻求在新的起点上达成新的平衡。内部评价与外部评价相结合,根据实际情况,适当地引入中介机构的评级,这一趋势是80年代以来高等教育改革浪潮中政府主导管理体制与市场主导管理体制相融合在高等教育评价领域中的反映,也是当今提高高等教育质量的必然选择。无数事实证明教育质量只有内部与外部共同努力才能更有保障。
2.评价目的比较分析
比较以上各个国家的高等教育评价目的,我们不难看出,各个国家在建立高等教育评价体系之初都抱有大致相同的目的,即努力提高高等教育质量并且紧紧围绕这个目的来制定自己相应的评价方法、评价制度等。
3.评价机构比较分析
韩国大學的评价机构是韩国大学教育委员会。1982年四月成立的韩国大学教育委员会自主决定大学评价的所有问题。而评价的具体工作则由下属的大学鉴定委员会负责。专门评价小组由教授组成。
日本高等教育的评价机构是大学评价委员会。委员会的成员有30人,包括大学校长,教授以及研究机构和企业界人士。大学评价委员会下设专门的委员会负责审议所评价项目或者领域的评价方法、评价内容、实施评价和审议评价结果。各个专门委员会又下设若干委员和评价员组成的评价小组,开展具体的评价活动。
英国的高等教育评价机构从学校内部的评价机制看,评价机构是校董事会,通常设有一个校学术委员会,之下专设一个委员会,再在院系和研究所的层次上设若干个分委员,分层掌管教育标准和相关问题。与之同行的是在行政层面上专门设一个副校长级别的高级管理人员负责执行上述决定。从学校的外部评价机构看,英国在1997年成立了QAA。作为一家独立的机构,QAA将高等教育教学质量评估和教育质量审核合二为一。
美国独具特色的高等教育认证制度是由非政府的自愿参加的院校协会和专门职业协会下的认证机构负责进行的。这些认证机构都是私立的非政府性的组织。有的机构下设分委员会,全国性的认证机构主要是针对特定的专业实施认证。
由于各国的历史背景和文化传统不尽相同,高等教育评估中介机构可以是官方的,也可以是民间的,但有一点是共同的,即教育评估机构是具有独立地位的法人实体,是一种专门性的高等教育评估组织。同时,从以上四国的高等教育评价机构中我们可以发现各国的高教评价机构日益专业化和系统化。专业化表现在组成人员有教授和校长等权威的学者和管理者;而系统化表现在评价机构分开了不同的层次,有大的委员会还有各个专门委员会和分委员会,有决策层面的委员还有执行层面的执行委员。总之,评价机构的专业化和系统化是当前各国高等教育评价机构的整体和必然发展趋势。
4.评价内容比较分析
比较以上四个国家的高等教育评价内容,多元性和动态性是各国发展的共同趋势。从多元的角度看,各个国家都不单单是以学校为评价单位,而是分层次地展开评价。例如,日本有以大学为主体的评价,有以学科领域的研究状况为主体的评价……不同的评价层次的评价侧重点又各不相同。从动态的角度看,各个国家也不单单是重视静态的教育资源和教育指标,而是输入、过程、输出多个环节并重。由此可见,高等教育评价内容的多元化和动态化已成为高价评价发展的必然趋势。
5.评价方法比较分析
综合以上四国的高等教育评价体系程序基本相同,其基本过程与步骤概括如下:
(1)学校向评价或者认证机构提出评价认证申请。
(2)学校准备自我评价报告,提供证据,以证明自身符合规定的评价。
(3)学校和认证机构派出由较多同行专家组成的现场访问团到被评学校进行访问。
(4)现场访问组提出评价报告在征得学校对事实的确认后报评价和认证机构。
(5)评价和认证就够做出评级和认证结论。在核实的时候公布评级报告和认证结果。
而以上五个环节中最为重要的莫过于学校的自我评价。
为了便于更好的理解自我评价的真谛,我以美国美国独立院校认证委员会的自我评价问卷为例,来介绍自我评价的特点。
美国西北部院校协会的高等教育学校委员会在其《认证手册》中为自我评价和认证委员会提供了一个建议框架——自我评价的标准与导则。自我评价的标准分为九个方面。每个标准后附有相关的政策,这些政策被认为是标准的一部分,为标准提供一些限定。紧接其后的是标准的支撑文件,即为了满足标准需要提供的证据。支撑文件分为三部分:要提交给评价委员会的,要在现场展示的一级建议办学机构在自评时考虑提供的文件或者信息。
外部评估最重要的功能应该是集中于为高校自我改进与提高提供持续、稳定的支持,使高校及其成员能够在一个良好的制度环境中关注其专业活动的质量。作为高等教育質量保证的内生要素,自我评估经济有效,能增加被评估单位的主人翁意识和责任感,提高评估后质量改进的可能性。因此,各国都非常重视学校的自评,院校内部质量保证是外部质量保证的前置条件。因此,以自我评估为核心的院校内部质量保证必将在整个高等教育质量保证中处于基础地位。
6.评价结果比较分析
日、韩高等教育的评价结果逐步被广泛应用于国家高等教育政策的制定、大学自身的管理、评价制度的完善等各个方面。同时将评估结果以易于明白的形式公之于众,以其求得广泛的国民的理解和支持。
英国高等教育的评价结果更加重视学科层面。引导学生注重内涵式发展,根据自己的特色争取在一两个学科中跃居国家前列。遵循“目标适合性”的指导思想,英国的学科评价不记总分,也就是不与行政拨款有直接的联系,但是,如再评后仍不合格,则将视具体情况取消或者减少拨款。
而美国高等教育的评价报告通常是保密的,只提供给被评院校,便于院校改进质量,但是获得认证资格的院校、专业名单则是每年向公众公布的。
各国对于评价结果的处理各不相同,但大致的共有的趋势基本可以总结出以下几条:首先,是评价结果的发展性。任何一个国家的评价结果都不是一个终结性的而是直接指导着问题的解决,下一阶段的工作计划等,对学校的长远发展和学科的建设起着重要的指导作用。其次,是评价结果不仅反馈给学校还大都公之于众,以促进学校发展的同时得到社会大众的广泛支持和理解。再者,评价结果不与国家的行政拨款构成直接的联系,而是间接的联系,即要看到学校在评估激励下的发展,这样就避免了评估的作秀等不良的作风。
四、结论
综上所述,在经济全球化、高等教育大众化背景下,国外高等教育的评估基本有以下共同特点:(1)评估模式上,内部评估与外部评估相融合。(2)评价目的上,注重发展性的实质性的目的而非工具性的量化的目的。(3)评价机构上专业化和系统化。(4)评价内容上动态化和多元化。(5)评价方法上,注重自我评价,定性与定量相结合,更注重定性评价。(6)在评价结果上,发展的结果和结果用于发展;结果公之于众求得社会大众的支持和理解;结果与国家行政拨款形成间接的联系。总之,各国都在高等教育评估方面形成了一定的成熟模式和可贵经验,希望通过本文,能对我国的高等教育改革有所启迪,促使我国的高等教育评估也早日拥有适合我国国情的且行之有效的评估模式。
参考文献:
[1]李福华.世界高等教育评估的发展趋势与借鉴[J].安徽教育学院学报,2002,(02).
[2]朱镜人.英国高等教育质量理论研究述评[J].比较教育研究,2003,(06).
[3]王绽蕊,李汉邦,雷庆.美国高等教育评估的组织与制度特征[J].北京教育(高教版),2006,(12).
[4]李守福.国外大学评价的几种模式[J].比较教育研究,2002,(06).
基金项目:文章由山西省高校哲学社会科学课题“金融危机对山西省高等院校的影响及政策研究”资助,课题编号200922022。