论文部分内容阅读
[摘要]随着近年来我国法治进程的步步深入,越来越多的人都意识到了维权的重要性,法院受理的民事案件数量逐年上升,由此导致的一些新旧问题也逐渐增多,并日益凸显,其中,民事执行程序中的一些问题,也渐渐受到业内人士的关注。本文列举了实施民事执行监督的法律与现实依据,分析了实践中的一些问题,并讨论了加强民事执行监督的具体措施。
[关键字]民事执行;监督;实践;措施
执行是审判活动的延伸,是生效裁判确定的权利义务得以实现的保障,公正的审判必须以公正的执行作为圆满结局。但是,透视当前民事案件执行的情况,效果并不令人满意,严重影响了司法公正与司法权威。尽管中央三令五申要求从政治高度排除执行干扰,人民法院也不断加大力度解决执行问题,但执行难、执行乱的现象仍大量存在。究其原因,缺乏外部监督是关键。
一、实施民事执行监督的法律与现实根据
(一)法律依据:民诉法的立法原意——审判活动包括了执行活动
民事诉讼法第14条规定:“人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。”这里的“审判活动”应从广义上理解,它不仅包括法院解决纠纷的诉讼活动,而且还包括法院执行生效法律文书的法律行为。虽然从性质上说,人民法院的诉讼行为与非诉讼行为是有区别的,二者在实行的方式上也不同,但是它们都属于人民法院的职权活动,都属于人民法院行使审判权的范围。按照宪法关于“人民法院依法独立行使审判权”的规定内涵,审判权不仅仅包括纠纷解决权,还包括调查权、执行权等一系列与纠纷解决这个主体性权力相关联的权力,这些权力不能离开纠纷解决权而独立存在,纠纷解决权也难以离开这些关联性权力而单独存在。无论是主体性权力还是关联性权力,都属于法院依法产生的审判权能。只要是法院的审判权能,它都会对当事人以及社会上的其他相关人产生实际的影响,因而都要公正地行使,执行活动也不例外。
(二)现实依据:执行权的强制性、单向性特点决定必须接受监督
近年来频频发生法院工作人员被查出贪污腐败、革职下马的现象,且涉案人员职位高、学历高,涉案金额大。高端化、精英化法官的腐败说明,仅仅依靠提高学历层次不能够解决法官职业修养不高的问题。现有法院的内部监督机制存在以下缺陷:一是监督范围不清,监督运作程序不明确,监督缺乏透明性和严格的程序保障,制度设计不合理;二是自己监督自己,难逃“自家人难揭自家短”的规律;三是上级法院对下级法院执行情况掌握不多,难以监督,且由于垂直领导体制的广泛使用,势必导致“上级管不过来,平级不愿意管,下级管不了”的现象。
二、当前民事执行案件执行中的问题
(一)执行不能。主要是指被执行人已经没有财产可供执行,导致生效裁判所确定的债权无法实现的情形。执行不能的原因既非执行法院或执行法官的因素所造成,也非受外来压力导致裁判无法执行,而是基于市场风险所造成的无法执行。
(二)执行难。主要是指被执行人有财产可供执行,但执行人员由于某种原因却不予以积极执行,导致债权人的合法权益无法得以实现。由于受人情案、关系案的影响,当被执行人为执行人员的关系人时,执行人员往往采取拖延的态度,甚至有的还教唆、帮助被执行人转移财产、逃避执行,给执行工作带来很大的困难。
(三)执行乱。主要是指人民法院及其执行工作人员不依法定程序开展执行工作以及对执行工作管理无序,致使生效法律文书得不到正确执行的不正常现象。相对于执行不作为,执行乱是一种积极的执行行为,有学者将执行乱归纳为五大类,即执行程序乱、执行措施乱、执行管理乱、执行收费乱、委托执行乱,这些行为不但造成了执法工作效率低下的现状,更损害了国家的形象。
三、加强民事执行的监督力度
(一)确立检察监督原则
不论是对现行《民事诉讼法》的“执行篇”进行修改,还是制定新的《强制执行法》,都应当将检察监督作为一项基本的原则予以规定。建议将现行《民事诉讼法》第14条修改为:人民检察院应当对人民法院的审判与执行活动实施法律监督。
(二)明确检察监督范围
检察机关不仅可以就执行程序中发生的任何违法行为进行监督查处,同时还可以就法院以及其他机构制作的生效法律文书的合法性与合理性进行监督,这其中还包括对执行裁判权行使的正当性与否所实施的监督,并就执行过程中的各种特殊情况向执行机关提出检察建议。总之,检察机关的监督是全面的、完整的、贯彻始终的,凡是与执行权运转有关的任何事项,检察机关都有监督权。
(三)明确检察监督程序
主要包括接受申诉、立案审查、调阅案卷、调查取证以及提出监督意见等环节。其中立案审查的条文可规定为:人民检察院经审查,认为可能存在第几条所述情形的,应在十五日内作出立案决定书。人民检察院经审查,认为不存在第几条所述情形的,应在十五日内作出不立案决定书。自立案决定书作出之日起,人民法院应中止执行。
调阅案卷及调查取证是检察机关开展执行监督的保障性措施。条文可规定为:人民检察院在审查执行案件时,有权调阅案件卷宗,有权进行调查取证。
(四)明确监督方式
关于监督方式,目前各地司法实践做法多样,学界各种观点纷呈。归纳起来主要有分列式和统一式两种模式。其中分列式认为应当将执行行为分为司法执行与行政执行,分别采用不同的监督方式,即:(1)对民事执行司法行为监督的方式有抗诉、检察建议,对涉及国家和社会公益案件提起异议之诉;(2)对执行行政行为监督的方式有要求说明不执行理由、命令调查与补充调查、参与执行、检察建议、纠正违法通知、追究刑事责任。统一式则认为不宜从执行行为出发区分监督方式,而应当统一监督方式。
[参考文献]
[1]常怡.民事、行政裁判执行的检察监督[A].中国检察.第12卷[C].北京大学出版社,2007.
[关键字]民事执行;监督;实践;措施
执行是审判活动的延伸,是生效裁判确定的权利义务得以实现的保障,公正的审判必须以公正的执行作为圆满结局。但是,透视当前民事案件执行的情况,效果并不令人满意,严重影响了司法公正与司法权威。尽管中央三令五申要求从政治高度排除执行干扰,人民法院也不断加大力度解决执行问题,但执行难、执行乱的现象仍大量存在。究其原因,缺乏外部监督是关键。
一、实施民事执行监督的法律与现实根据
(一)法律依据:民诉法的立法原意——审判活动包括了执行活动
民事诉讼法第14条规定:“人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。”这里的“审判活动”应从广义上理解,它不仅包括法院解决纠纷的诉讼活动,而且还包括法院执行生效法律文书的法律行为。虽然从性质上说,人民法院的诉讼行为与非诉讼行为是有区别的,二者在实行的方式上也不同,但是它们都属于人民法院的职权活动,都属于人民法院行使审判权的范围。按照宪法关于“人民法院依法独立行使审判权”的规定内涵,审判权不仅仅包括纠纷解决权,还包括调查权、执行权等一系列与纠纷解决这个主体性权力相关联的权力,这些权力不能离开纠纷解决权而独立存在,纠纷解决权也难以离开这些关联性权力而单独存在。无论是主体性权力还是关联性权力,都属于法院依法产生的审判权能。只要是法院的审判权能,它都会对当事人以及社会上的其他相关人产生实际的影响,因而都要公正地行使,执行活动也不例外。
(二)现实依据:执行权的强制性、单向性特点决定必须接受监督
近年来频频发生法院工作人员被查出贪污腐败、革职下马的现象,且涉案人员职位高、学历高,涉案金额大。高端化、精英化法官的腐败说明,仅仅依靠提高学历层次不能够解决法官职业修养不高的问题。现有法院的内部监督机制存在以下缺陷:一是监督范围不清,监督运作程序不明确,监督缺乏透明性和严格的程序保障,制度设计不合理;二是自己监督自己,难逃“自家人难揭自家短”的规律;三是上级法院对下级法院执行情况掌握不多,难以监督,且由于垂直领导体制的广泛使用,势必导致“上级管不过来,平级不愿意管,下级管不了”的现象。
二、当前民事执行案件执行中的问题
(一)执行不能。主要是指被执行人已经没有财产可供执行,导致生效裁判所确定的债权无法实现的情形。执行不能的原因既非执行法院或执行法官的因素所造成,也非受外来压力导致裁判无法执行,而是基于市场风险所造成的无法执行。
(二)执行难。主要是指被执行人有财产可供执行,但执行人员由于某种原因却不予以积极执行,导致债权人的合法权益无法得以实现。由于受人情案、关系案的影响,当被执行人为执行人员的关系人时,执行人员往往采取拖延的态度,甚至有的还教唆、帮助被执行人转移财产、逃避执行,给执行工作带来很大的困难。
(三)执行乱。主要是指人民法院及其执行工作人员不依法定程序开展执行工作以及对执行工作管理无序,致使生效法律文书得不到正确执行的不正常现象。相对于执行不作为,执行乱是一种积极的执行行为,有学者将执行乱归纳为五大类,即执行程序乱、执行措施乱、执行管理乱、执行收费乱、委托执行乱,这些行为不但造成了执法工作效率低下的现状,更损害了国家的形象。
三、加强民事执行的监督力度
(一)确立检察监督原则
不论是对现行《民事诉讼法》的“执行篇”进行修改,还是制定新的《强制执行法》,都应当将检察监督作为一项基本的原则予以规定。建议将现行《民事诉讼法》第14条修改为:人民检察院应当对人民法院的审判与执行活动实施法律监督。
(二)明确检察监督范围
检察机关不仅可以就执行程序中发生的任何违法行为进行监督查处,同时还可以就法院以及其他机构制作的生效法律文书的合法性与合理性进行监督,这其中还包括对执行裁判权行使的正当性与否所实施的监督,并就执行过程中的各种特殊情况向执行机关提出检察建议。总之,检察机关的监督是全面的、完整的、贯彻始终的,凡是与执行权运转有关的任何事项,检察机关都有监督权。
(三)明确检察监督程序
主要包括接受申诉、立案审查、调阅案卷、调查取证以及提出监督意见等环节。其中立案审查的条文可规定为:人民检察院经审查,认为可能存在第几条所述情形的,应在十五日内作出立案决定书。人民检察院经审查,认为不存在第几条所述情形的,应在十五日内作出不立案决定书。自立案决定书作出之日起,人民法院应中止执行。
调阅案卷及调查取证是检察机关开展执行监督的保障性措施。条文可规定为:人民检察院在审查执行案件时,有权调阅案件卷宗,有权进行调查取证。
(四)明确监督方式
关于监督方式,目前各地司法实践做法多样,学界各种观点纷呈。归纳起来主要有分列式和统一式两种模式。其中分列式认为应当将执行行为分为司法执行与行政执行,分别采用不同的监督方式,即:(1)对民事执行司法行为监督的方式有抗诉、检察建议,对涉及国家和社会公益案件提起异议之诉;(2)对执行行政行为监督的方式有要求说明不执行理由、命令调查与补充调查、参与执行、检察建议、纠正违法通知、追究刑事责任。统一式则认为不宜从执行行为出发区分监督方式,而应当统一监督方式。
[参考文献]
[1]常怡.民事、行政裁判执行的检察监督[A].中国检察.第12卷[C].北京大学出版社,2007.