论文部分内容阅读
当前我国已进入全面建成小康社会的决定性阶段，经济发展、居民收入、社会保障等均已实现巨大的跨越，特别是在住房等社会保障方面，已经具备实施普惠型保障政策的基本条件，在此背景下，重新审视我国住房保障事业及其政府绩效评估体系的理论基础和政策范式，是一项具有重要意义的研究工作，本文在借鉴之前学者所提出的基于廉租房的我国住房保障政府绩效评價指标体系的基础上，提出一套科学的住房保障政府绩效评价指标体系。
住房保障 绩效评估 指标体系
引言
十八届五中全会提出，到2020年全面建成小康社会，为实现第二个百年奋斗目标、实现中华民族伟大复习的中国梦奠定更加坚实的基础，全面小康不仅要追求发展的速度，更要强调发展的科学性和可持续性，同时，这是全体中国人民的小康，要让包括贫困人口在内的更广大的人民群众，都能感受到社会发展的成果；必须坚持发展为了人民、发展依靠人民、发展成果由人民共享，作出更有效的制度安排，使全体人民在共建共享发展中有更多的获得感。改革开放以来，随着社会经济的发展，人民的生活水平正在不断提高，文化素质也在不断地提高，对政府的服务水平和能力的要求也越来越高，近年来，各地政府为大力推进以保障性住房建设为核心的住房保障工作，都不同程度地建立了政府住房保障工作评价体系，对政府在保障性住房建设等方面的绩效加以测量、评价和监督。但是，现行的政府住房保障工作评价中存在如下一些问题与不足：
其一，现行政策视野中常常把住房保障简单等同于保障性住房，把住房保障工作仅仅局限于保障性住房建设。基于上述认识而制定的政府住房保障工作评价体系，也仅仅是对保障性住房建设的政府绩效评估，无法全面涵盖政府住房保障工作应具有的全部内涵。其二，各省的评估框架及评估指标的选取差别较大，使得各省、以及不同省的地方政府的住房保障政府绩效评估不具有可比性，因而依靠这些评价体系我们也就难以对全国范围内各地政府的住房保障绩效进行有效的评估比较。其三，在笔者查阅的各省市政府有关住房保障工作考核细则中，不仅相当一部分指标缺少量化细则，而且指标权重的赋值全部采用主观方法，科学性较差。其四，与联合国相关评估框架脱节，国际融入性差。为了进一步推进我国住房保障事业，积极融入住房权保护国际框架内，有必要建立一套既遵循国际经验和惯例，同时又符合中国国情的住房保障政府绩效评估指标体系。
我国政府住房保障指标体系的演进
20世纪90年代以来，我国城镇住房改革逐步形成了以“廉租住房、经济适用房、住房公积金”为主要内容的住房保障制度和政策框架体系，主要是为了解决中低收入群体住房问题，就当前整个住房保障框架来看，廉租房制度相对规范、比较完善，对象范围比较明确，而经济适用房和住房公积金两项制度本身存在较大缺陷，需要“重构再造”，无从进行绩效评价，而各地廉租房建设进度不一、差距明显，对该制度进行绩效评价可以发现各省市住房保障制度建设的问题所在，各省市之间也可以取长补短，使国家的住房保障制度渐趋完善。
周雪飞的《我国住房保障政府绩效评价的体系构建——基于廉租房的分析》（2009），总结了自上个世纪90年代以来我国廉租房建设的历程和现状，并初步提出从执行力指标、土地指标、财政指标、保障指标、社会（满意）指标几个方面建构廉租住房政府绩效评估指标体系，如下表2-1所示，该评价指标体系划分比较简单、笼统，缺少细化的三级指标体系，计算方法既有依据相关政策、文件的量化规定，也有通过统计性标杆方法进行标准化处理，这样所得出数据的信度和效度水平大大降低。在此基础上，吴宾、孙慧慧的《廉租住房保障的政府绩效评估初探》（2011），提出应从执行力指标、土地指标、财政指标、保障指标、管制指标五个方面进行评价，如下图2-2所示，该指标体系的设置比较全面和完整，能充分反映各省市廉租房保障的政府绩效；高义、戚巍、易勇的《我国地方政府住房保障绩效评估指标体系研究——基于“目标—标杆”二维视角》（2012），认为“地方政府住房保障绩效=目标考核绩效*权重+标杆对比绩效* （ 1‐权重）”，文中提出的目标考核指标主要分为数量考核类、质量考核类，杠杆考核指标主要分为保障投入类、保障产出类，共18个底层指标，如下表2-3所示，该指标体系的设定能够较好地满足和体现导向性功能和激励性功能，从而有效引导和约束各级政府的行政行为。
上述文章从不同角度提出建构政府住房保障绩效评估的指标体系，可是研究视域均未超出保障性住房建设方面。但住房保障的当代发展趋势已然由“底线救济”型向“全民普惠”型转变，住房保障应是全体公民享有的社会基本保障权利中的一个组成部分，大致划分为最低保障、援助性保障、互助性保障、自助性保障等类型；住房保障政策应具有整合性视野，政府住房保障工作不仅要考虑到不同阶层的差异化需要与诉求，同时也应充分考虑各阶层的共同需要与诉求，包括对住房安全的诉求、对住房公平的诉求、对宜居环境的需求、对充足的公共服务的诉求，等等；住房保障工作既具有地区性，又具有普遍性、可比性，建立一套普遍可行的住房保障政府绩效评估指标体系，能够对各地政府的住房保障工作进行有效的评估与比较，促进相互取长补短；住房保障的核心是公民住房权保障，住房权是第三代人权理念的核心范畴，包括住房自由权、居住保障权、不动产补偿权、住房平等权、住房政策参与权、住房安全权、居住适宜权、住房成本适宜权、文化适宜权等，公民的住房权是政府住房保障工作的根本出发点和评价准则；住房保障绝不仅限于住房面积保障，还应包括住房安全的保障、住房自由的保障、生活便利的保障、住房公平的保障、住房法律援助的保障等；住房保障政府绩效评估可从数量、质量、法治三个大方面进行，在现行的住房保障政府绩效评价体系中，较为强调政府的执行力，对政府的依法行政问题重视不够。所以，建立一套科学有效的住房保障政府绩效评估指标体系，对推动政府住房保障工作的进展发挥着相当重要的作用。见表2-1
科学的住房保障工作评价指标体系 在综合借鉴我国现行政府住房保障工作评价指标体系、联合国住房权利计划关于住房权实现的评估指标体系的基础上，结合我国实际情况，按照根本性原则、系统性原则、层次性原则、易得性原则、可操作性原則、可比性原则，建构住房保障政府绩效评估指标框架。确定住房保障政府绩效为一级指标，住房保障数量、住房保障质量和住房保障法治三个二级指标，住房面积、住房覆盖、住房成本、住房安全、住房宜居、住房公平、住房行政与法规、住房司法与救济八个三级指标，以及人均居住面积、人均可享有的保障房面积等24个四级指标。运用层次分析法，通过构造同一目标下各指标重要性两两比较的判断矩阵，逐步确定各个四级指标的权重，如下表3—1所示。该指标体系全部24个指标中，一部分指标属于反向指标，其得分应作扣减处理，例如，人均可享有的空置房面积、住房困难家庭比例、空置住房面积比例、房价收入比、租金收入比等，数值越大，得分越低，另一部分指标，如家庭自有住房比例这个指标，也并非数值越大越好，而是应该参照国际经验，根据我国各地的平均状况确定一个基数（如70%），高于这个基数做扣减、低于这个基数做加分处理；该指标体系已充分考虑了指标信息的易得性和可量化性，人均居住面积等10个指标信息可较容易地从各地政府的统计资料中直接获得，其余14个指标为满意度指标，通过五档计分调查，很满意为5分，较满意为4分，一般为3分，较不满意为2分，不满意为1分，通过加和并取得平均分，再折算成百分制，从而实现可比性。总体来说，该套评估指标体系，具有理念基础宽实、指标结构合理、操作科学简便等优点。
本研究拟根据“基于住房权的住房保障”这一理论前提，寻求建立一套科学、有效、简便的住房保障政府绩效评估指标方法，这对于丰富和创新我国住房保障政府绩效评估研究，具有较明显的理论价值；同时文章所提出的我国现行住房保障政策存在条块割裂、衔接性差等不足，以及“住房保障政策应具有整合性视野”、“住房保障不仅仅是保障房建设”、“住房保障的核心是公民住房权保障”等观点，对今后我国住房保障政策的进一步调整优化，具有一定的现实参考意义。
[1]周雪飞.我国住房保障政府绩效评价的体系构建——基于廉租房的分析[J].绩效管理，2009
[2]吴宾，孙慧慧.廉租住房保障的政府绩效评估初探[J].中国海洋大学学报，2011
[3]高义，戚巍，易勇.我国地方政府住房保障绩效评估指标体系研究——基于“目标—标杆”二维视角[J].科研管理，2012
[4]陈振民.公共管理学—一种不同于传统行政学的研究途径[M].北京：中国人民大学出版社，2003：27.
[5]王臻荣，任晓春.我国地方政府绩效模型的构建与分析[J].中国行政管理，2011（11）：24-28.
[6]吴建南，阎波.地方绩效评估体系的路径选择—福建的分析[J].中国行政管理，2008（2）：25-29.
[7]刘志刚，胡税根，刘静.辽宁省级部门绩效评估模型及实证研究[J].科研管理，2011，32（1）：106-110.
[8]中国行政管理学会课题组，政府部门绩效评估研究报告[J].中国行政管理，2006（5）：11-16.
住房保障 绩效评估 指标体系
引言
十八届五中全会提出，到2020年全面建成小康社会，为实现第二个百年奋斗目标、实现中华民族伟大复习的中国梦奠定更加坚实的基础，全面小康不仅要追求发展的速度，更要强调发展的科学性和可持续性，同时，这是全体中国人民的小康，要让包括贫困人口在内的更广大的人民群众，都能感受到社会发展的成果；必须坚持发展为了人民、发展依靠人民、发展成果由人民共享，作出更有效的制度安排，使全体人民在共建共享发展中有更多的获得感。改革开放以来，随着社会经济的发展，人民的生活水平正在不断提高，文化素质也在不断地提高，对政府的服务水平和能力的要求也越来越高，近年来，各地政府为大力推进以保障性住房建设为核心的住房保障工作，都不同程度地建立了政府住房保障工作评价体系，对政府在保障性住房建设等方面的绩效加以测量、评价和监督。但是，现行的政府住房保障工作评价中存在如下一些问题与不足：
其一，现行政策视野中常常把住房保障简单等同于保障性住房，把住房保障工作仅仅局限于保障性住房建设。基于上述认识而制定的政府住房保障工作评价体系，也仅仅是对保障性住房建设的政府绩效评估，无法全面涵盖政府住房保障工作应具有的全部内涵。其二，各省的评估框架及评估指标的选取差别较大，使得各省、以及不同省的地方政府的住房保障政府绩效评估不具有可比性，因而依靠这些评价体系我们也就难以对全国范围内各地政府的住房保障绩效进行有效的评估比较。其三，在笔者查阅的各省市政府有关住房保障工作考核细则中，不仅相当一部分指标缺少量化细则，而且指标权重的赋值全部采用主观方法，科学性较差。其四，与联合国相关评估框架脱节，国际融入性差。为了进一步推进我国住房保障事业，积极融入住房权保护国际框架内，有必要建立一套既遵循国际经验和惯例，同时又符合中国国情的住房保障政府绩效评估指标体系。
我国政府住房保障指标体系的演进
20世纪90年代以来，我国城镇住房改革逐步形成了以“廉租住房、经济适用房、住房公积金”为主要内容的住房保障制度和政策框架体系，主要是为了解决中低收入群体住房问题，就当前整个住房保障框架来看，廉租房制度相对规范、比较完善，对象范围比较明确，而经济适用房和住房公积金两项制度本身存在较大缺陷，需要“重构再造”，无从进行绩效评价，而各地廉租房建设进度不一、差距明显，对该制度进行绩效评价可以发现各省市住房保障制度建设的问题所在，各省市之间也可以取长补短，使国家的住房保障制度渐趋完善。
周雪飞的《我国住房保障政府绩效评价的体系构建——基于廉租房的分析》（2009），总结了自上个世纪90年代以来我国廉租房建设的历程和现状，并初步提出从执行力指标、土地指标、财政指标、保障指标、社会（满意）指标几个方面建构廉租住房政府绩效评估指标体系，如下表2-1所示，该评价指标体系划分比较简单、笼统，缺少细化的三级指标体系，计算方法既有依据相关政策、文件的量化规定，也有通过统计性标杆方法进行标准化处理，这样所得出数据的信度和效度水平大大降低。在此基础上，吴宾、孙慧慧的《廉租住房保障的政府绩效评估初探》（2011），提出应从执行力指标、土地指标、财政指标、保障指标、管制指标五个方面进行评价，如下图2-2所示，该指标体系的设置比较全面和完整，能充分反映各省市廉租房保障的政府绩效；高义、戚巍、易勇的《我国地方政府住房保障绩效评估指标体系研究——基于“目标—标杆”二维视角》（2012），认为“地方政府住房保障绩效=目标考核绩效*权重+标杆对比绩效* （ 1‐权重）”，文中提出的目标考核指标主要分为数量考核类、质量考核类，杠杆考核指标主要分为保障投入类、保障产出类，共18个底层指标，如下表2-3所示，该指标体系的设定能够较好地满足和体现导向性功能和激励性功能，从而有效引导和约束各级政府的行政行为。
上述文章从不同角度提出建构政府住房保障绩效评估的指标体系，可是研究视域均未超出保障性住房建设方面。但住房保障的当代发展趋势已然由“底线救济”型向“全民普惠”型转变，住房保障应是全体公民享有的社会基本保障权利中的一个组成部分，大致划分为最低保障、援助性保障、互助性保障、自助性保障等类型；住房保障政策应具有整合性视野，政府住房保障工作不仅要考虑到不同阶层的差异化需要与诉求，同时也应充分考虑各阶层的共同需要与诉求，包括对住房安全的诉求、对住房公平的诉求、对宜居环境的需求、对充足的公共服务的诉求，等等；住房保障工作既具有地区性，又具有普遍性、可比性，建立一套普遍可行的住房保障政府绩效评估指标体系，能够对各地政府的住房保障工作进行有效的评估与比较，促进相互取长补短；住房保障的核心是公民住房权保障，住房权是第三代人权理念的核心范畴，包括住房自由权、居住保障权、不动产补偿权、住房平等权、住房政策参与权、住房安全权、居住适宜权、住房成本适宜权、文化适宜权等，公民的住房权是政府住房保障工作的根本出发点和评价准则；住房保障绝不仅限于住房面积保障，还应包括住房安全的保障、住房自由的保障、生活便利的保障、住房公平的保障、住房法律援助的保障等；住房保障政府绩效评估可从数量、质量、法治三个大方面进行，在现行的住房保障政府绩效评价体系中，较为强调政府的执行力，对政府的依法行政问题重视不够。所以，建立一套科学有效的住房保障政府绩效评估指标体系，对推动政府住房保障工作的进展发挥着相当重要的作用。见表2-1
科学的住房保障工作评价指标体系 在综合借鉴我国现行政府住房保障工作评价指标体系、联合国住房权利计划关于住房权实现的评估指标体系的基础上，结合我国实际情况，按照根本性原则、系统性原则、层次性原则、易得性原则、可操作性原則、可比性原则，建构住房保障政府绩效评估指标框架。确定住房保障政府绩效为一级指标，住房保障数量、住房保障质量和住房保障法治三个二级指标，住房面积、住房覆盖、住房成本、住房安全、住房宜居、住房公平、住房行政与法规、住房司法与救济八个三级指标，以及人均居住面积、人均可享有的保障房面积等24个四级指标。运用层次分析法，通过构造同一目标下各指标重要性两两比较的判断矩阵，逐步确定各个四级指标的权重，如下表3—1所示。该指标体系全部24个指标中，一部分指标属于反向指标，其得分应作扣减处理，例如，人均可享有的空置房面积、住房困难家庭比例、空置住房面积比例、房价收入比、租金收入比等，数值越大，得分越低，另一部分指标，如家庭自有住房比例这个指标，也并非数值越大越好，而是应该参照国际经验，根据我国各地的平均状况确定一个基数（如70%），高于这个基数做扣减、低于这个基数做加分处理；该指标体系已充分考虑了指标信息的易得性和可量化性，人均居住面积等10个指标信息可较容易地从各地政府的统计资料中直接获得，其余14个指标为满意度指标，通过五档计分调查，很满意为5分，较满意为4分，一般为3分，较不满意为2分，不满意为1分，通过加和并取得平均分，再折算成百分制，从而实现可比性。总体来说，该套评估指标体系，具有理念基础宽实、指标结构合理、操作科学简便等优点。
本研究拟根据“基于住房权的住房保障”这一理论前提，寻求建立一套科学、有效、简便的住房保障政府绩效评估指标方法，这对于丰富和创新我国住房保障政府绩效评估研究，具有较明显的理论价值；同时文章所提出的我国现行住房保障政策存在条块割裂、衔接性差等不足，以及“住房保障政策应具有整合性视野”、“住房保障不仅仅是保障房建设”、“住房保障的核心是公民住房权保障”等观点，对今后我国住房保障政策的进一步调整优化，具有一定的现实参考意义。
[1]周雪飞.我国住房保障政府绩效评价的体系构建——基于廉租房的分析[J].绩效管理，2009
[2]吴宾，孙慧慧.廉租住房保障的政府绩效评估初探[J].中国海洋大学学报，2011
[3]高义，戚巍，易勇.我国地方政府住房保障绩效评估指标体系研究——基于“目标—标杆”二维视角[J].科研管理，2012
[4]陈振民.公共管理学—一种不同于传统行政学的研究途径[M].北京：中国人民大学出版社，2003：27.
[5]王臻荣，任晓春.我国地方政府绩效模型的构建与分析[J].中国行政管理，2011（11）：24-28.
[6]吴建南，阎波.地方绩效评估体系的路径选择—福建的分析[J].中国行政管理，2008（2）：25-29.
[7]刘志刚，胡税根，刘静.辽宁省级部门绩效评估模型及实证研究[J].科研管理，2011，32（1）：106-110.
[8]中国行政管理学会课题组，政府部门绩效评估研究报告[J].中国行政管理，2006（5）：11-16.