在一档电视访谈节目里，经济学家张维迎讲了这样一个故事：泰国清迈有一条河，因为曾经淹死过一位皇后而闻名。那位皇后乘船游河时身边侍从如云，可是她落水后没有人敢救他，因为触摸了皇后就是死罪……
　　谈及这位倒霉的皇后，张维迎认为确实不该救，一旦她被救起，以后肯定有人会想心思偷偷把皇后推到水里去，借机触摸皇后……最终，以后的皇后们就没法保持纯洁了。
　　目光始终注视终极目标，忽略过程中的不完美，这似乎一直是张维迎的风格，因此他也成为了中国最受争议的经济学家。早在1983年，还只是西北大学经济系研究生的他就出名了，在中国青年报发表的《为钱正名》一文遭到社会各界批评。“在一个正常有序的社会里，钱是社会的一个奖章，你能多赚钱，说明你对社会多做贡献，不应该回避钱……”这是张维迎文章的观点。放在今天看，一点没错，也算不上什么经济学新发现。当时有能力写出这样一篇文章的人肯定不少，只不过张维迎用他的敢于直言“惊动”了过于平静的社会。
　　80年代中后期，中国经济开始实行“双轨制”——计划与市场并存。作为计划经济向市场经济的过渡，“双轨制”让手中有审批权的官员往往忍不住腐败，他们用权力去赚取两轨之间的差价。张维迎是“双轨制”的积极支持者，可想而知受到了铺天盖地的指责。偏偏他非常固执，2006年又大放厥词，说“官员是改革中利益受损最大的群体”，一时间骂他的人数以千万计。
　　“制度变革不得不付出代价，改革要想成功，必须减轻权力官僚部门的抵制……”谈及“双轨制”遭受的非议，张维迎这样辩解。以一定程度的“腐败”去换取改革措施的顺利推行，言外之意大抵如此。而他认为“官员是改革中利益受损最大群体”，显然是指官员们放弃了改革前的一部分“绝对权力”，然而他们因此也得到了经济上的补偿，即便只论合法收入，比改革前不知道翻了几番。相比之下，那些下岗职工，失去铁饭碗又得到什么补偿？按张维迎的逻辑，之所以官员比下岗职工受损更大，可能因为下岗职工是弱势群体，没有能力阻碍改革，而官员有这个能力，所以官员损失的部分权力才应该被算作损失。
　　为了皇后的纯洁，牺牲其“性命”只是小节；为了改革的顺利推行，一定程度的“腐败”也只是不可避免的“小节”。在追求“可行性”的过程中，排除理想主义和某些人文观念，行大事不拘小节。张维迎的这种务实经济学其实并不是新生事物，其思路酷似中国古代“帝王术”。为避免以后可能出现的母后干政，汉武帝杀了原本无罪的钩弋夫人；为了国家长治久安，朱元璋对功臣大开杀戒……可是，这种帝王术延续到近代，不拘小节之后却并没有成大事，终究敌不过受人文思想熏陶的西方文明。
　　要不要救皇后？固然可以看得远一些，看到有可能出现的“礼崩乐坏”。更应该看到，假如皇后的生命都如此不受尊重，普通国民又如何能有安全感？这样的社会纵然有序，终究不会让民众有归属感。
　　要不要救皇后？这个问题绝不能片面地去看待。