论文部分内容阅读
雷士照明创始人吴长江，又一次站在了风口浪尖上。这一次的主角，除了吴长江不变，还有一个发韧于电气行业的王冬雷。
资本市场上，吴长江一手打造的雷士品牌广为人知，而近期在资本圈被当做茶余饭后谈资的，是吴长江十年之内三遭大股东驱逐的事件。从出局到入局、从文斗到武斗，这种戏剧化事件在资本市场上，恐怕为数不多。
说到底，这一切还是利益和权势之争。9月14日，吴长江在微博上写道：“我会不惜一切保住它！”
雷士照明的股权纠纷，并不是孤立存在的。实际上很多创业者或企业家，在需要借助外部资本扩大规模时，都会面临股权被稀释，甚至到最后被投资人踢出局的结果。
一个创业公司想迅速扩张发展，必须引入资本，只要融资，就必然会稀释创始人对企业的控制权。这是创始人必须接受的事实和代价。
雷士照明之争，折射出创始人引入资本后的一系列问题。创始人该怎样处理与资本的关系？创始人在公司发展到一定阶段后，是否还适合继续扮演唯一决策者和掌控者的角色？
创始人之变：主动选择与被动退出
吴长江的境遇所体现的，既是资本与创业者的博弈，又是在保持企业发展时，创业者话语权的争夺。作为创始人，吴长江在创业初期的激情和动力，成就了雷士照明然而引入资本后，逐渐被动。
作为创始人，在企业发展到一定阶段时，该如何定义自己的角色，又该如何适当拥有话语权和决策权，对大多数创业者和企业家来说，都拿捏不到位。总结创始人失去公司控制权的结果，不外乎主动选择和被动接受。
主动选择放手的创始人，有的是由于新的目标、兴趣、机会出现，希望转换方向。比如离开雅虎的杨致远——雅虎的股票表现一直不错，9月13日的美股常规交易中，雅虎以收盘价42.88美元创下8年新高，并将获得80.34亿美元融资。
有的创始人则是因为公司发展过快，在引入外来资本以后，意识到能力与经验、战略思维等方面与公司的需求契合度不够，业绩表现不是很突出，因此转换身份，与投资人内部协商后主动让贤。比如2013年底，汽车类垂直网站汽车之家在纽交所上市，投资人空降代表，创始人李想退居幕后。
被动选择放手的创始人，原因可总结为三种。一是创始人为了新的融资，必须摊薄股权份释放股权才能吸引新的投资人，由此不得不出让一定的控制权；一种情况是创始人在行为决策方面做出了削弱伙伴利益、伤害信任的事情，或是能力和经验无法支持公司发展，已经开始拖后腿，但个人表现毫无改善；还有一种原因是，创始人最初的股权分配设计比较糟糕，留下了被逐的可能性。尽管能力很强，但因为股份稀释到极少的程度，同时也有其他令投资人无法容忍之处，于是被股东联合起来弹劾，被迫出局。如雷士照明吴长江。
无论是主动还是被动，究其原因，归根到底是双方利益的驱使。创始人创业第一天起就应该想到各种可能性。
任何资本都是逐利的。投资人再有情怀，也终究是为了财富回报。股东选董事会，董事会选管理层，当创始人在董事会的席位和股东权利都不占优势，无法掌控管理层局面时，就可能会被剥夺控制权。创业者第一次融资的时候就必须把自己的位置摆对，当公司做大甚至上市后，一旦自己没有能力来经营迅速变大的公司，是任由公司在自己带领下衰亡，还是友好协商让贤离开，或是被动等待被逐出局，是个必须要面对的艰难的抉择。
创业最初的规则
为今天的结果埋下伏笔
有很多公司，在天使轮融资时就出让了30%的股权，以至于后期创始人几无掌控权和股权。
要想保持独立性，创业之初可以选择不融资，如果融资就要尽量少。一轮融资出让20%以下的股权为宜，二轮时也不要让出让的股权总数超过30%。
实践表明，合伙人不能均分股权，务必要有一个最大控制人掌握决策权。无论是兄弟姐妹还是夫妻，单凭契约精神是靠不住的，人品、能力、理念、都可能导致纠纷，利益分配不公，就可能发生决裂。国内某号称第一中式快餐品牌的家族内斗不断升级，上市计划一再搁浅，就是很好的例证。真正的市场化是要靠制度完善的。应该通过游戏规则，及早为不确定性的问题设立预警机制。比如，将股权与创始人的奉献程度和能力挂钩，根据合伙人在公司的贡献分配股权，随时间和贡献提高，设置上限。
聪明人会在创始之初留下一小部分股权，待公司发展之后根据合伙人的业绩发展逐渐兑现，或预备给新的合作伙伴。
比起对公司的控制权，投资人更在乎股价的上涨。基于收益权和控制权分开的原则，投资人和创始人各取所需。因此，一旦企业上市后，创始人就不要太在意股权稀释，能控制董事会就好。
创始人可以进行AB股设置，比如京东的刘强东。京东上市后他的收益权比较低，但投票权叠加比较高，对公司控制权很大，这是其精妙之处。此外，值得借鉴的是，阿里巴巴马云的做法是采取合伙人制度，大家所持股权很分散，但都听马云的，使得马云能间接控制阿里巴巴的决策。如果能像华为的任正非那样永不上市，创始人也许永远都有主动权。华为内部的股权结构中，任正非自己只持有1.4%股份，其余都是由公司员工持股，但他无疑是华为的灵魂。
融资方式要寻求多元化
创始人若想持续保有对公司的控制权，除了要给投资人一个漂亮的业绩，也要寻找多元化的融资方式。无论是创业者还是投资人，大家比的都是效率和眼光及能力。对于创业者来说，如何抓住用户的敏感点并创造有超级良好体验的商品，比找到影响力很大的投资人更重要。
在融资方式方面，股权众筹这种模式现在很流行，最典型的就是众筹咖啡馆。长期来看，众筹融资是正确的方向，但也是双刃剑。其好处在于，股东股权分散，多是试投玩票的心态，不容易干涉创始人的决策。弊端是，如果没有事先设计好架构，集结所有股东签字、开会等都会比较困难和麻烦。可以让少数人代持大部分股东的股权，但这要取决于股东之间的信任度。目前发起众筹的多半是不规范的、一般投资人看不上的摸索期公司，因此大众真正大规模参与到众筹项目的投资，还有很长的路要走。
在中国，民营公司中由创始人股东控制公司是默认的合理惯例。然而从公司发展的角度而言，也许创始人始终独裁并非绝对正确的方式。投资人和董事会的价值之一，就是及时止损，这其中包括制止不再合适的创始人继续一言堂。
活生生的事实就是最好的课堂，希望创业者们从前人的经验中领悟到有利信息，找到自己的生存法则。
资本市场上，吴长江一手打造的雷士品牌广为人知，而近期在资本圈被当做茶余饭后谈资的，是吴长江十年之内三遭大股东驱逐的事件。从出局到入局、从文斗到武斗，这种戏剧化事件在资本市场上，恐怕为数不多。
说到底，这一切还是利益和权势之争。9月14日，吴长江在微博上写道：“我会不惜一切保住它！”
雷士照明的股权纠纷，并不是孤立存在的。实际上很多创业者或企业家，在需要借助外部资本扩大规模时，都会面临股权被稀释，甚至到最后被投资人踢出局的结果。
一个创业公司想迅速扩张发展，必须引入资本，只要融资，就必然会稀释创始人对企业的控制权。这是创始人必须接受的事实和代价。
雷士照明之争，折射出创始人引入资本后的一系列问题。创始人该怎样处理与资本的关系？创始人在公司发展到一定阶段后，是否还适合继续扮演唯一决策者和掌控者的角色？
创始人之变：主动选择与被动退出
吴长江的境遇所体现的，既是资本与创业者的博弈，又是在保持企业发展时，创业者话语权的争夺。作为创始人，吴长江在创业初期的激情和动力，成就了雷士照明然而引入资本后，逐渐被动。
作为创始人，在企业发展到一定阶段时，该如何定义自己的角色，又该如何适当拥有话语权和决策权，对大多数创业者和企业家来说，都拿捏不到位。总结创始人失去公司控制权的结果，不外乎主动选择和被动接受。
主动选择放手的创始人，有的是由于新的目标、兴趣、机会出现，希望转换方向。比如离开雅虎的杨致远——雅虎的股票表现一直不错，9月13日的美股常规交易中，雅虎以收盘价42.88美元创下8年新高，并将获得80.34亿美元融资。
有的创始人则是因为公司发展过快，在引入外来资本以后，意识到能力与经验、战略思维等方面与公司的需求契合度不够，业绩表现不是很突出，因此转换身份，与投资人内部协商后主动让贤。比如2013年底，汽车类垂直网站汽车之家在纽交所上市，投资人空降代表，创始人李想退居幕后。
被动选择放手的创始人，原因可总结为三种。一是创始人为了新的融资，必须摊薄股权份释放股权才能吸引新的投资人，由此不得不出让一定的控制权；一种情况是创始人在行为决策方面做出了削弱伙伴利益、伤害信任的事情，或是能力和经验无法支持公司发展，已经开始拖后腿，但个人表现毫无改善；还有一种原因是，创始人最初的股权分配设计比较糟糕，留下了被逐的可能性。尽管能力很强，但因为股份稀释到极少的程度，同时也有其他令投资人无法容忍之处，于是被股东联合起来弹劾，被迫出局。如雷士照明吴长江。
无论是主动还是被动，究其原因，归根到底是双方利益的驱使。创始人创业第一天起就应该想到各种可能性。
任何资本都是逐利的。投资人再有情怀，也终究是为了财富回报。股东选董事会，董事会选管理层，当创始人在董事会的席位和股东权利都不占优势，无法掌控管理层局面时，就可能会被剥夺控制权。创业者第一次融资的时候就必须把自己的位置摆对，当公司做大甚至上市后，一旦自己没有能力来经营迅速变大的公司，是任由公司在自己带领下衰亡，还是友好协商让贤离开，或是被动等待被逐出局，是个必须要面对的艰难的抉择。
创业最初的规则
为今天的结果埋下伏笔
有很多公司，在天使轮融资时就出让了30%的股权，以至于后期创始人几无掌控权和股权。
要想保持独立性，创业之初可以选择不融资，如果融资就要尽量少。一轮融资出让20%以下的股权为宜，二轮时也不要让出让的股权总数超过30%。
实践表明，合伙人不能均分股权，务必要有一个最大控制人掌握决策权。无论是兄弟姐妹还是夫妻，单凭契约精神是靠不住的，人品、能力、理念、都可能导致纠纷，利益分配不公，就可能发生决裂。国内某号称第一中式快餐品牌的家族内斗不断升级，上市计划一再搁浅，就是很好的例证。真正的市场化是要靠制度完善的。应该通过游戏规则，及早为不确定性的问题设立预警机制。比如，将股权与创始人的奉献程度和能力挂钩，根据合伙人在公司的贡献分配股权，随时间和贡献提高，设置上限。
聪明人会在创始之初留下一小部分股权，待公司发展之后根据合伙人的业绩发展逐渐兑现，或预备给新的合作伙伴。
比起对公司的控制权，投资人更在乎股价的上涨。基于收益权和控制权分开的原则，投资人和创始人各取所需。因此，一旦企业上市后，创始人就不要太在意股权稀释，能控制董事会就好。
创始人可以进行AB股设置，比如京东的刘强东。京东上市后他的收益权比较低，但投票权叠加比较高，对公司控制权很大，这是其精妙之处。此外，值得借鉴的是，阿里巴巴马云的做法是采取合伙人制度，大家所持股权很分散，但都听马云的，使得马云能间接控制阿里巴巴的决策。如果能像华为的任正非那样永不上市，创始人也许永远都有主动权。华为内部的股权结构中，任正非自己只持有1.4%股份，其余都是由公司员工持股，但他无疑是华为的灵魂。
融资方式要寻求多元化
创始人若想持续保有对公司的控制权，除了要给投资人一个漂亮的业绩，也要寻找多元化的融资方式。无论是创业者还是投资人，大家比的都是效率和眼光及能力。对于创业者来说，如何抓住用户的敏感点并创造有超级良好体验的商品，比找到影响力很大的投资人更重要。
在融资方式方面，股权众筹这种模式现在很流行，最典型的就是众筹咖啡馆。长期来看，众筹融资是正确的方向，但也是双刃剑。其好处在于，股东股权分散，多是试投玩票的心态，不容易干涉创始人的决策。弊端是，如果没有事先设计好架构，集结所有股东签字、开会等都会比较困难和麻烦。可以让少数人代持大部分股东的股权，但这要取决于股东之间的信任度。目前发起众筹的多半是不规范的、一般投资人看不上的摸索期公司，因此大众真正大规模参与到众筹项目的投资，还有很长的路要走。
在中国，民营公司中由创始人股东控制公司是默认的合理惯例。然而从公司发展的角度而言，也许创始人始终独裁并非绝对正确的方式。投资人和董事会的价值之一，就是及时止损，这其中包括制止不再合适的创始人继续一言堂。
活生生的事实就是最好的课堂，希望创业者们从前人的经验中领悟到有利信息，找到自己的生存法则。