论文部分内容阅读
为阶梯电价指责电企既片面也不现实。重要的是如何推动阶梯电价机制持续优化，迎接变革的潮流
作为基础商品，电价上涨致用电费用增加事关千家万户。
根据国家发改委要求，2012年6月1日起，我国全面启动居民阶梯电价。为此，各地阶梯电价听证会密集召开。围绕阶梯电价听证方案，各方展开了一场博弈。消费者除了表达对电费支出增加的敏感和首档用电量标准过低之外，矛头直接对准了电力企业，认为电力企业才是阶梯电价的受益者，居民阶梯电价改革通过变相涨价，目的是补贴电力企业。阶梯电价成为发电企业哭穷、电网企业增收的手段。
在广东省居民用电试行阶梯电价听证会上，有代表指出：“广东电网员工月平均工资为7418元，而今年一季度广东城镇单位在岗职工的月平均工资为3980元。你们一边享受着垄断带来的高利润高福利，拿着比全省高两倍的工资，一边说电价太低增加发电企业的负担，这是不公平的。”
对此，接受《国企》记者采访的专家认为，“补贴电企”一说有偏颇。只要统筹得当，阶梯电价是个多赢的举措。
电企：躺着中枪
阶梯电价的主要推动者国家发改委强调，推进居民阶梯电价的目的在于节能减排、交叉补贴、环境保护和完善电价形成机制。主导者和受益者并非电企，但由于阶梯电价出台前夕电价涨声一片，电企成了挨骂的对象。
有人认为，根据历年电力消费统计，居民用电仅占社会用电量10%左右，如此比例实在难以承担“体现资源稀缺状况”和“补偿环境成本”的大任。
对此，中投顾问能源行业研究员任浩宁接受《国企》记者采访时指出：“阶梯电价‘补贴电企’一说显然是片面的。阶梯电价机制在欧美大多数国家已实施，对于促进电力价格合理化以及节约用电所产生的积极作用有目共睹。首档电价基本上能覆盖80%的电力用户，这意味着80%的居民用电电费不会发生变化。受阶梯电价影响最大的是20%的用电大户，而这部分用户基本上属于收入水平最高的群体，电价上涨对其生活影响并不显著。而从公平和效率的角度来看，多用多付出的价格机制显然比用多用少都一样的价格机制更加合理。目前的阶梯电价改革之所以备受质疑，原因有三：一是波及13亿国人的日常开支，因此产生的影响较大，更易引起争论。二是在对垄断国企存在强烈不满情绪的背景下，电价的微弱变化或电费支出增加都会引起巨大的民意反弹。三是可能由于发电企业、电网企业成本不透明的缘故，调价的合理性受到质疑，给了‘补贴说’以可乘之机，造成阶梯电价的本意被扭曲。”
“多用电多出钱，这很公平”，“80%的居民不受影响”，“阶梯电价对发电企业影响不大”，“电网企业也不像大家想象的那样，将油水全留在内部，只进不出”，这是采访中记者获悉的主流声音。其中有支持，也有辟谣。
不过，客观而言，此次阶梯电价方案中部分档位电价上调确实增加了电网企业收入。但这一增收部分并不全留在电网企业，主要用于补偿发电企业环境成本支出、智能电表改造支出和电网企业购电成本上升。业内人士表示，阶梯电价实施后多收的电费还要用于免费电量的资金补贴。电网企业能否受益取决于新增电费能否超过免费电量的资金补贴。
必须注意到，补贴说干扰了普通公众的判断。问题的实质不是普通公众补贴电力企业，有可能是穷人补贴富人。业内人士表示，居民电价不分阶梯“是肯定不行的”，电价普遍上涨受到影响最大的还是普通公众。为保民生，在这几年电力成本大幅上升的情况下，居民电价一直没有涨。这就造成一个问题，即收益高、用电多的群体，与收益较低、用电少的群体使用的是同种标准的电价，这就变相地让穷人补贴富人。
任浩宁表示，其实，国家推行阶梯电价的目的主要是通过价格调整形成用电越多、电费越贵的机制，有利于鼓励居民节约用电，客观上体现了资源的稀缺状况。同时，用电量较多的用户缴纳电费更多，通过补偿机制能够弥补发电带来的环境成本。综合来说，仅仅通过对居民用电实施阶梯电价改革，不可能全部补偿发电带来的环境成本，但是阶梯电价确实能部分发挥这样的作用。
优化：有望多赢
对阶梯电价，不应简单看成是提价的序幕而加以抵制，而应该通过统筹兼顾、优化调整成为中国电价改革多赢之始。
据悉，包括美国和日本在内的众多国家在阶梯电价的基础上实现了分季节、分时段、分区域的价格多轨制。而目前，我国许多地方仅制定了一档维持电价不变，二、三档电价适当上调的机制。以北京为例，第一档电量标准为240千瓦时，保障了全市83%的居民用户不会增加电费支出。然而，这对人员较多的大家庭明显不合适。那么，我国是否应该优化阶梯电价机制，体现公平合理，使电价既考虑成本、引导用电需求，又能实现有升有降的动态平衡？
对此，任浩宁坦承：显然，在阶梯电价的基础上实现分季节、分时段、分区域的价格多轨制更加合理。但是我们也要看到，仅仅在全国推广阶梯电价就已经如此困难，要按照季节、时段、区域更加细分显然要复杂的多。优化阶梯电价机制是必要的，也是必须的。当前的阶梯电价方案绝非一成不变，而是会不断改善，但这需要时间、经验和实践，不可能一口吃成胖子。
有乐观业内人士从阶梯电价方案中，看到了电价形成机制改革的契机。如果电价形成机制改革得以顺利推进，那么困扰发电企业多年的“煤电顶牛”有望得到解决，困扰公众的输配电价也有望厘清。对此，任浩宁认为，虽然阶梯电价能够使销售电价逐步合理化和科学化，电力价格机制改革仅靠阶梯电价显然不够。完善电价形成机制不可能一蹴而就，需要不断改革。实施阶梯电价，推动主辅分离，乃至未来将会实施的输配分离、竞价上网，都是为了完善电价形成机制。改革应该按照先易后难、循序渐进的步骤稳步推进。就目前而言，实施阶梯电价是难度相对较小的改革。
如果阶梯电价方案在以后的调整中，考虑公众需求，追求人性化，真正覆盖更多的民众，充分照顾中低收入人群，那么，获得大多数民众的支持绝对顺理成章。由此，承载在阶梯电价上的各项功能——节能减排、交叉补贴、环境保护以及完善电价形成机制等能够顺利实现，民众、电力企业、生态环境等多赢局面早晚会到来。
作为基础商品，电价上涨致用电费用增加事关千家万户。
根据国家发改委要求，2012年6月1日起，我国全面启动居民阶梯电价。为此，各地阶梯电价听证会密集召开。围绕阶梯电价听证方案，各方展开了一场博弈。消费者除了表达对电费支出增加的敏感和首档用电量标准过低之外，矛头直接对准了电力企业，认为电力企业才是阶梯电价的受益者，居民阶梯电价改革通过变相涨价，目的是补贴电力企业。阶梯电价成为发电企业哭穷、电网企业增收的手段。
在广东省居民用电试行阶梯电价听证会上，有代表指出：“广东电网员工月平均工资为7418元，而今年一季度广东城镇单位在岗职工的月平均工资为3980元。你们一边享受着垄断带来的高利润高福利，拿着比全省高两倍的工资，一边说电价太低增加发电企业的负担，这是不公平的。”
对此，接受《国企》记者采访的专家认为，“补贴电企”一说有偏颇。只要统筹得当，阶梯电价是个多赢的举措。
电企：躺着中枪
阶梯电价的主要推动者国家发改委强调，推进居民阶梯电价的目的在于节能减排、交叉补贴、环境保护和完善电价形成机制。主导者和受益者并非电企，但由于阶梯电价出台前夕电价涨声一片，电企成了挨骂的对象。
有人认为，根据历年电力消费统计，居民用电仅占社会用电量10%左右，如此比例实在难以承担“体现资源稀缺状况”和“补偿环境成本”的大任。
对此，中投顾问能源行业研究员任浩宁接受《国企》记者采访时指出：“阶梯电价‘补贴电企’一说显然是片面的。阶梯电价机制在欧美大多数国家已实施，对于促进电力价格合理化以及节约用电所产生的积极作用有目共睹。首档电价基本上能覆盖80%的电力用户，这意味着80%的居民用电电费不会发生变化。受阶梯电价影响最大的是20%的用电大户，而这部分用户基本上属于收入水平最高的群体，电价上涨对其生活影响并不显著。而从公平和效率的角度来看，多用多付出的价格机制显然比用多用少都一样的价格机制更加合理。目前的阶梯电价改革之所以备受质疑，原因有三：一是波及13亿国人的日常开支，因此产生的影响较大，更易引起争论。二是在对垄断国企存在强烈不满情绪的背景下，电价的微弱变化或电费支出增加都会引起巨大的民意反弹。三是可能由于发电企业、电网企业成本不透明的缘故，调价的合理性受到质疑，给了‘补贴说’以可乘之机，造成阶梯电价的本意被扭曲。”
“多用电多出钱，这很公平”，“80%的居民不受影响”，“阶梯电价对发电企业影响不大”，“电网企业也不像大家想象的那样，将油水全留在内部，只进不出”，这是采访中记者获悉的主流声音。其中有支持，也有辟谣。
不过，客观而言，此次阶梯电价方案中部分档位电价上调确实增加了电网企业收入。但这一增收部分并不全留在电网企业，主要用于补偿发电企业环境成本支出、智能电表改造支出和电网企业购电成本上升。业内人士表示，阶梯电价实施后多收的电费还要用于免费电量的资金补贴。电网企业能否受益取决于新增电费能否超过免费电量的资金补贴。
必须注意到，补贴说干扰了普通公众的判断。问题的实质不是普通公众补贴电力企业，有可能是穷人补贴富人。业内人士表示，居民电价不分阶梯“是肯定不行的”，电价普遍上涨受到影响最大的还是普通公众。为保民生，在这几年电力成本大幅上升的情况下，居民电价一直没有涨。这就造成一个问题，即收益高、用电多的群体，与收益较低、用电少的群体使用的是同种标准的电价，这就变相地让穷人补贴富人。
任浩宁表示，其实，国家推行阶梯电价的目的主要是通过价格调整形成用电越多、电费越贵的机制，有利于鼓励居民节约用电，客观上体现了资源的稀缺状况。同时，用电量较多的用户缴纳电费更多，通过补偿机制能够弥补发电带来的环境成本。综合来说，仅仅通过对居民用电实施阶梯电价改革，不可能全部补偿发电带来的环境成本，但是阶梯电价确实能部分发挥这样的作用。
优化：有望多赢
对阶梯电价，不应简单看成是提价的序幕而加以抵制，而应该通过统筹兼顾、优化调整成为中国电价改革多赢之始。
据悉，包括美国和日本在内的众多国家在阶梯电价的基础上实现了分季节、分时段、分区域的价格多轨制。而目前，我国许多地方仅制定了一档维持电价不变，二、三档电价适当上调的机制。以北京为例，第一档电量标准为240千瓦时，保障了全市83%的居民用户不会增加电费支出。然而，这对人员较多的大家庭明显不合适。那么，我国是否应该优化阶梯电价机制，体现公平合理，使电价既考虑成本、引导用电需求，又能实现有升有降的动态平衡？
对此，任浩宁坦承：显然，在阶梯电价的基础上实现分季节、分时段、分区域的价格多轨制更加合理。但是我们也要看到，仅仅在全国推广阶梯电价就已经如此困难，要按照季节、时段、区域更加细分显然要复杂的多。优化阶梯电价机制是必要的，也是必须的。当前的阶梯电价方案绝非一成不变，而是会不断改善，但这需要时间、经验和实践，不可能一口吃成胖子。
有乐观业内人士从阶梯电价方案中，看到了电价形成机制改革的契机。如果电价形成机制改革得以顺利推进，那么困扰发电企业多年的“煤电顶牛”有望得到解决，困扰公众的输配电价也有望厘清。对此，任浩宁认为，虽然阶梯电价能够使销售电价逐步合理化和科学化，电力价格机制改革仅靠阶梯电价显然不够。完善电价形成机制不可能一蹴而就，需要不断改革。实施阶梯电价，推动主辅分离，乃至未来将会实施的输配分离、竞价上网，都是为了完善电价形成机制。改革应该按照先易后难、循序渐进的步骤稳步推进。就目前而言，实施阶梯电价是难度相对较小的改革。
如果阶梯电价方案在以后的调整中，考虑公众需求，追求人性化，真正覆盖更多的民众，充分照顾中低收入人群，那么，获得大多数民众的支持绝对顺理成章。由此，承载在阶梯电价上的各项功能——节能减排、交叉补贴、环境保护以及完善电价形成机制等能够顺利实现，民众、电力企业、生态环境等多赢局面早晚会到来。