小张创立了一家新媒体工作室，时常拍一些小视频，在各大平台上发布，以吸引人气和粉丝。
　　最近，小张策划了一个测试商贩诚信度的主题小视频活动。他找来一名外国留学生，假装中文不好，在购买东西后故意多给钱，再偷偷拍下店家会有什么反应。
　　视频里，很多店主都会主动退还多余的钱，不过也有一个例外：这天，那名外国留学生在一个大学门口的便利店里买了两瓶饮料，总共8元，他故意用手机支付了10元，并向店主出示了手机结算界面，可直到他离开，店主都没有提出异议。
　　这下“负面典型”来了！回到工作室后，小张就开始了后期剪辑，最终整合成了一条5分钟的小视频。小视频开头播出的都是主动退钱的店主，最后则“浓墨重彩”地播出了那个昧了外国留学生2元钱的店主。视频一播出，点击量直往上涨……
　　这位店主叫王勇，他和妻子诚信经营，生意一直挺好，可最近两天生意明显差了，两人百思不得其解。小刘是法学院的一名学生，经常来王勇的店里买东西。这天，他对王勇说：“你们店在网上出名了，很多学生认为你们丢了中国人的脸，所以不来买东西了。”小刘还把小视频找出来播放了一遍。
　　王勇傻了，自己诚信经营，怎么在小视频里就成黑心店主了？他和小刘仔细看了几遍小视频，又调取了店内的监控，这才搞清楚是怎么回事：原来，网上的小视频确实是真实的，但有隐情。王勇夫妻俩文化程度不高，虽然开通了收款码，但没有开通语音提示功能，所以那天留学生多付2元钱的事，王勇并没有直观地“听到”;后来留学生虽然出示了手机转账界面，但王勇当时太忙，根本没有仔细看。
　　小刘了解王勇夫妻俩的为人，虽然他们多收了2元钱是事实，但他们绝对不是故意的。小视频虽然是真实的，但那么先扬后抑地引导下来，网友对店家的定性就有失公正了。
　　思来想去，小刘决定帮帮王勇夫妻俩。他联系咨询了一名法学院的老师，又拨通了小张工作室的电话，说明了来意，最后表明：“这样的视频涉嫌侵犯王勇夫妻的名誉权和隐私权，是不对的。”
　　小张也懂一点法律，他说：“侵犯名誉权和隐私权是以侮辱诽谤为前提的，我既没侮辱王勇夫妻，也没捏造事实诽谤，只是把真实发生的事用视频记录下来而已。”
　　这时，一旁的老师接过电话，他讲述了视频背后的情况，并说：“你虽没有捏造事实，但将王勇夫妻的经营活动偷拍上网，已涉嫌侵犯隐私权;把王勇夫妻的一时疏忽放到‘中国店主是否诚信’的大问题内，已涉嫌侵犯名誉权。而店主因为疏忽多收了2元钱，就要承受万千网民的谩骂，这公平吗？”
　　老师的话让小张意识到自己错了。后来，小张主动联系王勇重新拍了一条小视频，为他澄清……

律师点评：

　　《真实也可能构成侵权》故事涉及的一個法律问题，即网络视频的侵权风险。
　　根据法律规定，网络用户、网络服务提供者利用网络侵害他人民事权益的（包括公民姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权等），应当承担法律责任。
　　故事中，小张的视频虽然不假，但反映及表述的内容并非与视频背后的客观情况相等。这样，造成名誉损害后果，将被拍摄者的小失误无限放大，甚至上纲上线，那么就很容易违法侵权。