论文部分内容阅读
《行露》是《诗经·召南》中存在较多争议的一篇，古往今来，众人对此诗主旨的解释不尽相同。前人的观点主要有贞女反抗强暴说，夫礼不备，不与成婚说，寡妇拒绝再嫁说。而清代以后，人们各自从不同的角度出发，又提出了许多新颖的观点，有贫士守礼不娶说、女子不归说、女子家长拒婚说、女子拒绝重婚说。
一、主旨梳理
《行露》中第一章运用起兴的手法，表现了一种面对诉讼的忧思之情。第二章，女子以坚决的口气斥责男子的痴心妄想。第三章，女子进一步表示与男子抗争到底。全诗三章，浑然一体。古往今来，不同学者对这首诗的诗旨有不同看法，主要有以下几类。
（一）贞女反抗强暴说
此说最早见于《毛诗序》，《序》曰：“召伯听讼也。衰乱之俗微，贞信之教兴，强暴之男不能侵凌贞女也。”
孔颖达《正义》曰：“作《行露》诗者，言召伯听断男女室家之讼也。由文王之时，被化日久，衰乱之俗已微，贞信之教乃兴，是故强暴之男不能侵陵贞女也。男虽侵陵，贞女不从，是以贞女被讼，而召伯听断之。”
（二）夫礼不备，不与成婚说
《韩诗外传》认为：“夫行露之人许嫁矣，然而未往也，见一物不具，一体不备，守节贞理，守死不往。君子以为得妇道之宜故，举而传之，扬而歌之，以绝无道之，求防污道之行乎，诗曰：‘虽速我讼，亦不尔从。’”
《笺》云：“币可备也，室家不足，谓媒妁之言不和，六礼之来强委之。”
朱熹《诗集传》：“南国之人，遵召伯之教，服文王之化，有以革其前日淫乱之俗，故女子有能以礼自守，而不为强暴所污者，自述己志，作此诗以绝其人。”
元刘瑾《诗传通释》、元朱公迁《诗经疏义会通》等承袭此说。
（三）寡妇拒绝再嫁说
明朱谋玮《诗故》以为此诗是寡妇执节不贰之词，“行露召伯听讼也，此非也，嫠妇执节不贰之词也”。
（四）贫士守礼不娶说
清代的方玉润所作《诗经原始》认为，《行露》一文的意旨是“贫士却婚以远嫌也”之作。
（五）女子不归说
高亨《诗经今注》将这首诗解释为一名女子因家贫而不愿回夫家，丈夫没办法将其告到官府，妇人同去听审，却仍不愿回家。于是，女子吟诵这首歌，依然责骂丈夫，表现出女子的一种无理取闹。
（六）女子家长拒婚说
余冠英的《诗经选》中解释为女子的家长拒绝男子的求婚，因为男子的强横无礼，就算男子用打官司的方式都不能让女方屈服。
（七）女子拒绝重婚说
陈俊英《诗经译注》中解释为一名女子拒婚之诗，因为男子已经有妻室却欺骗她、要挟她，所以她在官府面前说出自己拒婚的理由。陈子展《诗经直解》中直接解释为女子拒绝重婚。
二、主旨分析
在清代以前，《行露》的诗旨主要概括为三种，一种就是《毛诗序》为代表的贞女反抗强暴说，一种是夫礼不备说，另一种是寡妇守节说。总的概括来说，都是女子拒婚说，只是拒绝的身份和原因不同。由于《召南》乃诸侯之风，系之召公，因此《毛诗序》和《正义》都认为本篇是写召公听断强暴之男侵陵贞女的案件的诗，都认为是女方之词，后人多从之。朱熹说“作此诗以绝人”，胡承珙说是女方“决绝之词”，而今人孙作云说其为“女子拒绝男子之词”。这种说法是可取的，但对于拒绝的身份和原因，存在多种看法。
贞女反抗强暴说最早见于《毛诗序》，只体现了一个贞女“遵教”“知礼”而“不为强暴着污”，女子反抗而拒婚。到郑笺，将“家”解释为“室家之礼”的意思，韩诗、朱熹《诗集传》从之。特别是朱熹的《诗集传》对“家”作了详尽的阐释：“家，谓以媒聘求为室家之礼也。速，召致也。贞女之自守如此，然犹或见讼而召致于狱。”考之《诗经》，“室家”“家室”者除本篇外另有十一处，其他地方都不解释为“室家之礼”，何則此处单论？所以这种说法是最经不起推敲的。这样的解释是为了维护其封建礼教，规范女子的外在道德与内在情操而存在。
明朱谋玮《诗故》提出的“寡妇执节不贰之词”之说是具有创新性的，他将“女”解释成这个女子本身，“家”解释为家室，这首诗成为女子为了丈夫守节之意，也更符合明清封建礼教下对女性的制约，要求不仅要有孝行，更要对夫家“不贰”，节行比什么都重要。
清代以后，对于《行露》的诗旨出现了新的解释，如清方玉润的贫士守礼不娶说、高亨的女子不归说、余冠英的女子家长拒婚说、陈俊英的女子拒绝重婚说。新的时代有不同学者新的思考，结合所论者的时代文化背景，笔者认为，它们都有其存在的合理性，解释也可自圆其说。
但仔细推敲，有的观点还是存在一些问题。后代学者对于这首诗诗旨解释不同的原因集中在各家对“女”的解释不同，有人解释为女儿，有人解释作女子，以及人称代词“汝”。余冠英的观点就是将女解释成女儿，以家长的口吻说话。但纵观《诗经》，所有将“女”解释成女儿的地方都是“女子”连用的，如“乃生女子，载寝之地。而“女”单字出现的时候有四十三处解释为“汝”。所以，这里解释成“女儿”并不合适，观点也就不成立了。
而女子不归说中，“女”解释为“汝”，“家”则解释为“家境”，“室家不足”的意思就是“室家贫困”。这里“家”的解释更是无从考证。
清代方玉润的观点更是与一般“女子拒绝男子之词”的说法大相径庭，他认为最后一个“女”字的意思是“你”，其他“女”字表示“女子”，“家”的意思是“女之夫家”。方玉润认为，“当时必有势家句族，以女强妻贫士”，但“以士处贫困而能以礼自持，不为财色所诱，不为刑法所摇，足以风天下而劝后世，非俗之至美者欤”，他认为这首诗刻画了一个不畏权势且不被财色所诱的士人，使这首诗情节曲折、富有传奇色彩。
三、结语
比较来说，笔者比较同意陈俊英的女子拒绝重婚之说。首先，“女子的决绝之词”这一条是成立的，从表现手法来看，《召南·行露》的第一章是用起兴的手法以行人不怕行露，兴女子不畏强暴侵凌。虽然郑玄和朱熹认为运用的是“赋”的手法，但就表现手法而论，“兴”有两个意义，一是发端，二是譬喻，两者必须结合起来。所以，开头并不是平铺直叙女子害怕早起夜行露水湿衣，而是用“不畏多露能濡己”，引起不怕“速我讼”的叙述。其次，对于“谁谓女无家”的解释，笔者认为尊崇《诗经》的语言习惯，“女”作“汝”解释，“家”根据前文的推论作“妻室”，所以这一句可以解释为“谁说你没有妻室”，说明这个男子自己本来已经有妻室，但妄想通过各种卑劣的方式达到强娶的目的，不论是这位女子不想做小妾，还是要反抗男子的欺凌，总之这位女子敢于反抗，敢于随着自己的内心生活。所以，人们不必强加探讨她到底是一位贞女，还是一个寡妇，也不强加她拒婚的原因是“以礼自守”还是执节不贰，透过诗句，人们能看到的是一个敢于抒发自己内心想法，敢于反抗不合理婚姻的生动的女性形象。
一、主旨梳理
《行露》中第一章运用起兴的手法，表现了一种面对诉讼的忧思之情。第二章，女子以坚决的口气斥责男子的痴心妄想。第三章，女子进一步表示与男子抗争到底。全诗三章，浑然一体。古往今来，不同学者对这首诗的诗旨有不同看法，主要有以下几类。
（一）贞女反抗强暴说
此说最早见于《毛诗序》，《序》曰：“召伯听讼也。衰乱之俗微，贞信之教兴，强暴之男不能侵凌贞女也。”
孔颖达《正义》曰：“作《行露》诗者，言召伯听断男女室家之讼也。由文王之时，被化日久，衰乱之俗已微，贞信之教乃兴，是故强暴之男不能侵陵贞女也。男虽侵陵，贞女不从，是以贞女被讼，而召伯听断之。”
（二）夫礼不备，不与成婚说
《韩诗外传》认为：“夫行露之人许嫁矣，然而未往也，见一物不具，一体不备，守节贞理，守死不往。君子以为得妇道之宜故，举而传之，扬而歌之，以绝无道之，求防污道之行乎，诗曰：‘虽速我讼，亦不尔从。’”
《笺》云：“币可备也，室家不足，谓媒妁之言不和，六礼之来强委之。”
朱熹《诗集传》：“南国之人，遵召伯之教，服文王之化，有以革其前日淫乱之俗，故女子有能以礼自守，而不为强暴所污者，自述己志，作此诗以绝其人。”
元刘瑾《诗传通释》、元朱公迁《诗经疏义会通》等承袭此说。
（三）寡妇拒绝再嫁说
明朱谋玮《诗故》以为此诗是寡妇执节不贰之词，“行露召伯听讼也，此非也，嫠妇执节不贰之词也”。
（四）贫士守礼不娶说
清代的方玉润所作《诗经原始》认为，《行露》一文的意旨是“贫士却婚以远嫌也”之作。
（五）女子不归说
高亨《诗经今注》将这首诗解释为一名女子因家贫而不愿回夫家，丈夫没办法将其告到官府，妇人同去听审，却仍不愿回家。于是，女子吟诵这首歌，依然责骂丈夫，表现出女子的一种无理取闹。
（六）女子家长拒婚说
余冠英的《诗经选》中解释为女子的家长拒绝男子的求婚，因为男子的强横无礼，就算男子用打官司的方式都不能让女方屈服。
（七）女子拒绝重婚说
陈俊英《诗经译注》中解释为一名女子拒婚之诗，因为男子已经有妻室却欺骗她、要挟她，所以她在官府面前说出自己拒婚的理由。陈子展《诗经直解》中直接解释为女子拒绝重婚。
二、主旨分析
在清代以前，《行露》的诗旨主要概括为三种，一种就是《毛诗序》为代表的贞女反抗强暴说，一种是夫礼不备说，另一种是寡妇守节说。总的概括来说，都是女子拒婚说，只是拒绝的身份和原因不同。由于《召南》乃诸侯之风，系之召公，因此《毛诗序》和《正义》都认为本篇是写召公听断强暴之男侵陵贞女的案件的诗，都认为是女方之词，后人多从之。朱熹说“作此诗以绝人”，胡承珙说是女方“决绝之词”，而今人孙作云说其为“女子拒绝男子之词”。这种说法是可取的，但对于拒绝的身份和原因，存在多种看法。
贞女反抗强暴说最早见于《毛诗序》，只体现了一个贞女“遵教”“知礼”而“不为强暴着污”，女子反抗而拒婚。到郑笺，将“家”解释为“室家之礼”的意思，韩诗、朱熹《诗集传》从之。特别是朱熹的《诗集传》对“家”作了详尽的阐释：“家，谓以媒聘求为室家之礼也。速，召致也。贞女之自守如此，然犹或见讼而召致于狱。”考之《诗经》，“室家”“家室”者除本篇外另有十一处，其他地方都不解释为“室家之礼”，何則此处单论？所以这种说法是最经不起推敲的。这样的解释是为了维护其封建礼教，规范女子的外在道德与内在情操而存在。
明朱谋玮《诗故》提出的“寡妇执节不贰之词”之说是具有创新性的，他将“女”解释成这个女子本身，“家”解释为家室，这首诗成为女子为了丈夫守节之意，也更符合明清封建礼教下对女性的制约，要求不仅要有孝行，更要对夫家“不贰”，节行比什么都重要。
清代以后，对于《行露》的诗旨出现了新的解释，如清方玉润的贫士守礼不娶说、高亨的女子不归说、余冠英的女子家长拒婚说、陈俊英的女子拒绝重婚说。新的时代有不同学者新的思考，结合所论者的时代文化背景，笔者认为，它们都有其存在的合理性，解释也可自圆其说。
但仔细推敲，有的观点还是存在一些问题。后代学者对于这首诗诗旨解释不同的原因集中在各家对“女”的解释不同，有人解释为女儿，有人解释作女子，以及人称代词“汝”。余冠英的观点就是将女解释成女儿，以家长的口吻说话。但纵观《诗经》，所有将“女”解释成女儿的地方都是“女子”连用的，如“乃生女子，载寝之地。而“女”单字出现的时候有四十三处解释为“汝”。所以，这里解释成“女儿”并不合适，观点也就不成立了。
而女子不归说中，“女”解释为“汝”，“家”则解释为“家境”，“室家不足”的意思就是“室家贫困”。这里“家”的解释更是无从考证。
清代方玉润的观点更是与一般“女子拒绝男子之词”的说法大相径庭，他认为最后一个“女”字的意思是“你”，其他“女”字表示“女子”，“家”的意思是“女之夫家”。方玉润认为，“当时必有势家句族，以女强妻贫士”，但“以士处贫困而能以礼自持，不为财色所诱，不为刑法所摇，足以风天下而劝后世，非俗之至美者欤”，他认为这首诗刻画了一个不畏权势且不被财色所诱的士人，使这首诗情节曲折、富有传奇色彩。
三、结语
比较来说，笔者比较同意陈俊英的女子拒绝重婚之说。首先，“女子的决绝之词”这一条是成立的，从表现手法来看，《召南·行露》的第一章是用起兴的手法以行人不怕行露，兴女子不畏强暴侵凌。虽然郑玄和朱熹认为运用的是“赋”的手法，但就表现手法而论，“兴”有两个意义，一是发端，二是譬喻，两者必须结合起来。所以，开头并不是平铺直叙女子害怕早起夜行露水湿衣，而是用“不畏多露能濡己”，引起不怕“速我讼”的叙述。其次，对于“谁谓女无家”的解释，笔者认为尊崇《诗经》的语言习惯，“女”作“汝”解释，“家”根据前文的推论作“妻室”，所以这一句可以解释为“谁说你没有妻室”，说明这个男子自己本来已经有妻室，但妄想通过各种卑劣的方式达到强娶的目的，不论是这位女子不想做小妾，还是要反抗男子的欺凌，总之这位女子敢于反抗，敢于随着自己的内心生活。所以，人们不必强加探讨她到底是一位贞女，还是一个寡妇，也不强加她拒婚的原因是“以礼自守”还是执节不贰，透过诗句，人们能看到的是一个敢于抒发自己内心想法，敢于反抗不合理婚姻的生动的女性形象。