论文部分内容阅读
摘要：茅盾作为我国现代著名文学家，在推动我国现代文学的发展上做出了杰出贡献，其长篇小说《子夜》作为他的代表作之一，在中国现代文学史中占有非常重要的地位，关于《子夜》的主题倾向和文学价值，历来是文学界研究的重点和焦点。从现在的认识与评价来看，出现了与过去截然不同的观点。从小说的整体来看，《子夜》可以说是一部现代政治小说，其所诠释的价值及倾向与历史存在着一定的共鸣，符合政治文学的要求，因此应给予认可与尊重。然而其也存在着政治化追求，创作方法的使用上具有一定的局限性。它的价值与局限相互交融，共存于一体，通过对它们的再解读，再认识，能够为现代文学史的研究与发展提供有益的经验与教训。
关键词：重读；《子夜》；主题倾向；文学价值
《子夜》所概括的社会生活纷繁万状，事件如波，此起彼伏；场面如链，交叉出现；人物如星，忽闪忽逝，但整个人物事态的展开又条贯井然，纷而不乱。
本文将对《子夜》的主题倾向和文学价值进行探讨与分析，以帮助广大读者更好地认识这部长篇小说。
一、有关《子夜》倾向与价值的争议论述
自《子夜》问世以来，学术界对其创作意图、倾向性及价值问题的争议与评价从没有停止过，这也是对《子夜》的研究重点[1]。关于该部小说的价值，其创作主体茅盾是相当有自信心并充满自豪感，他曾经在多个场合以及不同的版本文章中，阐释和说明了自己创作《子夜》的动机和倾向性问题，他指出试图运用文学叙事和文学形象对中国的社会性质问题进行深层次的揭示与探讨，即30年代的中国在帝国主义的统治下处于水深火热之中，社会的殖民程度日益加深，中国在这种内忧外患的环境下是不可能踏上资本主义的发展道路。尽管一些有能力的民族资本家有心试图挽回民族工业走向灭亡的现状，但是力量有限，无法真正改变民族工业的悲剧命运。在茅盾的眼里，一部具有现实主义色彩的作品能否称得上是好作品，其是否对所处时代的重大问题进行了很好的反映、阐释和回答有着直接的关系[2]。因此，《子夜》对中国30年代社会重大问题做出的客观回应，其回应中的倾向性直接决定了该部小说的艺术性，同时也决定了小说的史诗性与现实性，茅盾字里行间的解释也在很大程度上涵盖了这样的逻辑与自我评价。当时文学界对《子夜》的评价也是从这个角度出发的，如鲁迅以及左翼文学派对其进行了高度的赞赏与肯定。尽管随着时间的推移，当今文学界对《子夜》的认识与评价给出了和鲁迅他们完全相反的结论，但也是从作品的主题倾向、艺术特色、创作意图等方面进行研究的，从而对《子夜》给出了“主题先行”、“高级社会政治文件”的评价。
文学研究界和评论界对《子夜》今天的评价与历史评价相比，形成了巨大的反差，面对这种情况，我们应该以什么样的态度，什么样的立场来对《子夜》的主题倾向和文学价值进行正确的解读呢？《子夜》作为一部文学作品，对当时的文学史以及社会都产生了十分重大的影响，且在文学界刮起了一阵文学之风，形成了引领文学发展的文学思潮，是文学史的重要组成部分。尽管这部作品自身也存在着一定的缺陷，但是我们并不够以偏概全，将它宣判为无价值后就置之不理。它开创的文学思潮和传统对当时的文学界及后来的发展都产生了巨大的影响，同时鲁迅、朱自清等人也给予了《子夜》很高的评价，这都展示了该作品存在的意义及价值[3]。当然，我们也无可否认，鲁迅作为左翼文学派的代表，对《子夜》的肯定性评价是根据当时的政治环境和文学环境进行的，评价中或多或少的含有政治、立场和阵线等因素，但是从鲁迅一生的行事作风来看，他是不可能因其是同一阵营的作品就给出高度评价的，必定是因为其有可赞之处。而朱自清作为非左翼作家，在讲求阵线同盟的时代，可能会受到一些政治因素的影响，但他也有自己的艺术评判立场，也不会昧着良心对《子夜》做出一些不符合艺术良知的评价。由此可以看出他们都是以《子夜》本身的真实文学价值为基础进行肯定性评价，笔者相信他们评价的公正性和正确性。而当今文学界对《子夜》的否定意见，笔者认为这并不是单纯的翻案或泄私愤，也不是为了挑战文学权威，而是在对《子夜》经过大量的研究后，从自己的文学理念、文学价值出发，从中发现了《子夜》的非价值或无价值性。因此，对《子夜》的肯定性还是否定性的评价，都有着自己的合理之处，都与文本的写作、形成及内容相关联。而要想彻底弄清楚这两种评价的根源，就必须要从文本本身及现代文学的预警，对《子夜》的创作动机、主题倾向、文学价值进行重新阐释。
二、对《子夜》主题倾向及文学价值的重新审视
茅盾受西方文学的影响，在文学创作的过程中，无论是理念还是方法，都比较注重社会现实的反映，力求所创作的作品具有反映性、有用性和功利性。因而，他对现代主义文学的评价大部分都是否定的，在他看来，现实主义的作品就应该能够充分的展现人类的欲望和心理，同时又能够反映社会背景与状况。茅盾的这种文学创作观念深受左拉自然主义文学的影响，即在创作中做到理念与主题先行，进而去观察生活并寻找其价值和本质，以提炼成主题，明确叙事的价值倾向。同时茅盾还深受梁启超等的政治小说传统的影响，把文本的政治功能着重的强调出来，而五四时期茅盾所发起的一系列文学活动，也充分体现了这一点，对国家、社会、民族现实的强烈关怀。此后，随着时代的不断向前发展，茅盾文学观中的政治因素越来越浓，因而被定性为现代政治小说，《子夜》就是如此。
《子夜》作为现代的政治小说，在创作方法上以外在的思想或“主义”对生活进行构造和描述，进而确定文本主题；在文本的叙事上对社会现实进行全面的反射，以表现出宏大性和史诗性；在创作意图上将政治的配合性与文献性合理应用统领全篇；在对人物的描写上以阶级、社会等层次的关系对人的心理行为进行特殊镜头的描写，以上这些方面都是在特定的语境环境中进行的文学行为，应该以理解的态度去看待《子夜》的全部。《子夜》是以30年代的中国社会为背景，对当时民族资产阶级的生活和命运进行深刻的描绘，是最有具影响力的左翼文学作品，它在文学史上的价值必须予以承认和客观对待。但是，由于在创作方法上也存在着违背艺术规律的错误，由此而形成的主题倾向，也在一定程度上对其文学价值产生了伤害。在这里我们要弄清楚批评与阐释的标准问题，中国的文艺批评存在两种明显的错误：一是泛政治化批评；二是异元批评，前者以意识形态为核心，后者则是以批判现实主义为标准，这两种方法都给当时的文学带来了巨大的损失。然而，在当代，以后现代批评和大众消费文学的标准去解读和评判《子夜》，必定也会产生一些隔膜、误解和错读。如果说历史上对《子夜》的评价是意识形态占主流，那么现在的否定性批评则是带有后现代和市场意识形态的影子。用现代的文学、批判眼光和观念对具有特定时代背景和特定语境的文学作品《子夜》给予简单的肯定或否定的评价，这种做法显然是不妥的，还有待于进一步的斟酌和确认。
三、结语
关于《子夜》的主题倾向与文学价值一直是文学界的研究重点，茅盾本人也多次对这部长篇小说的这两个问题进行了多次的解释与说明。无论是历史上的肯定性评价还是现在的否定性评价都有着时代的烙印，我们应该站在历史的角度上审视它，解读它，既要承认它在文学史上的价值也要看到它所存在的局限性，并不能够对其一棍子打死，这样才能够公正客观的评价和认识这部小说。
参考文献：
[1]李城希.论《子夜》的多重文化主题[J].名作欣赏，2012 （23）：128-131.
[2]梅启波.从《子夜》看茅盾小说现代主义与现实主义的融合[J].乐山师范学院学报，2008（08）：35-38.
[3]张景兰.在政治理性与文本实践之间—新视野下的《子夜》解读[J].延安大学学报（社会科学版），2013（04）：80-84.
关键词：重读；《子夜》；主题倾向；文学价值
《子夜》所概括的社会生活纷繁万状，事件如波，此起彼伏；场面如链，交叉出现；人物如星，忽闪忽逝，但整个人物事态的展开又条贯井然，纷而不乱。
本文将对《子夜》的主题倾向和文学价值进行探讨与分析，以帮助广大读者更好地认识这部长篇小说。
一、有关《子夜》倾向与价值的争议论述
自《子夜》问世以来，学术界对其创作意图、倾向性及价值问题的争议与评价从没有停止过，这也是对《子夜》的研究重点[1]。关于该部小说的价值，其创作主体茅盾是相当有自信心并充满自豪感，他曾经在多个场合以及不同的版本文章中，阐释和说明了自己创作《子夜》的动机和倾向性问题，他指出试图运用文学叙事和文学形象对中国的社会性质问题进行深层次的揭示与探讨，即30年代的中国在帝国主义的统治下处于水深火热之中，社会的殖民程度日益加深，中国在这种内忧外患的环境下是不可能踏上资本主义的发展道路。尽管一些有能力的民族资本家有心试图挽回民族工业走向灭亡的现状，但是力量有限，无法真正改变民族工业的悲剧命运。在茅盾的眼里，一部具有现实主义色彩的作品能否称得上是好作品，其是否对所处时代的重大问题进行了很好的反映、阐释和回答有着直接的关系[2]。因此，《子夜》对中国30年代社会重大问题做出的客观回应，其回应中的倾向性直接决定了该部小说的艺术性，同时也决定了小说的史诗性与现实性，茅盾字里行间的解释也在很大程度上涵盖了这样的逻辑与自我评价。当时文学界对《子夜》的评价也是从这个角度出发的，如鲁迅以及左翼文学派对其进行了高度的赞赏与肯定。尽管随着时间的推移，当今文学界对《子夜》的认识与评价给出了和鲁迅他们完全相反的结论，但也是从作品的主题倾向、艺术特色、创作意图等方面进行研究的，从而对《子夜》给出了“主题先行”、“高级社会政治文件”的评价。
文学研究界和评论界对《子夜》今天的评价与历史评价相比，形成了巨大的反差，面对这种情况，我们应该以什么样的态度，什么样的立场来对《子夜》的主题倾向和文学价值进行正确的解读呢？《子夜》作为一部文学作品，对当时的文学史以及社会都产生了十分重大的影响，且在文学界刮起了一阵文学之风，形成了引领文学发展的文学思潮，是文学史的重要组成部分。尽管这部作品自身也存在着一定的缺陷，但是我们并不够以偏概全，将它宣判为无价值后就置之不理。它开创的文学思潮和传统对当时的文学界及后来的发展都产生了巨大的影响，同时鲁迅、朱自清等人也给予了《子夜》很高的评价，这都展示了该作品存在的意义及价值[3]。当然，我们也无可否认，鲁迅作为左翼文学派的代表，对《子夜》的肯定性评价是根据当时的政治环境和文学环境进行的，评价中或多或少的含有政治、立场和阵线等因素，但是从鲁迅一生的行事作风来看，他是不可能因其是同一阵营的作品就给出高度评价的，必定是因为其有可赞之处。而朱自清作为非左翼作家，在讲求阵线同盟的时代，可能会受到一些政治因素的影响，但他也有自己的艺术评判立场，也不会昧着良心对《子夜》做出一些不符合艺术良知的评价。由此可以看出他们都是以《子夜》本身的真实文学价值为基础进行肯定性评价，笔者相信他们评价的公正性和正确性。而当今文学界对《子夜》的否定意见，笔者认为这并不是单纯的翻案或泄私愤，也不是为了挑战文学权威，而是在对《子夜》经过大量的研究后，从自己的文学理念、文学价值出发，从中发现了《子夜》的非价值或无价值性。因此，对《子夜》的肯定性还是否定性的评价，都有着自己的合理之处，都与文本的写作、形成及内容相关联。而要想彻底弄清楚这两种评价的根源，就必须要从文本本身及现代文学的预警，对《子夜》的创作动机、主题倾向、文学价值进行重新阐释。
二、对《子夜》主题倾向及文学价值的重新审视
茅盾受西方文学的影响，在文学创作的过程中，无论是理念还是方法，都比较注重社会现实的反映，力求所创作的作品具有反映性、有用性和功利性。因而，他对现代主义文学的评价大部分都是否定的，在他看来，现实主义的作品就应该能够充分的展现人类的欲望和心理，同时又能够反映社会背景与状况。茅盾的这种文学创作观念深受左拉自然主义文学的影响，即在创作中做到理念与主题先行，进而去观察生活并寻找其价值和本质，以提炼成主题，明确叙事的价值倾向。同时茅盾还深受梁启超等的政治小说传统的影响，把文本的政治功能着重的强调出来，而五四时期茅盾所发起的一系列文学活动，也充分体现了这一点，对国家、社会、民族现实的强烈关怀。此后，随着时代的不断向前发展，茅盾文学观中的政治因素越来越浓，因而被定性为现代政治小说，《子夜》就是如此。
《子夜》作为现代的政治小说，在创作方法上以外在的思想或“主义”对生活进行构造和描述，进而确定文本主题；在文本的叙事上对社会现实进行全面的反射，以表现出宏大性和史诗性；在创作意图上将政治的配合性与文献性合理应用统领全篇；在对人物的描写上以阶级、社会等层次的关系对人的心理行为进行特殊镜头的描写，以上这些方面都是在特定的语境环境中进行的文学行为，应该以理解的态度去看待《子夜》的全部。《子夜》是以30年代的中国社会为背景，对当时民族资产阶级的生活和命运进行深刻的描绘，是最有具影响力的左翼文学作品，它在文学史上的价值必须予以承认和客观对待。但是，由于在创作方法上也存在着违背艺术规律的错误，由此而形成的主题倾向，也在一定程度上对其文学价值产生了伤害。在这里我们要弄清楚批评与阐释的标准问题，中国的文艺批评存在两种明显的错误：一是泛政治化批评；二是异元批评，前者以意识形态为核心，后者则是以批判现实主义为标准，这两种方法都给当时的文学带来了巨大的损失。然而，在当代，以后现代批评和大众消费文学的标准去解读和评判《子夜》，必定也会产生一些隔膜、误解和错读。如果说历史上对《子夜》的评价是意识形态占主流，那么现在的否定性批评则是带有后现代和市场意识形态的影子。用现代的文学、批判眼光和观念对具有特定时代背景和特定语境的文学作品《子夜》给予简单的肯定或否定的评价，这种做法显然是不妥的，还有待于进一步的斟酌和确认。
三、结语
关于《子夜》的主题倾向与文学价值一直是文学界的研究重点，茅盾本人也多次对这部长篇小说的这两个问题进行了多次的解释与说明。无论是历史上的肯定性评价还是现在的否定性评价都有着时代的烙印，我们应该站在历史的角度上审视它，解读它，既要承认它在文学史上的价值也要看到它所存在的局限性，并不能够对其一棍子打死，这样才能够公正客观的评价和认识这部小说。
参考文献：
[1]李城希.论《子夜》的多重文化主题[J].名作欣赏，2012 （23）：128-131.
[2]梅启波.从《子夜》看茅盾小说现代主义与现实主义的融合[J].乐山师范学院学报，2008（08）：35-38.
[3]张景兰.在政治理性与文本实践之间—新视野下的《子夜》解读[J].延安大学学报（社会科学版），2013（04）：80-84.