论文部分内容阅读
[目的]本次研究回顾性分析我院肝硬化合并食管胃底静脉曲张出血（esophagealgastricvariceal bleeding,EGVB）患者的临床特征,比较 AIMS65、GBS、MGBS、EGBS、CRS、CANUKA、Child-Turcotte-Pugh（CTP）、MELD、MELD-Na评分系统对再出血、需要输血、死亡患者的识别能力,并确定合理的临界值,从而便于临床工作中早期识别出高危患者,并及早进行干预,改善患者愈后。[方法]收集昆明医科大学第二附属医院2018年1月至2019年6月确诊为肝硬化合并EGVB的患者,筛选出符合条件的患者（共169例）,详细记录患者一般资料（姓名、性别、年龄等）和生命体征、实验室指标、肝硬化病因、是否以及采用何种方式临床干预治疗、病情转归等,通过上述资料分析其一般特征。根据 AIMS65、GBS、MGBS、EGBS、CRS、CANUKA、Child-Turcotte-Pugh（CTP）、MELD、MELD-Na评分标准,以肝硬化合并EGVB患者入院后的生命体征及首次实验室指标对患者进行评分。评估上述9种评分对不同临床结局（再出血、需要输血和死亡）患者的预测能力,根据上述三种临床结局分别绘制出各个评分的受试者工作特征曲线（receiver operating characteristic curve,ROC）,以各评分的受试者工作特征曲线下面积（area under ROC curve,AUROC）来对上述评分系统对不同临床结局的预测能力进行判断,并计算出各评分识别上述三种临床结局高危患者的最佳临界值。通过Logistic回归分析,筛选出肝硬化EGVB患者发生院内再出血或死亡的危险因素。[结果]1.共收集肝硬化EGVB患者病例资料169例,其中接受院内输血111例,住院期间再次出血患者35例,死亡患者8例。2.患者一般资料、临床表现、合并症与主要检验指标:这些患者的平均年龄为55.0±12.6岁（范围为20至81岁）,其中男性患者108名（63.9%）,女性患者61名（36.1%）。临床表现:有黑便病史患者155名（91.7%）,出现不同程度意识改变患者15名（8.9%）,因大量失血至晕厥患者8名（4.8%）。主要伴随疾病:糖尿病24例,中枢系统疾病8例（脑梗塞病史5例,脑出血病史2例,垂体瘤1例）,心脏疾病14例（心衰13例,冠心病支架置入术后1例）,恶性肿瘤病史31例,肝功能衰竭3例,肾功能衰竭2例,住院期间发生肺栓塞1例。主要检查、检验结果:135名患者存在腹水,其中58名患者为中等量以上腹水。白细胞 4.82（3.2-7.5）×10＾9/L,血红蛋白 84.0（68.0-100.5）g/L,血小板 80（45-116）×10^9/L,ALT 36（27-51）U/L,AST43（27.0-65.5）U/L,血浆白蛋白 28.8（25.5-32.9）g/L,总胆红素 26.4（16.6-37.9）μ mol/L,肌酐 66（54-82）μ mol/L,尿素氮 7.0（5.0-10.4）mmol/L,血清钠离子浓度 138.0（136.2-140.2）mmol/L,凝血酶原时间测定 16.7（15.2-18.4）s,INR 1.4（1.2-1.5）。中位住院天数为 13（9-16.5）d。3.本研究肝硬化病因仍以肝炎为主（52.7%）,对比同类型研究与之前的研究相比,其占总体而言呈下降趋势。4.经输血治疗的肝硬化EGVB患者的AIMS65、GBS、MGBS、EGBS、CRS、CANUKA、CTP、MELD、MELD-Na评分总体而言高于未输血患者,但CRS评分两者之间的差异无统计学意义（P=0.186）,其余评分两者之间的差异均有统计学意义（P＜0.05）。对所有评分系统做ROC曲线分析后,结果显示AIMS65评分在预测患者输血时表现最优,其AUROC（95%CI）为0.755（0.683-0.818）,将其余评分的AUROC值与AIMS65评分进行Z检验后发现,仅MELD、MELD-Na、CRS评分与AIMS65评分之间的AUROC差异存在统计学意义（P<0.05）。AIMS65、CTP、EGBS、GBS、MGBS、CANUKA、MELD-Na、MELD、CRS对预测输血的最佳临界值分别为>1、>7、>10、>11、>8、>8、>11、>10、>2。5.肝硬化EGVB患者发生院内再出血的AIMS65、GBS、MGBS、EGBS、CRS、CANUKA、CTP、MELD、MELD-Na评分总体而言高于未发生院内再出血患者,两组患者之间的评分差异均具有统计学意义（P<0.05）。对所有评分系统做ROC曲线分析后,结果显示AIMS65评分在预测患者院内再出血时表现最优,其AUROC（95%CI）为 0.728（0.654-0.793）,将其余评分的 AUROC 值与 AIMS65评分进行Z检验后发现,AIMS65评分与其他评分之间的差异均无统计学意义（P>0.05）。AIMS65、CTP、MELD-Na、MELD、EGBS、GBS、CANUKA、CRS、MGBS对预测院内再出血的最佳临界值分别为>1、＞7、>10、>10、>11、＞10、>8、>2、>5。6.肝硬化EGVB患者发生院内死亡的AIMS65、GBS、EGBS、CRS、CANUKA、CTP、MELD、MELD-Na评分总体而言高于未发生院内死亡的患者,MGBS评分在院内死亡组低于生存组,仅CTP、AIMS65、CANUKA、MELD-Na评分两组之间的得分差异均具有统计学意义（P<0.05）,其余评分两组之间的得分差异无统计学意义（P>0.05）。对所有评分系统做ROC曲线分析后,结果显示CTP评分在预测患者院内死亡时表现最优,其AUROC（95%CI）为0.887（0.830-0.931）,将其余评分的AUROC值与CTP评分进行Z检验后发现,CTP评分与CANUKA评分之间的AUROC差异无统计学意义（P>0,05）,其他评分与CTP评分之间的AUROC差异有统计学意义（P>0.05）。CTP、AIMS65、MELD-Na、CANUKA、CRS、MELD、EGBS、GBS、MGBS 对预测院内死亡的最佳临界值分别为>10、>2、>13、>10、>2、>13、>9、>8、>5。7.对18项客观指标进行单因素统计学分析,结果显示Hb、ALB、PT、INR与肝硬化EGVB患者不良愈后相关（P＜0.05）,将它们继续纳入二分类Logistic回归分析后发现,仅ALB是肝硬化EGVB患者不良愈后的独立危险因素。[结论]1.本研究肝硬化病因仍以乙肝为主,但与之前的研究相比,乙肝性肝硬化的占呈下降趋势。2.AIMS65评分可较好的预测肝硬化EGVB患者入院后输血、院内再出血,CTP、AIMS65评分在预测院内死亡方面表现优异。3.ALB是肝硬化EGVB患者不良愈后的独立保护因素。